Partaj Decizie nr. 193 din data de 25.02.2009
pronunțată de Tribunalul Bacau

Prin sentin?a civil? nr.1354/09.06.2008 Judec?toria Moine?ti a admis in parte ac?iunea formulat? de reclamantul C.L., impotriva paratei A.A.; a admis in parte cererea reconven?ional? formul? de parat? A.A., a dispus imp?r?irea bunurilor comune prin atribuire de loturi, a obligat reclamantul s? pl?teasc? paratei 19.619,38 lei.
Pentru a pronun?a aceast? sentin??, prima instan?? a re?inut urm?toarele :
P?r?ile s-au c?s?torit la data de 13.10.1979, in cursul lunii octombrie 2004 s-au desp?r?it in fapt, iar prin sentin?a civil? nr. 1252/19.05.2005 s-a desf?cut c?s?toria din culpa ambilor so?i, sentin?a r?manand definitiv? la data de 01.07.2005. In timpul c?s?toriei, p?r?ile au dobandit un apartament compus din trei camere, situat in C. ?i un autoturism marca Daewoo Tico. De asemenea au mai dobandit si urm?toarele bunuri mobile: o mobil? de sufragerie cu canapea ?i dou? fotolii; o mobil? de tineret; o mobil? dormitor format? din pat, dulap, noptiere ?i comod?; o mobil? buc?t?rie; aragaz; frigider cu congelator; ma?in? de sp?lat; televizor color; televizor alb negru; fier c?lcat; aspirator; central? termic?.
Pentru a se ob?ine masa de partaj, din valoarea actual? a autoturismului se vor sc?dea sumele de bani achitate de c?tre reclamant dup? r?manerea definitiv? a hot?rarii de divor?, ?i anume 620 lei, 620 lei,663,65 lei ?i 619 lei, conform facturilor depuse la dosar la filele 67-73.
In cauz? au fost intocmite rapoarte de expertiz? construc?ii, bunuri mobile, auto ?i contabil?. Expertul bunuri mobile a intocmit expertiza final? raportat la dorin?a p?r?ilor, posesie ?i cu evitarea sultelor prea mari.
Fiecare dintre p?r?i a dorit atribuirea apartamentului in natur?, reclamantul raportat la faptul c? a avut posesia acestuia bun, iar parata pe considerentul c? st? cu chirie impreun? cu fiica celor dou? p?r?i.
Instan?a re?ine din sentin?a de divor? c? p?r?ile au intr-adev?r un copil, ins? la data pronun??rii era major.
Raportat la faptul c? de la data separ?rii in fapt, respectiv din anul 2004 apartamentul este in posesia reclamantului, precum ?i la situa?ia c? apartamentul in sine nu poate fi partajat in natur?, instan?a apreciaz? c? se impune ca acesta s? fie atribuit paratului, prin respectarea principiului posesiei.
Fa?? de aceast? situa?ie instan?a va dispune atribuirea imp?r?irea bunurilor comune in varianta a 1 de lotizare final?, ins? cu schimbarea loturilor bunurilor mobile, raportat la situa?ia c? expertul final nu a respectat principiul posesiei, centrala termic? fiind atribuit? in aceast? variant? paratei, in condi?iile in care acest bun a devenit imobil prin destina?ie
Impotriva sentin?ei a declarat recurs reclamantul, pentru urm?toarele considerente :
- autoturismul marca TICO a fost evaluat la un pre? derizoriu ?i de?i
in incheierea din 02.03.2006 s-a re?inut c? din valoarea actual? a autoturismului se vor sc?dea sumele de bani achitate de reclamant aceast? situa?ie nu se reg?se?te in expertiz?;
- constat? valoarea centralei sub aspectul uzurii care este mult mai mare de 0,17;
- nu s-a luat in considera?ie c? o parte din pre?ul apartamentului l-a achitat el dup? desp?r?irea in fapt de?i in sentin?? se men?ioneaz? c? aceste sume reprezint? bunul s?u propriu.
Impotriva sentin?ei a declarat recurs ?i parata A.A. pentru urm?toarele motive:
apartamentul a fost evident subevaluat;
evaluarea bunurilor mobile este netemeinic? deoarece avand in vedere starea mult diferit? s degrad?rii diferen?a era mult mai mare;
s-a stabilit gre?it posesia asupra imobilului deoarece reclamantul este in Italia, iar ea impreun? cu fiica rezultat? din c?s?torie locuie?te cu chirie in Bac?u;
este gre?it re?inut? posesia asupra bunurilor mobile doar pe baza r?spunsului la interogatoriu necoroborat cu alte probe;
i s-au atribuit in lot bunuri mobile care nu sunt in posesia ei, aflate in evident? stare de degradare.
Analizand actele ?i lucr?rile dosarului re?ine urm?toarele:
Potrivit art.246, alin.1 cod procedur? civil? reclamantul poate s? renun?e oricand la judecat?, fie verbal in ?edin??, fie prin cerere scris?.
La termenul de judecat? din 25.02.2009 s-a prezentat in instan?? recurentul – reclamant care verbal ?i in scris a declarat c? renun?? la judecata recursului.
In consecin??, v?zand ?i prevederile art.246 cod procedur? civil?, va lua act c? recurentul – reclamant a renun?at la judecata recursului.
Prin cererea depus? la dosar la termenul din 19.09.2006 ( filele 148 -149), parata a precizat c? in?elege s? conteste expertizele deoarece pentru efectuarea acestora nu a fost citat? la domiciliul legal, c? valoarea apartamentului men?ionat? in expertiza B. este mult sub valoarea real? de pia?? a imobilului in starea actual? a acestuia.
Pentru efectuarea expertizei specialitatea construc?ii au fost necesare verific?ri la fa?a locului a?a incat expertul, avea obliga?ia legal? a cit?rii p?r?ilor conform art.208 cod procedur? civil?, reglementare ce constituie o garan?ie a dreptului la ap?rare a p?r?ilor.
Expertiza efectuat? f?r? respectarea regulii de citare a p?r?ilor este lovit? de nulitate, consecin?a fiind refacerea expertizei cu citarea p?r?ilor. In cauz? la efectuarea expertizei specialitatea construc?ii nu s-au respectat dispozi?iile art.208 cod procedur? civil? in ceea ce o prive?te de parat?, din tichetul aflat la fila 121 dosar nerezultand convocarea la adresa precizat? de parat? in scris la fila 30. In ceea ce prive?te obiec?iunile paratei referitoare la evaluarea apartamentului, acestea nu au fost puse in discu?ia p?r?ilor iar instan?a nu s-a pronun?at asupra lor.
Proba cu expertiza pentru bunurile mobile a fost administrat? cu inc?lcarea dreptului la ap?rare al paratei. Raportul de expertiz? bunuri mobile nu a fost comunicat acesteia, nu a fost pus in discu?ia contradictorie a p?r?ilor in vederea formul?rii obiec?iunilor cu privire la concluziile acestei expertize.
Pentru solu?ionarea fondului litigiului este necesar? efectuarea celor dou? expertize tehnice ( construc?ii ?i bunuri mobile) cu respectarea principiului contradictorialit??ii ?i a garan?iilor procesuale ce asigur? respectarea dreptului la ap?rare al p?r?ilor.
Cum administrarea acestei probe este inadmisibil? in recurs, conform art. 305 cod procedur? civil?, in cauz? sunt incidente prevederile art.312, alin.5 cod procedur? civil? instan?a urmand s? admit? recursul paratei ?i s? dispun? trimiterea cauzei spre rejudecare aceleia?i instan?e.
In rejudecare, instan?a va avea in vedere ?i criticile formulate de recurenta – parat? privind posesia ?i atribuirea bunurilor.