Contestatie la executare

Constata ca s-a inregistrat la Judecatoria Sibiu contestatia formulata de catre contestatorii B. M., M. A., M. D., M. A. C, M. D., M. M. solicitand anularea tuturor actelor de executare intocmite de BEJ T. F. in dosarul executional nr. 228/2009, ulterior datei de 18.02.2010, pana la data solutionarii prezentei contestatii; de asemenea, s-a solicitat suspendarea executarii silite, in baza art. 403 alin. 1 C. proc. civ..
In motivarea cererii, contestatorii au aratat ca, prin decizia civila nr. 189/2009 a Curtii de Apel Alba Iulia, contestatorii si inca doi debitori, au fost obligati la plata sumei de 33800 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, formandu-se dosarul de executare nr. 228/2009 in care s-au emis somatii, apreciindu-se ca obligatia de plata este solidara. Contestatorii au aratat ca, prin sentinta civila nr. 1709/2010, Judecatoria Sibiu a anulat la data de 18.02.2010 toate actele de executare silita intocmite in dosar executional nr. 228/2009 al BEJ T. F., anularea fiind determinata de faptul ca, prin decizia civila nr. 16/14.01.2010 a Curtii de Apel Alba Iulia, s-a lamurit intinderea titlului executoriu decizia civila nr. 189/2009 in sensul ca obligatia de plata a cheltuielilor de judecata va fi suportata in parti egale. Contestatorii au mai invederat ca, la data de 13.05.2010, fiecare dintre ei au primit o somatie prin care se invedera obligatia de a plati un debit de cate 5583,4 lei, somatii care sunt anulabile partial intrucat, anterior solutionarii contestatiei la executare anterioare, in aprecierea faptului ca s-a declansat executia pentru o obligatie solidara, una dintre debitoare a achitat creditorului urmaritor suma de 18000 lei, semnandu-se un contract de tranzactie. Contestatorii au mai aratat ca suma de 18000 lei viza si un debit de 10000 lei ce facea obiectul dosarului executional 190/2009 al BEJ M. V. Contestatorii au precizat ca, faptul ca anterior anularii executiei silite s-a incasat de la un codebitor suma de 18.000 lei, impune ca din suma de 33800 lei, sa fie scazuta suma de 18000 lei, iar restul de plata urmeaza a fi divizat cu 7 ramanand o suma de executat silit pentru fiecare codebitor de 2900 lei. Contestatorii au mai aratat ca, anexat somatiei, nu le-a fost comunicata modalitatea de calcul a actualizarii debitului, astfel incat, contrar dispozitiilor legale, nu sunt in masura sa verifice realitatea pretinsei creante, iar, un aspect deosebit il reprezinta data de la care s-a calculat actualizarea, in conditiile in care, numai la 14.01.2010, instanta care a emis titlul executoriu, a stabilit intinderea sa. Referitor la procesul-verbal emis in data de 13.05.2010 de BEJ T. F., contestatorii au aratat ca acesta este anulabil intrucat include si valoarea debitului, ori valoarea debitului de 25350 lei este inclusa intr-un alt titlu executoriu, iar pentru acelasi debit nu pot exista doua titluri executorii. Contestatorii au mai invederat ca onorariul executorului depaseste 10% din valoarea debitului de 25350 lei, in conditiile in care, conform procesului-verbal, acest onorariu este de 3016 lei, si contesta valoarea onorariului avocatial in cuantum de 3000 lei, solicitand sa fie cenzurate cheltuielile de executare.
In drept, contestatorii si-au intemeiat contestatia pe dispozitiile art. 399 alin. 1, art. 3731, 3711, art. 274 alin. 3 C proc. civ. si art. 37 din Legea nr. 188/2000.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 204 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,6 lei.
In dovedirea cererii, contestatorii au depus la dosar, in fotocopie, inscrisuri (filele 8-43, 172).
In data de 19.07.2010, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata si obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecata, aratand ca, in dosarul nr. 13067/306/2009, Curtea de Apel Alba Iulia a judecat contestatia la executare privind lamurirea si intinderea titlului executoriu, iar prin decizia civila nr. 16/2010 a stabilit irevocabil faptul ca obligatia de plata a cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina paratilor va fi suportata de catre acestia in mod egal. Intimatul a mai aratat ca suma primita de la debitoarea T. E. a fost pentru renuntare la anumite procese avute cu aceasta si, in orice conditii ar fi incheiat tranzactia cu T. E., ceilalti debitori raspundeau personal si in mod egal cu o suma calculata prin adaugarea la valoarea din titlul executoriu actualizat cu inflatia a onorariului avocatial si a cheltuielilor de executare impartita la 7. Intimatul a mai invederat ca, in ceea ce priveste onorariul avocatial si cheltuielile de executare, acestea au mai fost contestate si in dosarul nr. 10359/306/2009, iar instanta nu a dispus reducerea onorariului si a cheltuielilor de executare. Intimatul a solicitat sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 404 alin. 2 C proc. civ., avand in vedere ca aceasta contestatie a fost facuta cu rea-credinta.
In drept, intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 404 alin. 2 C proc. civ. si art. 274 C. proc. civ.
In dovedirea intampinarii, intimatul a depus la dosar, in fotocopie, inscrisuri (filele 175-177).
Sub aspectul probatoriului s-a dispus atasarea, in fotocopie, a dosarului de executare nr. 228/2009 al BEJ T. F.
Prin sentinta civila nr. 7101 din 23.09.2010 Judecatoria Sibiu a respins contestatia la executare retinand urmatoarele:
Sustinerea contestatorilor in sensul ca suma de 18.000 lei achitata de debitoarea T. E., se impune a fi scazuta din suma de 33800 lei, iar restul de plata urmeaza a fi divizat cu 7, este neintemeiata, intrucat, in data de 14.01.2010, prin decizia civila nr. 16 a Curtii de Apel Alba Iulia pronuntata in dosarul nr. 13067/306/2009, irevocabila, s-a lamurit intinderea titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 189/2009 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia in dosar nr. 7956/306/2007 in sensul ca obligatia de plata a cheltuielilor de judecata stabilita in sarcina paratilor reclamanti reconventionali va fi suportata in parti egale, iar contractul de tranzactie din data de 07.10.2009 o privea doar pe debitoarea T. E., actele de executare silita efectuate anterior in dosarul executional nr. 228/2009 fiind anulate prin sentinta civila nr. 1709/18.02.2010.
Potrivit dispozitiilor alin. 3 art. 3712 C. proc. civ., in cazul in care titlul executoriu nu contine criterii in vederea actualizarii valorii obligatiei principale, organul de executare va proceda la actualizarea in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.
Astfel, in ceea ce priveste actualizarea debitului, aceasta s-a efectuat in mod corect in functie de indicele lunar al preturilor de consum comunicat de Institutul National de Statistica pentru perioada aprilie 2009-aprilie 2010 (fila 160), intrucat titlul executoriu-decizia civila nr. 189/2009 dateaza din 09.04.2009 si intimatul-creditor nu a stat in pasivitate, ci a formulat cerere de executare silita in 08.07.2009, iar, potrivit art. 3711 C. proc. civ. obligatia stabilita prin hotararea unei instante se aduce la indeplinire de bunavoie, astfel incat devalorizarea monedei nationale nu este imputabila intimatului-creditor, acesta facand dovada staruintei in executare. Din inscrisurile depuse de contestatori (filele 8-37), rezulta ca valoarea reactualizata a creantei a fost comunicata contestatorilor, fiind cuprinsa in procesul-verbal din data 13.05.2010 privind totalul sumelor de recuperat in dosarul executional si in somatiile din data 13.05.2010. Avand cunostinta de existenta unui titlu executoriu impotriva sa, debitorul are interesul si totodata obligatia de a efectua toate demersurile necesare in vederea indeplinirii de bunavoie a obligatiei pentru a preintampina declansarea procedurii executarii silite (acesta fiind sensul art. 371 ind.1 alin. 2 C.proc.civ.).
In conformitate cu art. 371 ind.7 C.proc.civ, cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Potrivit aceluiasi articol, procesul-verbal de stabilire a sumelor ce urmeaza sa fie platite constituie titlu executoriu.
Faptul ca in cadrul procesului-verbal din data de 13.05.2010 privind totalul sumelor de recuperat in dosarul executional a fost evidentiata suma reprezentand “debit conform titlurilor executorii” alaturi de suma reprezentand cheltuielile executionale nu conduce la concluzia ca procesul-verbal constituie titlu executoriu si pentru suma reprezentand “debit conform titlurilor executorii”, intrucat, potrivit art. 3717 alin. 4 C. proc. civ., pentru sumele stabilite potrivit art. 3717, respectiv - cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite-, procesul-verbal constituie titlu executoriu. Ca urmare, in cauza, nu exista doua titluri executorii pentru acelasi debit.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc in cuantum de 2535 lei la care se adauga TVA in valoare de 481,65 lei, stabilit in procesul-verbal incheiat in data de 13.05.2010, avand in vedere prevederile Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/14.11.2006 prin care s-au stabilit onorariile maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, potrivit carora valoarea maxima a onorariului pentru executarea obligatiei stabilite in prezentul titlu executoriu este de pana la 10% din debitul in cuantum de 25350 lei (art. 37 alin. 1 lit. a ), instanta constata ca sustinerile contestatorilor cu privire la onorariul executorului judecatoresc sunt neintemeiate.
Referitor la cuantumul cheltuielilor aferente activitatii executionale stabilite prin procesul-verbal din data de 13.05.2010 emis de BEJ T. F., avand in vedere dispozitiile Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/14.11.2006, in cauza, se constata ca, fata de onorariile maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti stabilite prin ordinul antementionat, cuantumul cheltuielilor aferente activitatii executionale din procesul-verbal din data de 13.05.2010 este legal stabilit, astfel incat instanta va respinge cererea de reducere a cheltuielilor aferente activitatii executionale.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului avocatial in cuantum de 3000 lei cuprins in procesul-verbal incheiat in data de 13.05.2010 de BEJ T. F., avand in vedere dispozitiile art. 274 alin. 3 C proc. civ., potrivit carora instanta poate sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori va constatat motivat ca sunt nepotrivit de de mici sau de mari, fata de valoare pricinii sau munca indeplinita de avocat, in cauza, se constata ca fata de munca indeplinita de avocat cu privire la formularea cererii de executare silita, cuantumul onorariului de avocat in suma de 3000 lei, care reprezinta aproximativ 11% din valoarea debitului urmarit, este proportional cu volumul de munca presupus de activitatea desfasurata efectiv in legatura cu punerea in executare a titlului executoriu.
Impotriva sentintei au declarat recurs contestatorii B. M., M. A., M. D., M. A. C., M. D., M. M. solicitand modificarea acesteia in sensul admiterii contestatiei asa cum a fost formulata, pentru urmatoarele motive:
Nivelul debitului nerecuperat pana la data emiterii somatiilor:
- titlul executoriu ce formeaza obiectul executiei silite, viza 8 debitori, ce urmau sa plateasca in cote egale.
- anterior solutionarii contestatiei la executare anterioare, in considerarea faptului ca s-a declansat executia pentru o obligatie APRECIATA ERONAT, CA FIIND SOLIDARA una dintre debitoare a achitat creditorului urmaritor, suma de 18.000 lei, semnandu-se un contract de tranzactie.
- de altfel BEJ T. F., recunoaste intr-o adresa oficiala, emisa la 06.01.2010, urmatoarele:
„Suntem in masura sa va indicam, ca din totalul creantei de 33.800 lei, a fost achitata suma de 16.900 lei, precum si 1.100 lei, reprezentand cheltuieli de executare."
„ EXECUTAREA SILITA SE VA CONTINUA PENTRU RECUPERAREA DEBITULUI DE 16.900 LEI, PRECUM Sl A CHELTUIELILOR DE EXECUTARE CORESPUNZATOARE DEBITORILOR”
In conditiile in care cota din debitul de 33.800 lei, ce revine fiecarui codebitor, era de 4.225 lei, faptul ca anterior anularii executiei silite s-a incasat de la un codebitor suma de 18.000 lei, impune ca din valoarea de 33.800 lei, sa fie scazuta suma de 18.000 lei, rezultand un rest de plata de 15.800 lei. Acest rest urmeaza a fi divizat cu 7 ramanand o suma de executat silit pentru fiecare codebitor, de 2900 RON.
Executarea silita a intregului debit, in conditiile in care , creditorul s-a indestulat deja cu suma de 18.000 lei, ar reprezenta o imbogatire fara justa cauza, a intimatului M. L.
Problematica actualizarii debitului:
Instanta de fond a respins argumentele vizand calculul gresit al actualizarii sumei, ignorand faptul ca, numai in 14.01.2010, Curtea de Apel Alba Iulia A INFIRMAT EXISTENTA UNEI SOLIDARITATI A CODEBITORILOR, in conditiile in care, anterior, s-a declansat procedura executionala impotriva fiecarui codebitor, asupra intregului debit.
Culpa in declansarea unei proceduri executionale anulabile a apartinut in exclusivitate creditorului, astfel incat, pana in 14.01.2010 nu se impunea actualizarea debitului.
Instanta de fond valideaza comportamentul excesiv al executorului judecatoresc si al avocatului creditorului, in stabilirea cheltuielilor executionale. Asa cum a aratat anterior, executorul judecatoresc CONFIRMA EXPRES FAPTUL CA EXECUTIA „VA CONTINUA PENTRU RECUPERAREA DEBITULUI DE 5.900 LEI", determinand implicit cheltuieli executionale mult inferioare celor aferente debitului initial.
De asemenea, in cuprinsul serviciului prestat si pentru care este indreptatit la plata onorariului, in mod logic trebuie cuprinse si prestatiile constand in:
- Consultare alcatuire dosar
- Emitere somatie
- Arhivare dosar
- Comunicare acte de procedura
Analiza textului art.3717 alin.3 C.proc.civ., nu vizeaza includerea suplimentar a unor costuri, altele decat cele care in mod obisnuit caracterizeaza serviciile in cadrul carora se percepe onorariul executional.
In drept recursul a fost motivat pe dispozitiile art. 3041; 304 pct.9; 3717 alin.3: 274 alin3 C. pr. civ.
Intimatul M. L. a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare si a lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea recursului si obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.
Se aratau in intampinare urmatoarele:
In cauza care a format dosarul nr. 13.067/306/2009 reclamantii au formulat contestatie la executare contestand intelesul si intinderea obligatiei statuate prin titlul executoriu , in sensul ca hotararea de obligatie a reclamantilor nu ar fi solidara, ci ar fi obligatie conjuncta.
Curtea de Apel Alba-Iulia a judecat aceasta contestatie privind lamurirea si intinderea acestui titlu executoriu si prin decizia civila nr.16/2010 a stabilit in mod irevocabil faptul ca obligatia de plata a cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina paratilor va fi suportata de catre acestia in mod egal. Cu alte cuvinte instanta a stabilit in mod irevocabil faptul ca fiecare debitor trebuie sa plateasca in mod egal.
Astfel, executorul judecatoresc a impartit debitul din titlul executoriu la care a adaugat onorariul avocatial, cheltuielile de executare si suma actualizata datorata pe perioada aprilie 2009-aprilie 2010 la cei 7 debitori, trimitandu-le fiecaruia o somatie cu suma datorata in mod egal. Debitoarei T. E. nu i-a trimis somatie intrucat cu aceasta intimatul M. L. a incheiat o tranzactie prin care atat el cat si debitoarea T. E. au renuntat sa se judece pentru o serie de procese.
Cu alte cuvinte atat timp cat Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit in mod irevocabil ca raspunderea debitorilor nu este solidara ci ei raspund fiecare in mod egal, nu conteaza suma pe care a M. L. primit de la T. E. cu atat mai mult eu cat raspunderea este personala si in mod egal. Mai mult suma primita a fost pentru renuntare la anumite procese pe care M. L. a avut cu debitoarea T. E. Se putea foarte bine ca tranzactia sa fi fost facuta fara ca T. E. sa fie obligata la vreo suma sau din contra sa plateasca mai mult. Ceea ce este important este faptul ca in orice conditii s-ar fi incheiat tranzactia cu T. E. ceilalti debitori raspundeau personal si in mod egal cu o suma calculata prin adaugarea la valoarea din titlul executoriu actualizat cu inflatia, a onorariului avocatial, si a cheltuielilor de executare impartita la 7 ( numarul debitorilor)
Nu este imbogatire fara justa cauza atat timp cat fiecare debitor raspunde in mod personal si egal si in conditiile raspunderii personale acestia nu beneficiaza de sumele platite de ceilalti dupa cum nu sant obligati sa plateasca vreo suma pe care oricare dintre ei nu ar fi platit-o.
In ceea ce priveste onorariul avocatial si cheltuielile de executare acestea au mai fost contestate si in dosarul 10.359/306/2009 a Judecatoriei Sibiu iar instanta nu a dispus reducerea onorariului si a cheltuielilor de executare. Mai mult contestatorii au fost multumiti si nu au formulat recurs. In conditiile date nu mai pot solicita acelasi lucru. Contestatia este facuta cu scop sicanator, fara temei legal doar in scopul de a intarzia plata debitului, iar suspendarea executarii solicitata de debitori nu se justifica. Onorariul avocatial de executare silita nu cuprinde cum gresit indica contestatari o simpla redactare ci cuprinde toate operatiunile legate de executarea silita, pe care le cunosc debitorii.
In drept : art. 400 si urmatoarele, art. 274 din C. pr. civ.
Potrivit dispozitiilor art. 137 alin.(1) din C. pr. civ. tribunalul va analiza mai intai exceptiile invocata de catre intimat.
Astfel, in ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare se constata ca actele de executare le-au fost comunicate contestatorilor la data de 13.05.2010. Termenul de 15 zile de formulate a contestatiei prevazut la art. 401 alin (1) C. pr. civ. expira la 29.05.2010 – zi nelucratoare - asa incat in conformitatea cu dispozitiile art. 101 alin.(5) C. pr. civ. acesta s-a prelungit pana la sfarsitul primei zile lucratoare urmatoare – 31.05.2010- tocmai data inregistrari contestatiei.
Pentru aceste considerente exceptia a fost respinsa.
A fost respinsa si exceptia lipsei de interes pentru declararea recursului intrucat chiar in situatia achitarii voluntare a debitului, in situatia admiterii recursului se poate cere intoarcerea executarii.
Verificand sentinta atacata s-a constatat ca recursul este partial fondat.
In acest sens se constata ca sustinerea recurentilor conform careia din valoarea de 33800 lei trebuia sa fie scazuta suma de 18.000 lei achitata de catre codebitoarea T. E. este neintemeiata.
Contractul de tranzactie incheiat la data de 7.10.2009 intre aceasta si intimatul M. L. o privea doar pe aceasta debitoare si se referea si la stingerea altor litigii in curs intre parti.
In mod corect a retinut prima instanta si ca actualizarea sumelor s-a efectuat legal in conditiile in care recurentii contestatori nu au achitat de bunavoie debitul datorat de la data de 9.04.2009, aceasta imprejurare neputandu-i fi imputabila intimatului.
Alta este insa situatia onorariului avocatial si a cheltuielilor de executare silita trecute in procesele verbale incheiate la data de 13.05.2010.
Astfel, onorariul avocatial de 3000 lei este exagerat de mare fata de munca indeplinita de avocat in faza de executare silita. Asa fiind, in temeiul art. 274 alin.3 C.pr. civ. acesta urmeaza a fi redus la 1500 lei.
Apoi, in conditiile in care onorariul executorului a fost stabilit la suma de 3016,65 lei pretinderea unor cheltuieli de executare in cuantum de 915,3 lei pentru serviciile care sunt identice cu cele pentru care se percepe si onorariul apare de asemenea ca fiind excesiv asa incat si aceste cheltuieli vor fi reduse la 100 lei.
Pentru considerentele mai sus prezentate, in temeiul art. 312,30,4 pct.9 C. pr. civ. recursul a fost admis iar sentinta atacata a fost modificata in parte in senul admiterii in parte a contestatiei la executare conform celor de mai sus.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in recurs.