DOSAR NR. 1533/1748/2007
ROMANIA
JUDECATORIA CORNETU-JUDETUL ILFOV
SENTINTA CIVILA NR. 1460
SEDINTA PUBLICA DE LA : 17.08.2007
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PRESEDINTE : LIVIU VASILIU
GREFIER: CRISTINA POPESCU
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare privind pe contestatorul Plaveti Nicolae Dorin in contradictoriu cu intimatii Banca Comerciala Romana SA - Sucursala luliu Maniu, Executorul Bancar Leanca Constantin si intervenientul in nume propriu Calin Sinica.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la data de 31.07.2007, au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 07.08.2007, apoi la data de 14.08.2007 si apoi la data de 17.08.2007, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
- sa se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie imobiliara nr. 7/28.02.2007, intocmit de executorul bancar Leanca Constantin in dosarul de executare nr. 381/2004 al Judecatoriei Buftea, precum si a tuturor actelor de executare silita subsecvente indeplinite in dosarul de executare respectiv.
- sa se constate ca reclamantul contestator nu datoreaza nici o suma de bani catre creditorul B.C.R. - Sucursala luliu Maniu;
- in subsidiar, in cazul respingerii capatului 2 de cerere, sa se constate ca nu poate fi obligat decat la plata sumei de 150.070 lei, reprezentand diferenta dintre creanta creditorului B.C.R. - Sucursala luliu Maniu (1.052.070 lei) si pretul de adjudecare a imobilelor debitoarei Scurtu Elena, in dosarele de executare 381/2004 (720.000 lei) si nr. 382/2004 (182.000 lei).
-sa fie obligat executorul bancar Leanca Constantin sa dispuna restituirea sumei de 91.980 lei, reprezentand cautiunea depusa de contestator in dosarul de executare nr.381/2004, precum si dobanda legala aferenta acestei sume, calculata
l
incepand cu data introducerii contestatiei la executare, pana la data restituirii integrale.
S-a mai solicitat suspendarea executarii silite in baza art. 403 c.pr.civ., pana la solutionarea irevocabila a contestatiei.
Intr-un alt subsidiar" s-a solicitat, in cazul in care nu se va constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie imobiliara nr. 7/2007, sa se constate nulitatea absoluta partiala a acestuia, in sensul constatarii nulitatii prevederii de la pag. 4 a procesului-verbal de licitatie prin care executorul bancar a mentionat ca Plaveti Nicolae Dorin ar datora o diferenta de pret de 5.285.000 lei.
in motivarea contestatiei la executare se arata ca la data de 31.08.2006, contestatorul a participat la licitatia publica organizata de B.C.R. - Corpul Executorilor Bancari, executor Leanca Constantin, avand ca obiect 4 loturi de teren intravilan situate in comuna Branesti, jud. Ilfov, in urma careia a fost declarat adjudecatatr pentru pretul de 6.005.000 lei, pret pe care trebuia sa-1 achite la CEC, conform art. 512 alin.l c.pr.civ., in termen de 30 de zile, mai putin cautiunea depusa pentru paerticipare la licitatie.
Avand in vedere ca nu a depus pretul licitatiei in termenul legal, executorul bancar Leanca Constantin a procedat la tinerea unei alte licitatii publice la data de 28.02.2007, la care, cele 4 loturi de teren au fost adjudecate de licitatorul Sinica Calin, pentru pretul total de 720.000 lei.
La incheierea procesului-verbal de licitatie, executorul bancar nu a stabilit, conform art. 513 alin. 3 Cod pr. civ., suma datorata de contestator in calitate de fost adjudecatar.
Ulterior, executorul bancar s-a intalnit cu toti semnatarii procesului-verbal de licitatie carora le-a solicitat sa semneze inca o data filele 1 si 4 ale procesului-verbal, procedand apoi la inlocuirea filelor originale cu noile file.
Tot la data de 28.02.2007, executorul bancar a vandut la licitatie publica in dosarul de executare nr.382/2004 (instanta de executare fiind Judecatoria Buftea) terenul intravilan avand numar cadastral 52/2, in suprafata de 5.880,77 m.p., situat in intravilanul comunei Branesti, la pretul de adjudecare de 182.000 lei, in cadrul procedurii de executare silita a titlurilor executorii -contract de credit nr. 6PJ/ 11.07.2003 si contractul de garantie imobiliara autentificat sub nr. 1461/15.07.2003, creditoare fiind B.C.R. - Sucursala Iuliu Maniu, privitoare la aceeasi creanta.
Privitor la primul punct al contestatiei la executare, se considera de catre contestator ca procesul-verbal de licitatie imobiliara nr. 7/28.02.2007 este nul absolut, deoarece:
- executorul bancar nu a respectat termenul legal pentru stabilirea unui nou termen de tinere a licitatiei publice si nu a intocmit actele de executare prevazute de lege. S-a incalcat astfel art.20 din Statutul Corpului executorilor bancari prin neintocmirea, la expirarea termenului de 30 de zile prevazut pentru achitarea diferentei de pret, a unui alt proces-verbal prin care sa constate neindeplinirea obligatiei contestatorului si stabilirea unui nou termen de vanzare a imobilului care,
2
conform art. 504 alin.2 c.pr.civ., nu putea fi mai mare de 60 de zile de la data expirarii termenului de depunere a diferentei de pret, respectiv la data de 01.09.2006. Astfel, cea de-a doua licitatie trebuia sa aiba loc pana cel mai tarziu la data de 31.10.2006 si nu la 28.02.2007.Prin neintocmirea procesului-verbal prin care sa constate neachitarea diferentei de pret, executorul bancar i-a lipsit pe cei interesati de posibilitatea formularii unei contestatii iar prin depasirea termenului maxim prevazut de lege pentru organizarea celei de-a doua licitatii, executorul bancar ar fi trebuit sa reia integral procedura de licitatie, in cadrul unui nou dosar de executare, cu stabilirea unui nou pret de pornire si organizarea unei prime licitatii la pretul de pornire, stabilit prin expertizele de evaluare (neredus cu 25%).
- Executorul bancar a procedat la modificarea ilegala a continutului procesului-verbal de licitatie imobiliara nr. 7/28.02.2007. Potrivit art. 21 din Statutul Corpului executorilor bancari, actele care prezinta erori materiale sau omisiuni vadite vor fi corectate sau completate de executorul bancar, la cererea partilor sau din oficiu. Despre corectarea sau completarea efectuata se va face mentiune pe toate exemplarele actului, sub semnatura executorului bancar si cu aplicarea stampilei. In acest scop partile vor fi instiintate sa prezinte toate exemplarele actului care urmeaza sa fie corectat sau completat, dupa caz.
Executorul bancar Leanca Constantin nu a procedat in acest fel ci a inlocuit filele 1 si 4 din procesul-verbal dupa ce, in prealabil, noile file au fost semnate de toate persoanele care au semnat procesul-verbal original. Aceasta inlocuire s-a facut intrucat in procesul-verbal de licitatie original, executorul bancar nu stabilise, conform art. 513 alin.3 C.P.civ., suma datorata de Plaveti Nicolae Dorin, ca fost adjudecatar. S-a completat ilegal procesul verbal cu paragraful : Jntrucat nu s-au efectuat cheltuieli de executare la aceasta licitatie, conform dispozitiilor art. 513 Cod pr.civ., fostul adjudecatar, Plaveti Nicolae Dorin, datoreaza ca diferenta de pret suma de 5.285.000 RON, cautiunea fiind de 91.980 RON".
In acest fel executorul bancar a procedat la modificarea ilegala a continutului procesului-verbal de licitatie imobiliara nr. 7/28.02.2007 si nu la o simpla corectare sau completare a acestui act.
Privitor la al doilea punct al contestatiei la executare, se considera de catre contestator ca nu datoreaza nici o suma de bani catre creditorul BCR - Sucursala Iuliu Maniu intrucat cea de-a doua licitatie nu a fost tinuta in termenul legal de cel mult 60 de zile, care este un termen de decadere, fiind in acest fel lovita de nulitate absoluta. Se reitereaza opinia ca urmare a nerespectarii acestui termen din culpa executorului bancar, creditorul ar fi trebuit sa solicite refacerea procedurii de esxecutare silita, intr-un nou dosar de executare si numai in cazul in care se obtinea un pret de adjudecare mai mic decat in primul dosar, ar fi putut sa solicite instantelor judecatoresti competente obligarea sa la plata diferentei de pret.
in subsidiar, se solicita a se constata ca Plaveti ar putea fi, eventual, obligat doar la plata sumei de 150.070 lei, reprezentand diferenta dintre creanta creditorului BCR - Sucursala Iuliu Maniu care este de 1.052.070 lei si pretul de adjudecare a
3
imobilelor debitoarei Scurtu Elena, in dosarele de executare nr. 381/2004 (720.000 lei) si 382/2004 (182.000 lei).
Plata unei sume mai mari ar reprezenta o plata nedatorata, banca imbogatindu-se astfel fara a avea o justa cauza, pe seama contestatorului.
Privitor la al treilea punct al contestatiei la executare privind obligarea executorului bancar la restituirea cautiunii depuse de contestator la prima licitatie, de 91.980 lei, motivarea cererii rezida din nulitatea absoluta a licitatiei din 28.02.2007, prin incalcarea dispozitiilor imperative ale art.504 alin.2 si art. 509 alin.5 c.pr.civ.
Suma restituibila urmeaza a cuprinde si dobanda legala, calculata de la data introducerii contestatiei la executare.
Privitor la capatul de cerere "subsidiar" de constatare a nulitatii absolute partiale a procesului-verbal de licitatie imobiliara nr. 7/2007, se solicita a se constata nulitatea doar a prevederii conform careia Plaveti datoreaza diferenta de pret in suma de 5.285.000 lei. intrucat procesul-verbal a fost modificat ti completat ilegal de catre executorul bancar prin inlocuirea filelor 1 si 4 din act. In procesul verbal original nu exista nici o mentiune privind obligarea contestatorului la plata vreunei sume de bani.
in dovedirea contestatiei la executare s-au depus : adresa nr. 53/01.03.2007 a executorului bancar Leanca Constantin, procesele-verbale de licitatie imobiliara nr. 6 6/ 31.08.2006, cu anexa de licitatie si nr. 7/28.02.2007 , procesul-verbal de licitatie nr. 14/28.02.2007, chitanta de plata a taxei judiciare de timbru.
La termenul din 28.03.2007 numitul CALIN SINICA a formulat cerere de interventie in cauza, prin care a solicitat respingerea contestatiei formulate de contestator, in ansamblul sau , precum si suspendarea propriei obligatii de plata catre creditoare cu titlu de diferenta de pret,urmare a licitatiei din 28.02.2007, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare.
S-a precizat ca cererea de interventie este formulata in interesul intimatei Banca Comerciala Romana S.A. dar si in interes propriu, intervenientul fiind adjudecatarul licitatiei desfasurate la 28.02.2007.
in motivarea cererii de interventie se arata ca intervenientul este ajudecatarul licitatiei referitoare la mai multe loturi de teren de pe raza comunei Branesti, in conditiile art. 500 si 508 c.pr.civ., licitatie care s-a desfasurat intr-un cadru de perfecta legalitate, fapt pentru care, fara nici o obiectie, toti participantii au semnat procesul-verbal de licitatie imobiliara nr. 7/28.02.2007.
Contestatorul, din proprie culpa a facut ca B.C.R.-, creditor in cauza sa nu-si poata recupera creanta sau contravaloarea bunurilor cu care aceasta a fost garantata.
in ansamblul lor, toate actele contestatorului vadesc rea-credinta, incepand cu prima adjudecare, cand nu si-a respectat obligatia de a achita suma cu care adjudecase si terminand cu promovarea contestatiei la executare prin care urmareste anularea unui act incheiat tocmai datorita faptului ca nici pana azi, dupa aproape jumatate de an nici nu a incercat sa mai faca vreo plata, potrivit art.512 c.pr.civ.
4
Corectia-adaugire la procesul-verbal de licitatie, facuta de executorul bancar a avut drept scop respectarea in totalitate a cadrului legal de intocmire a actului, care nu a prejudiciat nici una din partile care au participat la licitatie.
Se mai arata ca cererea de interventie este formulata si in interes propriu intrucat intervenientul este cel care a adjudecat bunurile licitate, urmare a noii licitatii organizate de executorul bancar, la cererea creditoarei. Datorita formularii contestatiei, intervenientul se afla in incertitudine si in imposibilitatea de a-si valorifica drepturile ce rezulta din actul de licitatie si de adjudecare, bunurile fiind in litigiu.
S-a mai solicitat de intervenient sa se dispuna suspendarea obligatiei sale de plata a diferentei de pret catre creditoare, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei formulata de catre Plavati Nicolae Dorin.
In dovedirea cererii de interventie nu s-au depus acte.
Numitul LEANCA CONSTANTIN, executor bancar, din cadrul Corpului Executorilor Bancari al B.C.R. -S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de Plaveti Nicolae Dorin.
Se sustine ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale. La data de 31.08.2006 a avut loc a sasea sedinta de licitatie cu privire la 4 loturi de teren intravilan apartinand debitoarei Scurtu Elena, in calitate de girant ipotecar al S.C. Hotel Project S.R.L.
La licitatia sus-amintita au participat 2 licitatori, contestatorul si intervenientul Calin Sinica.
Licitatia s-a prelungit pana la 276 strigari, si oferte, adjudecatar fiind declarat Plaveti Nicolae-Dorin cu pretul de 6.005.000 lei ( aprox. 70 Euro m.p., in conditiile in care in zona pretul nu depaseste 20-25 Euro).
Plaveti Nicolae-Dorin nu a achitat diferenta de pret in termenul de 30 zile, prescris de lege, situatie in care, la 03.10.2006 s-a intocmit de catre executorul judecatoresc un proces-verbal de constatare a neplatii de catre adjudecatar, urmand a se relua procedurile legale pentru scoaterea bunurilor din nou la licitatie, conform art. 513 alin. 3 c.pr.civ.
Existand insa un impediment pentru organizarea unei noi licitatii datorita excavarii pe teren a unei gropi mari, de catre persoane necunoscute, executorul judecatoresc s-a adresat Primariei Branesti, care a dat un raspuns total nesatisfacator, situatie in care executorul a solicitat creditoarei BCR - Sucursala Iuliu Maniu continuarea executarii silite, urmand a se face mentiune despre groapa in publicatia de vanzare.
Acestea au fost motivele pentru care licitatia a avut loc abia la data de 28.02.2007 si nu in termenul prescris prin lege.
La data si ora stabilita au participat 2 licitatori, licitatia incepand de la pretul de 716.093,64 lei, adjudecarea facandu-se de Calin Sinica, pentru suma de 720.000 lei.
5
Se mai invedereaza ca despre licitatia din 28.02.2007 a fost instiintat si fostul adjudecatar, Plaveti, prin adresa scrisa, acesta neprezentandu-se la licitatie.
Dupa intocmirea procesului-verbal de licitatie si semnarea acestuia de catre partile si persoanele prezente, la scurt timp, Leanca Constantin s-a sesizat ca in procesul-verbal nu s-a facut mentiunea ca fostul adjudecatar va fi urmarit pentru diferenta de pret si cheltuielile de executare ocazionate de noua licitatie, aceasta mentiune rezultand din dispozitiile art. 513 alin.3 c.pr.civ.
in temeiul dispozitiilor art. 21 din Statutul Corpului Executorilor Bancari a chemat partile si in prezenta acestora si cu acordul lor, a redactat din nou pagina 4 din procesul-verbal, facand in plus mentiunea ca fostul adjudecatar datoreaza diferenta de pret de 5.285.000 lei, mentionand si faptul ca nu s-au facut cheltuieli cu noua executare.
De asemenea la pag. 1 a facut doua modificari si intrucat aplicarea stampilelor pentru aceste modificari ar fi facut aproape imposibila citirea mentiunilor respective, a inlocuit si aceasta pagina.
Nu se poate sustine ca s-ar fi creat prin aceasta operatiune contestatorului o obligatie pe care nu ar fi avut-o sau despre care nu ar fi avut cunostinta intrucat aceasta obligatie rezulta in temeiul legii, art. 513 alin.3 C.pr.civ.
De altfel, chiar si in situatia in care instanta ar dispune anularea procesului-verbal contestat, s-ar proceda la o noua licitatie, la care va fi un nou adjudecatar iar obligatia de plata a fostului adjudecatar ar exista in continuare datorita neplatii diferentei de pret.
in dovedirea intampinarii s-au depus la dosar toate actele din dosarul de executare in cauza, privind licitatiile din 31.08.2006 si 28.02.2007..
Prin sentinta civila nr. 1661/28.03.2007, Judecatoria Buftea si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu.
Cauza a fost inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1533/1748/24.04.2007.
La termenul din 22.05.2007, contestatorul a solicitat extinderea cadrului procesual pasiv cu urmatorii : B.C.R.- S.A, B.C.R.-S.A, Sucursala Iuliu Maniu, Executor Bancar, Leanca Constantin din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai Bancii Comerciale Romane si Sinica Catalin.
La acelasi termen de judecata Banca Comerciala Romana - Sucursala Iuliu Maniu a formulat cerere de interventie in interes propriu, solicitand respingerea contestatiei formulate de catre contestatorul Plaveti Nicolae Dorin.
Prin aceasta "cerere de interventie", care are de fapt caracterul unei intampinari, se reitereaza apararile formulate de executorul bancar, vizand :
- intocmirea procesului-verbal de licitatie din 28.02.2007 cu respectarea
dispozitiilor legale, nefiind vorba de nulitate absoluta;
- termenul de 60 de zile invocat de catre contestator, desi este prevazut de lege
ca fiind maximal, nu a fost respectat din motive obiective, amanarea fiind
determinata de rezolvarea unor probleme tehnice aparute in cursul executarii silite.
6
Prin incheierea din 22.05.2007 instanta de judecata a admis in parte extinderea cadrului procesual pasiv, dispunandu-se introducerea in cauza a B.C.R.- Sucursala Iuliu Maniu, si executorul bancar Leanca Constantin, din cadrul Corpului Executorilor Bancari ai B.C.R.
S-a respins cererea de extindere a cadrului procesual pasiv cu B.C.R.- S.A. Sediu Central
S-a admis totodata in principiu cererea de interventie a numitului Calin Sinica.
S-a comunicat totodata Statutul B.C.R. din care rezulta, potrivit art. 6.7 ca sucursalele BCR, desi lipsite de personalitate juridica, sunt autorizate prin directorul executiv sa aiba relatii directe cu clientii, autoritatile locale si organele de jurisdictie, in legatura cu activitatea unitatii teritoriale.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine :
La data de 31.08.2006 a avut loc a sasea sedinta de licitatie imobiliara, la solicitarea creditoarei B.C.R.- Sucursala Iuliu Maniu, cu privire la 4 loturi de teren situate in intravilanul comunei Cernica, judetul Ilfov, apartinand debitoarei Scurtu Elena, in calitate de girant ipotecar al S.C. Hotel Project S.R.L.
La licitatia sus-amintita au participat 2 licitatori, contestatorul Plaveti Nicolae Dorin si intervenientul Calin Sinica, pretul initial de pornire fiind de 716.093,64 lei.
Licitatia s-a prelungit pana la 276 strigari si oferte, adjudecatar fiind declarat Plaveti Nicolae-Dorin, cu pretul de 6.005.000 lei.
Contestatorul Plaveti Nicolae-Dorin nu a achitat diferenta de pret in termenul de 30 zile, prescris de art.512 alin.l c.pr.civ., situatie in care, la 03.10.2006 s-a intocmit de catre executorul judecatoresc un proces-verbal de constatare a neplatii de catre adjudecatar, urmand a se relua procedurile legale pentru scoaterea bunurilor din nou la licitatie, conform art. 513 alin. 3 c.pr.civ.
Potrivit art. 504 alin.2 c.pr.civ., rap. la art. 509 alin.5 noul termen nu putea fi mai mare de 60 zile.
Termenul nou fixat de executorul bancar a fost la 28.02.2007 , motivandu-se ca ar fi existat un impediment pentru organizarea unei noi licitatii datorita excavarii pe teren a unei gropi mari, de catre persoane necunoscute.
Fara a se fi clarificat situatia , executorul si creditoarea au hotarat continuarea executarii silite, cu precizarea ca urma a se face mentiune despre groapa in publicatia de vanzare.
La data si ora stabilita au participat 2 licitatori, licitatia incepand de la acelasi pret de 716.093,64 lei,ca si la licitatia din 31.08.2006, adjudecarea facandu-se de Calin Sinica, pentru suma de 720.000 lei.
Despre licitatia din 28.02.2007 a fost instiintat si fostul adjudecatar, Plaveti prin adresa scrisa, acesta neprezentandu-se la licitatie.
Dupa intocmirea procesului-verbal de licitatie si semnarea acestuia de catre partile si persoanele prezente, Leanca Constantin, constatand ca in procesul-verbal nu s-a facut mentiunea ca fostul adjudecatar va fi urmarit pentru diferenta de pret si
7
cheltuielile de executare ocazionate de noua licitatie, conform dispozitiilor obligatorii ale art. 513 alin.3 c.pr.civ., a convocat partile participante la licitatie (nu si pe Plaveti Nicolae Dorin), procedand la refacerea din nou a pag. 2 si 4 din procesul verbal, astfel : pe pagina 4, nou intocmita s-a facut in plus mentiunea ca fostul adjudecatar, Plaveti Nicolae Dorin datoreaza diferenta de pret de 5.285.000 lei si faptul ca nu s-au facut cheltuieli cu noua executare.
De asemenea la pag. 1 s-au facut doua modificari privitoare la data primei adjudecari (31.08.2006 in loc de 06.08.2006) si suma cu care s-a facut aceasta adjudecare (6.005.000 lei, in loc de 60.005.000 lei).
Daca pentru modificarile aduse filei 1, desi facute prin inlocuire totala si fara stiinta primului adjudecatar, Plaveti Nicolae Dorin, s-ar putea accepta ideea unei erori materiale, ce a fost indreptata in conditiile art. 21 din Statutul Corpului executorilor bancari si care nu a afectat in nici un fel drepturile primului adjudecatar, totusi prin modificarile facute prin inlocuirea in totalitate a filei 4, , sunt afectate direct si nemijlocit drepturile primului adjudecatar, intrucat a fost obligat pe calea acestei modificari, pentru prima data, fara sa fi fost citat, la plata diferentei de pret dintre prima si cea de-a doua licitatie, de 5.285.000 RON.
Chiar si numai sub acest aspect, procesul-verbal de licitatie este lovit de nulitate absoluta, el neputand produce in nici un caz efecte fata de debitorul-contestator.
Dispozitiile de lege privitoare la situatia din speta se regasesc in art. 513 c.pr.civ.:
" (1) Daca adjudecatanil nu depune pretul la termenul prevazut de art, 512 alin.(l) imobilul se va scoate din nou la vanzare in contul acestuia, el fiind obligat sa plateasca cheltuielile prevazute de noua licitatie si eventuala diferenta de pret. Adjudecatanil va putea sa achite la termenul de licitatie pretul oferit initial, in care caz va fi obligat numai la plata cheltuielilor legate de noua licitatie.
(2) Daca la noul termen de licitatie imobilul nu a fost vandut, fostul
adjudecatar este obligat sa plateasca toate cheltuielile prilejuite de urmarirea
imobilului.
(3) Suma datorata potrivit alin.(l) si (2) de fostul adjudecatar se stabileste de
executor prin procesul verbal de licitatie, care constituie titlu executoriu. Aceasta
suma se va retine cu precadere din cautiunea depusa".
Actul de licitatie si de adjudecare din 28.02.2007, dedus analizei, astfel cum a fost intocmit, in afara "modificarii" sale total ilegale, prezinta si un alt viciu de fond, in sensul ca noua vanzare nu s-a facut in contul primului adjudecatar, devenit debitor, ci tot in contul primei debitoare-girante, Scurtu Elena.
Este adevarat ca in publicatia de vanzare si in procesul-verbal de licitatie din 28.02.2007 se face referire la prima licitatie, la pretul primei adjudecari si la neachitarea diferentei de pret de catre Plaveti, totusi, aceasta mentiune nu poate insenina " vanzarea in contul adjudecatarului care nu a depus pretul.
8
Pentru intrunirea acestei conditii legale era obligatoriu pentru executorul bancar indeplinirea urmatoarelor prescriptii legale:
1.- pentru noua licitatie trebuiau citate toate partile interesate, respectiv datornicul urmarit, adjudecatarul in contul caruia se face vanzarea si creditorul urmaritor, in persoana sau la domiciliu, precum si fostul adjudecatar, devenit debitor.
In cazul de fata fostul adjudecatar a fost "anuntat" despre tinerea licitatiei, fara sa i se fi comunicat, ca oricarui debitor, toate datele privitoare la noua vanzare, inclusiv pretul de la care incepe aceasta (nota bene : prin adresa de la fila 69 dosar Buftea, Plaveti este anuntat doar de obligatia de a suporta cheltuielile de executare si eventuala diferenta de pret, dar nu si cu privire la pretul de la care incepe licitatia !
Prin aceasta contestatorul a fost impiedicat sa formuleze contestatie tocmai referitor la pretul de pornire al licitatiei, care, asa cum se va arata mai jos, nu putea fi acelasi cu cel de la prima licitatie.
In acest sens s-a pronuntat atat teoria cat si practica judiciara.
"Fals adjudecatar" este denumirea data de practica executionala adjudecatarului care nu-si respecta obligati de a depune pretul in termen. Acesta are pozitia unui debitor si, ca atare trebuie sa se bucure de protectia legii ca si fostul debitor, astfel incat va fi citat iar publicatia de vanzare, sub sanctiunea nulitatii va fi afisata si la domiciliul sau (Tribunalul Suprem Sect. Civ. Dec. 186/1989, in Dreptul nr. 1-2/1990, p. 128)
"Daca nu se respecta procedura legala a revinderii in cont, diferenta de pret nerealizata nu se poate imputa fostului adjudecatar" - Tribunalul Bucuresti, Sectia IV, Dec. nr. 1785/1990, in Culegere 1990, pag. 145-146, nr. 189.
A se vedea si Savely Zilberstein si Viorel Mihai Ciobanu - Tratat de executare silita, pag. 426-428, Ed Lumina Lex 2001.
2. "Revanzarea in cont" trebuia facuta pornindu-se de la suma cu care s-a adjudecat imobilul prima data si nu de la valoarea cu care s-a pornit prima licitatie.
Aceasta intrucat bunul nu se mai vinde in contul datornicului initial, ci in acela al "falsului adjudecatar".
Concluzia este logica intrucat este de presupus ca acest pret, pe care a inteles sa-1 ofere primul adjudecatar, contestatorul Plaveti Nicolae Dorin este mai aproape de valoarea reala a bunului executat silit, cu atat mai mult cu cat suma cu care s-a pornit licitatia din 31.08.2006, de 716.093,64 lei era rezultatul si unei duble reduceri de 25%, rezultata din cele cinci licitatii organizate anterior, la care nu se prezentase nici un licitator.
Executorul bancar, prin intampinare, incearca sa acrediteze ideea ca pretul oferit de Plaveti, de circa 70 Euro /m.p. pentru terenuri intravilane din comuna Branesti este mare, in raport cu pretul zonei, de 20-25 Euro, neputand insa explica de ce pretul pana la care a inteles sa liciteze si intervenientul Calin Sinica, de 6.000.000 lei a fost tot de circa 70 Euro/ m.p.
9
Pornindu-se insa aceasta a doua licitatie din 28.02.2007 tot de la suma de 716.093,64 lei, stabilita printr-o expertiza facuta cu mult timp in urma, la inceputul anului 2004 (au mai fost alte cinci licitatii anterioare), in care este cuprinsa si reducerea de 25 %, conform art. 509 c.pr.civ., executorul bancar a pornit practic de la un pret de circa 7 euro / m.p.,
Pretul de pornire al licitatiei este in mod evident subevaluat chiar si in acceptiunea executorului bancar, care indica o valoare de 20-25 Euro/m.p.
Prin subevaluarea evidenta a pretului bunului supus executarii silite din 28.02.2007, s-a marit considerabil "diferenta de pret" , la care face referire art. 513 c.pr.civ., si la care a fost obligat contestatorul, care nu mai putea participa la noua licitatie, avand calitatea de debitor, nici direct si nici prin interpusi, conform art. 507 alin.(2) cod pr.civ.
Daca s-ar fi plecat in noua licitatie organizata din data de 28.02.2007 de la pretul oferit de contestator la prima licitatie, de 6.005.000 lei, -chiar daca era supraevaluat, astfel cum sustine executorul bancar -, in lipsa de ofertanti, conform art. 509 alin.5 c.pr.civ., bunul urma a se vinde la "cel mai mare pret oferit", care ar fi putut fi chiar pretul cu care s-a adjudecat la licitatia din 28.02.2007.
Neprocedandu-se in acest fel ci subevalundu-se "a priori" bunurile supuse vanzarii silite, in mod evident ca debitorul-contestator a fost prejudiciat, neputandu-i-se imputa diferenta de pret.
, Daca la expirarea termenelor de depunere a pretului, adjudecatarul nu va aduce recipisa de depunere a pretului si a celorlalte taxe, bunul va fi pus din oficiu, sau la cererea orcarei parti interesate, din nou la vanzare la licitatie, pe socoteala adjudecatarului. Pengtru noua licitatie se va face o noua publicatie, care va cuprinde, printre altele, numele adjudecatarului care nu a platit pretul, precum si suma la care se adjudecase, aceasta suma urmand a servi ca punct de plecare pentru noua adjudecare. Daca nici la noua licitatie adjudecatarul nu va depune pretul, bunul se va adjudeca pe seama celui care va da un pret, fie si mai mic, iar fostul adjudecatar va fi obligat sa plateasca diferenta pana la pretul primei adjudecari. In cazul in care nu se respecta aceasta procedura legala a revanzarii in cont, diferenta de pret nerealizata nu i se poate imputa fostului adjudecatar". (Tribunalul Bucuresti- Sectia IV-a civila, dec. 1785/1990, in Culegere de practica judiciara civila 1990, p.145, nr.199)
Instanta din oficiu, mai constata incalcarea si a prevederilor art. 504 alin.3 cod pr.civ. in sensul ca publicatia de vanzare nu s-a afisat si la locul instantei de executare, care era Judecatoria Cornetu si nu judecatoria Buftea, cum gresit s-a retinut de catre executorul bancar;
Cat priveste sustinerea contestatorului potrivit careia executorul bancar nu ar fi intocmit procesul-verbal de constatare a neindeplinirii obligatiei sale de plata, nu poate fi primita, acest act regasindu-se la fila 79 dosar Buftea.
Instanta nu poate retine nici sustinerea contestatorului ca depasirea termenului de 60 zile prevazut de art. 504 alin.2, rap. la art. 509 alin.5 c.pr.civ. ar constitui
10 motiv de nulitate absoluta a celei de-a doua licitatii. Chiar daca termenul este prescris de lege, nu poate fi vorba de nulitatea absoluta a licitatiei din 28.02.2007 ci, eventual, de anulabilitatea ei, in masura in care contestatorul ar dovedi un prejudiciu ca urmare a organizarii celei de-a doua licitatii la mai mult de 60 zile de la incheierea procesului-verbal prin care s-a constatat expirarea termenului de 30 de zile prevazut pentru achitarea diferentei de pret.
Fata de toate considerentele mai sus expuse, instanta de judecata urmeaza a constata nulitatea absoluta a procesului verbal de licitatie imobiliara nr. 7/28.02. 2007, intocmit de executorul bancar Leanca Constantin, in dosarul de executare nr. 381/2004.
Privitor la sustinerea contestatorului ca nu ar datora nici o suma de bani catre creditorul B.C.R. - Sucursala Iuliu Maniu, o astfel de cerere apare ca fiind prematura in conditiile in care, retinandu-se culpa sa in neachitarea pretului cu care a adjudecat bunurile la licitatia din 31.08.2006, se va putea stabili daca Plaveti Nicolae Dorin datoreaza sau nu, in temeiul art. 513 c.pr.civ., vreo suma de bani cu titlu de eventuala diferenta de pret, abia la finalizarea procedurii executarii silite.
Din aceleasi considerente apare ca prematura si cererea contestatorului de a i se restitui suma de bani achitata cu titlu de cautiune, cu atat mai mult cu cat, potrivit art. 513 alin. 2 c.pr.civ., suma stabilita de executor ca diferenta de pret, se va retine cu precadere din cautiune.
¦A.
Intrucat contestatorul nu s-a prezentat in instanta la nici un termen de judecata, dar a solicitat judecarea in lipsa, nu s-a putut stabili cautiunea si nici discuta cererea de suspendare a executarii silite.
in cauza au facut cereri de interventie in interes propriu CALIN SINICA si BANCA COMERCIALA ROMANA S.A. - SUCURSALA IULIU MANIU.
In ceea ce priveste prima cerere de interventie instanta retine ca fiind neintemeiata solicitarea facuta de intervenient de a se dispune de instanta de judecata suspendarea obligatiei platii diferentei de pret catre creditoare, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei formulate de Plaveti Nicolae Dorin".
in primul rand este de observat ca nici intervenientul Calin Sinica, care a pierdut prima licitatie dar a castigat-o pe cea de-a doua, la un pret cu mult mai mic decat oferise la prima licitatie (720.000 lei, fata de 6.000.000 lei), nu a achitat diferenta de pret, situatie in care banca a organizat o a treia licitatie, el aflandu-se in situatia de a fi declarat, la randul sau, fals licitator. Din acest punct de vedere nu-si poate invoca propria culpa, pentru a solicita impiedicarea creditorului de a-si realiza creanta.
Nu poate constitui temei al cererii de a nu achita pretul celei de-a doua adjudecari, incertitudinea determinata de contestatia formulata de Plaveti.
Calin Sinica, la momentul finalizarii prezentei contestatii va putea fie, sa beneficieze de bunul adjudecat ca un adevarat proprietar, fie sa se indrepte impotriva
11
creditorului pentru restituirea pretului achitat si a tuturor cheltuielilor efectuate in cadrul licitatiei din 28.02.2007.
Cat priveste cererea de interventie a Bancii Comerciale Romane S.A. -Sucursala luliu Maniu, aceasta avand caracter strict de intampinare, urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata.
Va mai lua act ca nici prin cererea de chemare in judecata si nici ulterior, contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de licitatie imobiliara nr. 7 / 28.02.2007, intocmit de executorul bancar Leanca Constantin.
Respinge ca premature capetele 2 si 3 din contestatia la executare;
Respinge ca neintemeiate cererile de interventie in interes propriu formulate in cauza de catre intervenientul CALIN SINICA si de BANCA COMERCIALA ROMANA SA - SUCURSALA IULIU MANIU.
Ia act cu nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 17.08.2007.
PRESEDINTE GREFIER,
Vailiu Liviu Cristina Popescu
Reddiact. LV 6 ex.