Cerere de recuzare

Prin cererea de reducere a amenzii judiciare nu se realizeaza un control de fond propriu-zis, iar faptul ca acelasi judecator care a aplicat amenda judeca si cererea de scutire sau de reducere a amenzii, nu este de natura sa influenteze aprecierea judecatorului, intrucat aspectele ce vor fi analizate pe aceasta cale sunt diferite de cele analizate in fond.
Solutionarea unei astfel de cereri de catre acelasi judecator nu determina o restrangere nejustificata a dreptului la o cale efectiva de atac, nu limiteaza accesul la justitie sau dreptul la aparare, ci asigura pe deplin valorificarea in conditii legale a drepturilor unei persoane.
Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un anumit cadru juridic, stabili de legiuitor, cu respectarea unor anumite exigente de natura a prevenii eventualele abuzuri.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut urmatoarele:
Petenta DJ a formulat cerere de recuzare a doamnei judecator BF, motivat de faptul ca prin incheierea de sedinta din data de 21.02.2013 a fost amendata cu suma de 100 de lei , in baza disp. art. 198 alin. 1 lit. "a" C. pr. pen, iar conf. disp. art. 199 alin.3 C. pr. pen. cererea se solutioneaza de instanta care a aplicat amenda judiciara si avand in vedere dispozitiile legislatiei CEDO, care stipuleaza : "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala instituita de lege_", petenta solicita admiterea cererii de recuzare si solutionarea cererii de reexaminare de catre o alta instanta, existand o aparenta de impartialitate a judecatorului competent in solutionarea cererii de reexaminare.
Instanta constata ca in materie de procedura penala cazurile de incompatibilitate ale judecatorului sunt prevazute la art. 46-48 din Codul de procedura penala.
De asemenea instanta constata ca petenta DJ in cuprinsul cererii de recuzare, nu face referire nici in fapt si nici in drept asupra vreunui caz de incompatibilitate a judecatorului BF care sa fie prevazut in legislatia interna in materie penala, petenta intemeindu-si sustinerile pe art. 6 din Convetia Europeana a Drepturilor Omului.
Instanta constata ca prin reglementarea art. 199 din Codul de procedura penala, legiuitorul a dorit instituirea unei cai de atac particulare impotriva amenzii judiciare aplicate, care se califica ca fiind o cale specifica de retractare.
Intrucat aplicarea amenzii constituie un incident procedural, ea va fi aplicata de catre instanta investita cu actiunea principala.
Cenzurarea incheierii de stabilire a amenzii de catre instanta care a dispus sanctiunea este fireasca deoarece aplicarea amenzii nu implica o judecata de fond .
Faptul ca impotriva incheierii de stabilire a amenzii judiciare, se poate face cerere de scutire sau de reducere in termen de 10 zile de la comunicarea incheierii de amendare, nu contravin prevederilor Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Prin cererea de reducere a amenzii judiciare nu se realizeaza un control de fond propriu-zis, iar faptul ca acelasi judecator care a aplicat amenda judeca si cererea de scutire sau de reducere a amenzii, nu este de natura sa influenteze aprecierea judecatorului, intrucat aspectele ce vor fi analizate pe aceasta cale sunt diferite de cele analizate in fond.
Desi petenta arata ca prin solutionarea cererii de scutire sau de reducere a amenzii de catre acelasi judecator ar exista o aparenta de impartialitate a acestuia, instanta retine ca incidentul procedural anterior mentionat nu contravine prevederilor art. 6 din Conventia Europene a Drepturilor Omului, intrucat acestea se refera exclusiv la solutionarea in fond a cauzei, iar o astfel de cerere nu presupune o judecare pe fond a litigiului.
Insasi Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in cauza Moura Carreira si Margarida Lourenco Carreira impotriva Portugaliei ca sfera de aplicare a art. 6 din Conventie vizeaza drepturile si obligatiile cu caracter civil care trebuie sa constituie obiectul litigiului, iar rezultatul unei astfel de proceduri trebuie sa fie direct determinant pentru un astfel de drept, ceea ce in speta de fata nu este cazul, cererea de scutire sau de reducere a amenzii judiciare fiind un incident procedural care nu vizeaza fondul pretentiei deduse judecatii instantei.
Instanta constata ca o eventuala cerere de scutire sau reducere a amenzii ar reprezenta o verificare judiciara efectiva, fiind analizate pe fond legalitatea si temeinicia sanctiunii amenzii si ale elementelor necunoscute la momentul aplicarii acesteia.
De asemenea instanta constata ca prin solutionarea unei astfel de cereri de catre acelasi judecator nu determina o restrangere nejustificata a dreptului la o cale efectiva de atac, nu limiteaza accesul la justitie sau dreptul la aparare, ci asigura pe deplin valorificarea in conditii legale a drepturilor unei persoane.
Exercitarea unui drept de catre titularul sau nu poate avea loc decat intr-un anumit cadru juridic, stabili de legiuitor, cu respectarea unor anumite exigente de natura a prevenii eventualele abuzuri.
In plus Curtea Europeana a Drepturilor Omului a adoptat constant in jurisprudenta sa o atitudine flexibila referitor la judecarea unei cauze de catre o instanta impartiala, sens in care s-a cristalizat pana la proba contrarie criteriul impartialitatii personale a magistratului vizat.
Astfel pornind de la principii general valabile pentru o judecata pe fondul cauzei, petenta le extinde in mod eronat si la incidentele procedurale ce se pot ivi pe parcursul solutionarii litigiului.
Or, nu poate fi pus semnul legalitatii intre cele doua situatii.
Dimpotriva s-ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil daca pentru orice masura sau act care in esenta dinamizeaza procesul penal ar fi o posibila contestare imediata.
Avand in vedere ca in speta de fata cazul judecatorului Bucur Florica nu se regaseste in nici unul din cazurile de incompatibilitate prevazute de art.46-48 Cod procedura penala, si nici in cele prevazute in acceptiunea Conventiei Europene a Drepturilor Omului, ca motivul petentei nu este sustinut cu nici un mijloc de proba asupra impartialitatii si a aparentei de impartialitate a magistratului, instanta a respins cererea de recuzare formulata de petenta ca nefondata.