Problema de drept: Infractiunea de abuz de incredere are drept situatie premisa existenta unui raport juridic netranslativ de proprietate prin care faptuitorului i se transmite cu titlu precar un bun mobil ce apartine altei persoane. In masura in care prin raportul juridic respectiv se transmite chiar dreptul de proprietate asupra bunului mobil catre faptuitor, existenta infractiunii de abuz de incredere este exclusa, intrucat nu este intrunita situatia premisa anterior mentionata. In acest caz, raporturile litigioase dintre parti referitoare la obligatiile ce intra in continutul acelui raport juridic urmeaza a fi solutionate pe calea unei actiuni la instanta civila.
Prin rechizitoriul emis la data de 31.10.2012 in dosarul cu nr. 864/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Liesti, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatei NE sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz de incredere, prevazuta de art. 213 al. 1 cod penal.
In fapt s-a retinut ca la data de 18.08.2010, cu ocazia efectuarii unui control la SC XX SRL, judetul Galati, de catre lucratori din cadrul I.P.J. Galati -Serviciul de Investigare a Fraudelor si comisari din cadrul Garzii Financiare - Sectia Galati, s-a constatat ca societatea detinea spre vanzare la cele doua depozite situate in comunele NN si MM, cantitatea totala de 325 tone grau, fara a detine documente legale de provenienta pentru aceasta.
Conform notei explicative, inculpata a mentionat ca aceasta cantitate provine din productia proprie a societatii, nu detine documente justificative la momentul respectiv urmand a le intocmi la sfarsitul campaniei agricole. Comisarii Garzii Financiare au aplicat masura principala a amenzii in suma de 6.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 litera e din Legea nr. 12/1990 - republicata, cat si masura complementara a confiscarii cantitatii de grau fara documente legale de provenienta, conform procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0191231/18.08.2010.
Data fiind cantitatea mare de grau depistata de organele de control, s-a hotarat impreuna cu reprezentantul legal al SC CC SRL, inculpata NE, lasarea in custodia acesteia, pe perioada nelimitata, a respectivei cantitati, fiind intocmit la data si ora controlului, contract de depozit (fila 10), contract pe care inculpata l-a semnat si a aplicat stampila societatii .
SC CC SRL, a formulat plangere impotriva procesului verbal seria H nr. 0191231/18.08.2010, plangere ce a facut obiectul dosarului XXX/838/2011* al Tribunalului Galati iar la data de 29.05.2012 fost respinsa definitiv si irevocabil, astfel ca marfa confiscata ramas in proprietatea statului, prin reprezentantul sau legal Garda Financiara - Sectia Galati.
In aceste imprejurari, la data de 02.07.2012, dupa ce in prealabil inculpata sub diferite pretexte a incercat sa amane predarea marfii, comisari din cadrul Garzii Financiare Galati , lucratori ai Biroului Valorificari din cadrul D.G.F.P. Galati, impreuna cu doi experti, angajati ai SC Romcontrol SA, s-au deplasat la punctul de lucru al SC CC SRL, din comuna XX, judetul Galati, loc unde inculpata a sustinut ca detine intreaga cantitatea lasata in custodie, in vederea predarii-primirii acestei cantitati. In urma masuratorilor efectuate de cei doi angajati ai SC Romcontrol SA, martorii DD si DDE, s-a stabilit ca in gestiunea societatii se afla doar cantitatea de 173,2 tone grau.
In ceea ce priveste diferenta de 151,8 tone lipsa, din cantitatea lasata in custodie, inculpata initial a aratat ca nu este de acord cu rezultatul masuratorilor, prezentand o fisa de magazie in care este mentionata cantitatea de 331,03 tone grau. Cu aceasta ocazie s-a incheiat nota de constatare seria GL nr. 0012880/02.07.2012( fila 11). Ulterior inculpata a refuzat si predarea cantitatii de 173,2 tone stabilita in urma masuratorilor.
In declaratiile sale inculpata a sustinut ca toata cantitatea de 325 tone grau ce i-a fost lasata in custodie a dat-o drept arenda in anul 2010, imediat dupa control, la persoanele de la care societatea a arendat terenurile pe care isi desfasoara lucrarile agricole, iar in perioada anilor 2011-2012, datorita secetei, nu a mai putut sa refaca aceasta cantitate atunci cand i-a fost solicitata spre predare in luna iulie 2012 de catre organele in drept.
Pentru a se retine aceasta stare de fapt au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plangerea Garzii Financiare -Sectia Galati (file 4-8) ; proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. _../18.08.2010 (fila 9); contract de depozit din 18.08.2010 (fila 10), nota de constatare seria GL nr. 0012880/02.07.2012( fila 11), adrese nr. 123506/12.10.2012, 122078/06.06.2012 ale Garzii Financiare -Sectia Galati (file 12, 28), declaratiile martorilor XXX ( file 13-19); proces -verbal (fila 20), nota explicativa a invinuitei din data de 18.08.2010( fila 21), declaratiile inculpatei ( file 23-26); extras privind solutia din dosarul nr. YYY/838/2011* al Tribunalului Galati ( fila 30), copii acte contabile ale SC CC SRL (file 29,31-56).
Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.11.2012 sub nr. YYYY/838/2012.
Partea vatamata Garda Financiara Galati s-a constituit parte civila cu suma de 130 000 lei.
In cauza, in cursul cercetarii judecatoresti, au fost administrate probele cu Inscrisuri, declaratia inculpatei, fiind audiati martori, a fost efectuata expertiza tehnica agricola. Inculpata NE nu a recunoscut fapta comisa.
Din analiza tuturor mijloacelor de proba administrate in cele doua faze procesuale, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata a incheiat cu partea civila un contract de depozit de bunuri .
Durata acestuia este nedeterminata, potrivit intelegerii partilor.
Intre inculpata si partea civila a intervenit o conventie civila, intitulata "contract de depozit" (fila 10 ds.urm.pen). Acest tip de contract este unul reglementat de prevederile codului civil 1864 (contract numit), ale carui prevederi generale sunt aplicabile daca partile nu deroga de la acestea. In situatia in care partile nu respecta prevederile contractului, raspunderea va fi de natura contractuala, nu delictuala si nici penala.
Partea civila a formulat plangere penala pentru nerestituirea cantitatii de 325 tone grau, despre care pretinde ca a depozitat-o la inculpata.
Insusirea unui bun mobil al altuia, este considerata infractiune doar in lipsa unei conventii civile, in caz contrar, o mare parte a litigiilor civile, avand ca izvor nerespectarea unor prevederi contractuale, ar urma sa fie instrumentate ca si cauze penale, ceea ce este absurd.
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta constata ca intre parti s-a declansat un litigiu de natura civila, legat de continutul si indeplinirea unui contract civil. Nu se poate retine continutul infractiunii de abuz de incredere, prevazuta de art. 213 alin. 1 C.pen., care presupune insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu sau dispunerea de el pe nedrept, sau refuzul de a-l restitui.
Potrivit art.213 C.p., insusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu sau dispunerea de acest bun pe nedrept, ori refuzul de a-l restitui, constituie infractiunea de abuz de incredere.
Din acest text de lege rezulta ca infractiunea de abuz de incredere are drept situatie premisa existenta unui raport juridic netranslativ de proprietate prin care faptuitorului i se transmite cu titlu precar un bun mobil ce apartine altei persoane. In masura in care prin raportul juridic respectiv se transmite chiar dreptul de proprietate asupra bunului mobil catre faptuitor, existenta infractiunii de abuz de incredere este exclusa, intrucat nu este intrunita situatia premisa anterior mentionata. In acest caz, raporturile litigioase dintre parti referitoare la obligatiile ce intra in continutul acelui raport juridic urmeaza a fi solutionate pe calea unei actiuni la instanta civila.
In cazul imprumutului unei sume de bani, care constituie bunuri mobile fungibile, sunt aplicabile dispozitiile art.1577 C.civ. referitoare la imprumuturi de consumatie, din care rezulta ca imprumutatul devine proprietarul bunului luat cu imprumut si nu are obligatia de a restitui chiar acel bun, ci alte bunuri, de aceeasi cantitate si valoare (art.1584 C.civ.).
In cazul depozitului de bunuri fungibile si consumptibile prin natura lor, acestea nu trebuie restituite in natura, ci prin alte lucruri de acelasi gen, cantitate si calitate. In acest sens sunt si dispozitiile art. 2105 cod civil (Legea nr. 287/2009), care, desi inaplicabile raporturilor dintre partea civila si inculpata (lege in vigoare doar de la data de 01.10.2011), corespund dispozitiilor art. 1604 alin 2 cod civil 1864, acestea din urma avand un caracter exemplificativ.
Potrivit probelor administrate, societatea inculpatei nu avea posibilitatea de a depozita o cantitate mare de grau, in mod gratuit, pe o perioada indelungata (de la data depozitului, 18.08.2010, la data solicitarii de restituire,02.07.2012), astfel incat solutia inlocuirii cantitatii de grau cu alta era previzibila pentru un proprietar diligent, aceasta masura impunand, in mod firesc, un transfer al dreptului de proprietate. Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica agricola (fila 51), graul nu-si pierde din calitatea de panificatie pe o perioada de doua luni, insa, prin prelungirea duratei de depozitare in conditii necorespunzatoare (sub copertine, invelit cu folie de plastic), cantitatea de grau ar fi fost pierduta prin depreciere, neputand fi folosita nici pentru furaje. Costurile de depozitare intr-un siloz autorizat se ridica la 570 lei/t, pierderile in greutate ar fi fost de 22,3 t, ori contractul de depozit a fost incheiat cu titlu gratuit. Impotriva sentintei civile prin care a fost respinsa plangerea contraventionala, a fost declarat recurs la data de 22.07.2011 (fila 30, ds. urm. penala), astfel ca inca din anul 2011 partea civila putea solicita preluarea cantitatii de grau depozitata sau putea constata starea fizica in care se afla.
In consecinta, chiar daca partea civila a depozitat la inculpata cantitatea de grau si acesta nu a restituit-o, fapta nu este prevazut de legea penala, urmand ca instanta, in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b C.p.p. sa dispune achitarea inculpatei sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 213 alin 1, C.pen., deoarece fapta nu este prevazuta de legea penala.
In temeiul art. 346 alin. 4 C.pr.pen. va lasa nesolutionata actiunea civila formulata in cadrul procesului penal de partea civila, avand in vedere ca se va dispune achitarea inculpatei pentru ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "b" C.pr.penala, achita pe inculpata NE, administrator la SC VV SRL, pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere, prevazuta de art. 213 alin. 1 C.pen.
In temeiul art. 346 alin. 4 C.pr.pen. va lasa nesolutionata actiunea civila formulata in cadrul procesului penal de partea civila Garda Financiara - Sectia Galati - mun. Galati, str. Brailei nr. 33, judetul Galati.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi 27.03.2013.