Amenda Sentinta civila nr. 4444 din data de 10.12.2009
pronunțată de Judecatoria Zalau

Prin procesul-verbal incheiat la 02.06.2009 de I.P.J Salaj, s-a aplicat amenda de 360 lei si 4 puncte de penalizare contravenientului PCF pentru savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 108 alin.1 lit. c) pct.3 coroborat cu art. 101 alin.2 din O.U.G.195/2002, constand in aceea ca, la data de 02.06.2009, ora 10,57, a condus autoturismul _., pe DE 81 in localitatea Sutor, cu viteza de 85 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar.
Impotriva procesului-verbal a formulat plangere contravenientul, la data de 17.06.2009, solicitand constatarea nulitatii ori desfiintarea acestuia.
In motivare, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei, aparatul radar se afla in miscare, astfel ca viteza inregistrata nu este exacta, iar procesul-verbal este ilizibil.
Prin referat care tine loc de intampinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Politie Judetean Salaj a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand ca fapta savarsita de petent este confirmata de forta probanta a procesului-verbal si a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii, se incadreaza in textul legal sanctionator, iar petentul nu-si poate sustine cu probe nevinovatia. De altfel, si-a recunoscut vinovatia semnand procesul-verbal, fara obiectiuni.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine starea de fapt descrisa in procesul-verbal.
Fotografiile obtinute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii (f.23) constituie proba indubitabila cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.
Mai mult, petentul a recunoscut expres comiterea faptei si vinovatia sa, semnand in acest sens procesul-verbal, fara obiectiuni.
Dovada relevanta in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologarii acestuia si verificarii lui metrologice, in conditiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicata. Aceasta dovada a fost facuta de organul constatator (f.22).
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar contin norme tehnice indrumatoare pentru operatori, fiind cu atat mai putin obligatorii pentru instanta. Singurele norme obligatorii sunt dispozitiile legii, or, cata vreme aparatul este omologat, verificat metrologic si a fixat si reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanta constata, in conditiile legii, savarsirea faptei de catre petent.
Cinemometrul de tip PYTHON II functioneaza atat in regim stationar, cat si in regim de deplasare a vehiculului pe care este amplasat, fapt specificat in Certificatul de Aprobare de Model - AM 185/2001.
Acest tip de cinemometru este conceput, prin constructie, astfel incat sa-si efectueze autotestul la pornire, in mod obligatoriu, dupa care trece in regim de masurare si, ca urmare, nu este necesar ca inregistrarea sa contina referiri la autotest. Cinemometrul nu poate intra in regim de masurare fara efectuarea autotestului. Conform normelor de metrologie legala specifice, respectiv NML 021-05, inregistrarea-fotografia trebuie sa contina referiri la autotest numai daca aparatul poate trece in regim de masurare fara sa efectueze autotestul, ceea ce nu este cazul aparatului folosit in speta.
Toleranta tehnica a aparatului este minima si, de altfel, poate fi favorabila sau defavorabila petentului.
Raportat la probatoriul facut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentului, dar numai prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul National de Metrologie, in conditiile legii, sarcina pe care nu si-a indeplinit-o.
Instanta a retinut starea de fapt plecand de la procesul-verbal de contraventie legal incheiat.
Niciunul din motivele de nelegalitate invocate de petent nu atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal. Aceasta sanctiune intervine numai in cazul lipsei cu desavarsire a vreunuia dintre elementele prevazute la art. 17 din O.G. 2/2001.
Motivele invocate de petent cu privire la nelegalitatea incheierii procesului-verbal sunt apte sa conduca la anularea acestuia numai daca petentul dovedeste ca a suferit o vatamare care nu poate fi inlaturata in alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedura civila aplicabil in baza art. 47 din O.G. 2/2001, in acest sens fiind si Decizia in interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
De altfel, unele dintre aceste motive sunt nereale. Institutia din care face parte agentul constatator, precum si descrierea faptei si incadrarea juridica sunt suficient de clar redate in procesul-verbal de contraventie.
Fapta savarsita de petent este prevazuta si sanctionata de art. 108 alin.1 lit. c) pct.3 coroborat cu art. 101 alin.2 din O.U.G.195/2002. Viteza legala pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanta.
Este sanctionata cu amenda categoria a III-a si 4 puncte de penalizare depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Petentul a depasit acest maxim legal de viteza cu 35 km/h. In raport de aceasta imprejurare, sanctiunea amenzii in valoare de 360 lei cu posibilitatea achitarii in 48 de ore a jumatate din minimul legal a fost corect individualizata de agentul constatator, respectand prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, plangerea petentului este nefondata si instanta o va respinge ca atare.
(Sentinta Civila 4444/10 decembrie 2009 nepublicata)