Amenda

Prin procesul-verbal incheiat la _..2009 de I.P.J Salaj, s-a aplicat amenda de 540 lei contravenientului MA pentru savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002, constand in aceea ca, la data de _..2009, ora 12,03, a condus autoturismul _. prin localitatea Sincraiu Almasului, cu viteza de 108,6 km/h, fiind inregistrat de aparatul radar. Totodata, s-a retinut permisul de conducere al contravenientului in vederea suspendarii.
Impotriva procesului-verbal a formulat plangere contravenientul, la data de 05.05.2009, solicitand anularea acestuia. Plangerea este formulata in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal, ulterioara datei incheierii acestuia.
In motivare, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei, nu a condus autovehiculul in acea zi, fapt a fost comisa de numitul NB, care a comunicat in fals datele personale ale petentului.
Prin referat care tine loc de intampinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Politie Judetean Salaj a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, aratand ca fapta savarsita de petent este confirmata de forta probanta a procesului-verbal si a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii, se incadreaza in textul legal sanctionator, iar petentul nu-si poate sustine cu probe nevinovatia.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine starea de fapt descrisa in procesul-verbal.
Fotografiile obtinute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii (f.7-8) constituie proba indubitabila cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.
Dovada relevanta in ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologarii acestuia si verificarii lui metrologice, in conditiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicata. Aceasta dovada a fost facuta de organul constatator (f.6).
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar contin norme tehnice indrumatoare pentru operatori, fiind cu atat mai putin obligatorii pentru instanta. Singurele norme obligatorii sunt dispozitiile legii, or, cata vreme aparatul este omologat, verificat metrologic si a fixat si reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanta constata, in conditiile legii, savarsirea faptei de catre petent.
Organului constatator intimat i s-au comunicat datele personale ale petentului de catre proprietarul autovehiculului, care avea aceasta obligatie legala. Asa fiind, petentul avea sarcina de a produce dovada contrara, fapt pe care nu l-a realizat.
Fapta savarsita de petent este prevazuta si sanctionata de art. 102 alin.3 lit. e) din O.U.G.195/2002. Viteza legala pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanta.
Este sanctionata cu amenda categoria a IV-a si aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Petentul a depasit acest maxim legal de viteza cu 58,6 km/h. In raport de aceasta imprejurare, sanctiunile au fost legal individualizate, respectand prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001.
Prin urmare, plangerea petentului este nefondata si instanta o va respinge ca atare.
(Sentinta Civila 3008/06 august 2009 nepublicata)