Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 990 din 19 aprilie 2010
Prin sentinta civila nr.2571/5 noiembrie 2009 a Tribunalului Salaj, s-a admis cererea precizata de catre C.I. impotriva paratei DIRECTIA DE MUNCA SI PROTECTIE SOCIALA SALAJ, care a fost obligata sa-i elibereze o adeverinta care sa ateste stagiile de cotizare in sistemul public de pensii, conditiile de munca, sporurile si majorarile de retributii de care a beneficiat in calitate de angajat al Filaturii de Bumbac S.A. Zalau.
S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca prin cererea formulata de reclamantul C.I. se solicita chemarea in judecata a piritei DIRECTIA DE MUNCA SI PROTECTIA SOCIALA SALAJ si obligarea acesteia sa-i elibereze copii si extrase de pe documentele pe care le detine si care atesta stagiile de cotizare in sistemul public de pensii .
Initial cererea a fost admisa prin Sentinta nr. 194/2009 a Tribunalului Salaj.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs parata, care a solicitat casarea primei hotarari pe care a considerat-o ca fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor legale.
Prin Decizia 1899/2009 a Curtii de Apel Cluj, recursul a fost admis considerand ca tribunalul nu a staruit pentru clarificarea cererii de chemare in judecata, intrucat reclamantul nu a facut nici o referire la faptul ca in speta este vorba despre informatii de interes public, ci a invocat refuzul nejustificat al paratei dedus din modul in care a procedat la rezolvarea cererii reclamantului. Prin aceasta, s-a considerat ca s-a incalcat principiul disponibilitatii din perspectiva reclamantului, cat si al dreptului de aparare al piritei.
In rejudecare parata a solicitat pe cale de exceptie, constatarea lipsei calitatii sale procesuale pasive. Considera ca eliberarea acestor dovezi nu intra in atributiile sale si in consecinta nu dispune de personal de specialitate autorizat in acest domeniu. Singura institutie autorizata este Directia Generala a Arhivelor Nationale.
La randul sau, reclamantul depune o precizare a cererii initial formulate prin care arata ca solicita eliberarea de catre parata a unei adeverinte din care sa rezulte perioada stagiului de cotizare in sistemul public de pensii si sporurile de care a beneficiat in calitate de angajat al S.C. Filatura de Bumbac S.A. Zalau.
Asupra cererii de fata, instanta a retinut urmatoarele:
Reclamantul a solicitat sa i se elibereze adeverinte prin care sa i se ateste perioada de cotizare in sistemul public de pensii si sporurile de care a beneficiat in perioada in care a avut calitatea de angajat la SC Filatura de Bumbac Zalau. Aceasta societate a fost declarata ca fiind falimentara, iar preluarea arhivei de catre parata s-a facut in urma adresei 53853/2001 a Ministerului Muncii.
Parata a mentionat tot timpul ca nu ea era cea care trebuia sa preia arhiva. Conform prevederilor Legii nr.16/1996,in cazul desfiintarii unor creatori de documente, persoane juridice, documentele cu valoare practica vor fi depuse la Ministerul Muncii si Protectiei Sociale sau la directiile judetene ale acestora.
Aceasta aparare a paratei nu poate fi luata in considerare, atata vreme cat ea este cea care a preluat toate actele ce au apartinut S.C. Filatura de Bumbac Zalau. Acesta este motivul pentru care a fost respinsa exceptia privind lipsa calitatii procesuale pasive a paratei.
Inadvertentele legate de functionarea institutiilor statului nu pot fi opuse reclamantului, care nu are nici o vina.
Apararea paratei potrivit careia nu detine personal de specialitate pentru aceasta activitate nu poate fi retinuta de instanta, atata vreme cat reclamantul nu are o alta institutie la care sa solicite actele de care are nevoie.
Mai mult, cererea reclamantului poate fi considerata ca o cerere privind o informatie de interes public asa cum este ea definita de art. 2 lit. b din Legea 544/2001.
Impotriva solutiei aratate a declarat recurs parata AGENTIA JUDETEANA PENTRU PRESTATII SOCIALE SALAJ, institutie care a preluat atributiile DMPS Salaj, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei ce a vizat obligatia la eliberarea unei copii dupa statele de plata in care intimatul a figurat ca salariat al S.C. Filatura de Bumbac S.A. Zalau.
In motivare, se sustine ca hotararea a fost data cu interpretarea si aplicarea gresita a prev. Legii nr. 16/1996, privind Legea Arhivelor Nationale, a Legii nr. 544/2001 privind accesul la informatiile de interes public si a Legii nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor privind prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date. Dezvoltandu-si argumentele, recurenta arata ca institutia nu are calitate procesuala datorita lipsei competentei materiale in privinta eliberarii de documente ce sa ateste stagiile de cotizare a salariatilor, in special al fostilor salariati ai S.C. Filatura de Bumbac S.A. Zalau, dat fiind in acest context, situatia unica in care se gaseste institutia, dintr-o eroare la care si-a adus aportul si legislatia.
Astfel, arata recurenta ca desi initial prin Legea nr. 16/1996 a fost instituita obligatia de a fi depuse documente cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate, extrase privind drepturile individuale ale cetatenilor, la Ministerul Muncii si Protectiei Sociale sau la directiile judetene ale acesteia si i-au fost aduse asemenea acte, ulterior, prin Legea nr. 358/2000 si implicit H.G. nr. 51/2003, O.U.G. nr. 39/2006, aceasta obligatie a fost modificata in sensul preluarii documentelor de catre casele de pensii, respectiv arhiva nationala sau directiile judetene, astfel ca eliberarea documentelor nu mai revine in competenta sa.
In acest context, mai arata recurenta, ca, data fiind preluarea arhivelor, in baza legislatiei si intervenirea modificarilor ulterioare s-a adresat institutiilor abilitate de lege sa preia arhiva, insa a fost refuzata prin lipsa de spatiu si personal. In aceste conditii si intrucat in prezent nici un act normativ nu stabileste atributii in sarcina sa, in sensul eliberarii de acte referitoare la stagiu, lipsa competentei ar face ca asemenea adeverinte eliberate sa fie lovite de nulitate.
In plus, arata recurenta, extinderea aplicarii Legii nr. 16/1996, respectiv obligarea directiei la eliberarea de adeverinte, pe langa faptul ca ar duce la blocaje in activitatea institutiei, intrucat nu detine spatiu si nici personal specializat, ar duce si la incalcarea dispozitiilor actului normativ ce reglementeaza aspectele de prelucrare a datelor cu caracter personal si ar nesocoti exceptia prevazuta de art. 12 alin. d din Legea nr. 544/2001 intrucat pe statul de plata figureaza nu numai un singur salariat, ci mai multi.
De asemenea, se releva ca singurele documente aflate in arhiva paratei sunt statele de plata, neexistand documente care ateste stagiul de cotizare, iar mentionarea aspectelor la care face referire reclamantul presupune efectuarea unor calcule de catre persoane specializate in domeniu, angajatii paratei neavand astfel de competente.
Prin intampinare, intimatul C.I. s-a opus admiterii recursului, sustinand ca M.M.P.S. indeplineste orice atributii stabilite prin acte normative si implicit si atributii de eliberare a actului solicitat, iar lipsa personalului nu poate constitui motiv de refuz. De asemenea, s-a relevat ca prev. art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001 au fost invocate ca temei de drept subsidiar al cererii formulate.
Examinand argumentele aduse prin recursul declarat, in raport cu actele dosarului, cu normele juridice incidente si disp. art. 304 C.pr.civ., Curtea retine ca acestea nu pot conduce la modificarea hotararii atacate.
Pentru a aprecia astfel, s-a luat in considerare faptul ca, ulterior trimiterii cauzei spre rejudecare, actiunea reclamantului a fost precizata, in sensul in care se invoca un refuz nejustificat al paratei de a-i solutiona favorabil cererea privind eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte stagiul de cotizare in sistemul public de pensii si sporurile de care a beneficiat in calitate de angajat al SC Filatura de Bumbac Sa Zalau, persoana juridica radiata, a carei arhiva a fost preluata de catre Directia Muncii si Solidaritatii Sociale Salaj.
De asemenea, s-a aratat ca intelege sa invoce in sprijinul pretentiilor formulate si prev. art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001.
Prima instanta a admis cererea precizata, obligand DMPS Salaj la eliberarea adeverintei solicitate de catre reclamant.
Recursul declarat este nefondat, Curtea retinand ca, potrivit disp. Legii nr. 544/2001, fiecare autoritate sau institutie publica are obligatia sa comunice informatiile enuntate la art. 5, informatii ce pot implica si realizarea de copii de pe documentele detinute/aflate in posesia institutiei publice. Asigurarea accesului la informatii, conform aceluiasi act normativ, se face din oficiu sau la cerere prin intermediul compartimentului pentru relatii publice sau al persoanei desemnate in acest scop.
In speta, recurenta sustine ca informatiile solicitate nu pot fi comunicate, intrucat nu dispune de personal, de mijloace si aceasta i-ar ingreuna activitatea. Aceste sustineri nu pot fi primite, cata vreme, conform normei mai sus aratate, pentru asigurarea accesului la informatii, institutia publica are obligatia de a organiza compartiment specializat sau a desemna persoane cu atributii in acest sens.
Totodata, lipsa de valoare practica si juridica a documentelor ce vor fi eliberate in baza sentintei recurate este o chestiune care depaseste limitele in care a fost investit tribunalul de catre reclamant, ea netrebuind sa faca obiectul preocuparilor paratei, in acest cadru procesual, stabilit de catre petent.
Pe de alta parte, lipsa mijloacelor nu poate constitui un impediment, intrucat exista posibilitati de copiere si tehnoredactare in masura sa asigure comunicarea informatiilor, intr-o maniera care sa fie conforma si cu prevederile legale care impun protectia datelor cu caracter personal al celorlalte persoane care figureaza pe aceleasi state de plata cu reclamantul.
In plus, se sustine de catre recurenta ca Legea nr. 544/2001 excepteaza anumite categorii de informatii si ca in acestea s-ar include si cele solicitate de intimat. Aceste sustineri nu pot fi retinute ca motiv de justificare a refuzului comunicarii informatiilor solicitate, deoarece in sensul disp. art. 12 din Legea nr. 544/2001, nu trebuie avute in vedere si datele ce il privesc personal pe solicitant, acesta fiind in masura sa le faca sau nu publice, dupa comunicare si acestea cu atat mai mult cu cat ii sunt necesare pentru a justifica si dovedi un drept recunoscut prin legea pensiilor.
A accepta teza indusa de recurenta, inseamna a ingradi dreptul intimatului de a realiza un drept recunoscut de lege, ceea ce nu este scopul legii evocate. In plus, asa cum s-a aratat mai sus, pentru a nu incalca legislatia vizand protectia datelor cu caracter personal a altor persoane si, respectiv, a evita aducerea la cunostinta intimatului a altor date ce nu il vizeaza, recurenta are posibilitatea tehnica sa procedeze la creionarea acestor informatii cu marker, fie la o noua tehnoredactare, respectiv sa emita un act care sa cuprinda date din statele de plata numai cu privire la perioada si persoana intimata, asa cum, de altfel, s-a si solicitat. Or, in conditiile existentei posibilitatilor aratate, sustinerile recurentei sunt nefondate si urmeaza a fi respinse.
Nefondate sunt si sustinerile recurentei constand in aceea ca nu are competenta si ca nu se justifica calitatea sa procesuala, intrucat se omite a se avea in vedere disp. Legii nr. 544/2001 ce impun obligatia institutiilor publice de a comunica informatii cu privire la activitatea si implicit decurgand din documentele ce le au posesie, cat si faptul ca in demersul initiat calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel ce se pretinde ca este obligat in raportul dedus judecatii, iar aceasta identitate a fost justificata de intimat prin indicarea obiectului cererii, a motivelor de fapt si de drept, respectiv prin fundamentarea acestuia, data fiind detinerea documentelor ce il vizeaza pe reclamant, de catre recurenta.
Or, in conditiile detinerii documentelor relevante pentru situatia intimatului, parata necontestand ca acestea se afla in posesia sa, ea fiind aceea care, potrivit reglementarilor legale in vigoare, a preluat arhiva documentelor cu valoare practica de la Filatura de Bumbac, nu se poate sustine lipsa calitatii procesuale a recurentei.
Din aceasta perspectiva, sunt pe deplin justificate retinerile conform carora inadvertentele legate de functionarea institutiilor statului, precum si sincopele intervenite datorita modificarilor legislative nu pot fi opuse reclamantului.
Prin urmare, constatand ca nu sunt motive intemeiate, ca in baza actelor depuse, a normelor juridice incidente hotararea atacata este temeinica si legala, Curtea, in baza art. 312 C.pr.civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, va da o solutie de respingere a recursului declarat.