Raspundere civila delictuala. Sentinta civila nr. 75 din data de 13.10.2009
pronunțată de Judecatoria Vaslui

Raspundere civila delictuala.
Sentinta civila 2591/13.10.2009 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. _, asa cum a fost modificata, reclamanta _ a solicitat in contradictoriu cu paratul _ obligarea la plata sumei de _lei cu titlu de despagubiri. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta arata ca in data de _, in jurul orelor 09.30 - 10.00, a sesizat ca tot peretele din jurul geamului de la sufragerie era ud si curgeau picuri mari de apa. A urcat la apartamentul de deasupra sa si a constatat ca din apartamentul paratului se auzea cum curge cu putere apa.
In urma inundatiei s-au produs deteriorari ale apartamentului: peretii de la bucatarie, hol, bucatarie au fost infiltrati cu apa, din cauza apei intrate sub parchet a aparut mucegaiul, s-a defectat aparatul de aer conditionat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998 - 999 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa timbru si timbru judiciar.
Legal citat paratul s-a prezentat in instanta si si-a formulat aparari verbale.
In cauza au fost administrate probe: inscrisuri, proba testimoniala - in acest sens fiind audiati martorii _, proba cu expertiza tehnica de specialitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de 18.03.2008 SC _ SA a efectuat probe cu agent termic la blocul in care locuiesc partile din prezenta cauza.
Din procesul verbal de constatare incheiat de reprezentantul Asociatiei de Proprietari nr. _ Vaslui precum si din declaratiile martorilor _reiese ca in urma unei defectiuni existente la caloriferul paratului s-a produs inundarea atat a propriului apartament cat si a apartamentului apartinand reclamantei.
Potrivit dispozitiilor art. 998 si 999 C.civ., pentru angajarea raspunderii civile delictuale a unei persoane este necesara existenta unui prejudiciu si a unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si a vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.
Din situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta, in cauza de fata s-a dovedit existenta unei fapte ilicite constand in neluarea masurilor de reparare a instalatiei de incalzire din apartamentul paratului. Aceasta obligatie revenea paratului in calitate de proprietar al apartamentului, in procesul verbal de constatare facandu-se in mod expres vorbire despre faptul ca acest calorifer era spart. Fata de aceasta precizare, apararea paratului potrivit careia nu a avut cunostinta despre faptul ca urmau a se efectua probe la instalatia de incalzire nu poate fi primita, obligatia acestuia fiind de mentinere in stare corespunzatoare a instalatiei de incalzire din propriul apartament.
Urmare a faptei ilicite reclamantei i s-a produs un prejudiciu in suma de 5286,94 lei astfel cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza. Si plansele foto se observa cu usurinta stricaciunile aduse la apartamentul reclamantei. Critica referitoare la costul aparatului de aer conditionat este neintemeiata, expertul aratand ca, urmare a deteriorarii aparatului detinut de catre reclamanta, nu a facut decat sa inlocuiasca valoarea aparatului reclamantei cu un alt aparat similar, inclusiv cheltuielile de montaj.
Intre prejudiciul reclamantei si fapta ilicita a paratului exista un raport de cauzalitate direct.
In ceea ce priveste aspectul subiectiv al faptei paratului se retine ca acesta a dat dovada de neglijenta, nu a prevazut rezultatul faptei sale desi trebuia si putea sa il prevada.
In consecinta, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale: exista fapta ilicita a paratului, vinovatia , prejudiciul cert si actual si raport de cauzalitate direct.
Avand in vedere aceste considerente instanta de judecata urmeaza sa admita actiunea civila formulata de reclamanta.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila paratul urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor de judecata.