EVACUARE

Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei sub nr. (_) reclamanta (_) a chemat in judecata pe paratul (_) , solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea sa din (_).
In motivarea actiunii reclamanta arata ca paratul este fostul sot al sau, in prezent fiind divortati. A mai sustinut ca este proprietara imobilului situat in (_) astfel : terenul este dobandit de la parintii sai, inaintea casatoriei, iar constructiile ii sunt atribuite prin partaj de bunuri comune, conform sentintei civile nr. (_) pronuntata de Judecatoria (_) , ramasa definitiva prin neapelare. A mai precizat ca, paratul nu intelege sa paraseasca acest imobil de buna voie, mai mult decat atat, cand vine de la serviciu la sfarsit de saptamana, acesta provoaca scandaluri, a lovit-o, astfel ca solicita admiterea actiunii.
In drept, actiunea nu a fost motivata.
Desi legal citat, paratul nu a formulat intampinare, prin care sa arata exceptiile, dovezile si mijloacele sale de aparare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta a retinut .
Partile din cauza de fata au fost casatorite, casatoria fiind desfacuta prin divort, ulterior acestia procedand la iesirea din indiviziune asupra bunurilor dobandite in timpul casatoriei asa cum rezulta din sentinta civila nr.(_) pronuntata de Judecatoria (_) .
Potrivit aceleiasi sentinte reclamantei i-a fost atribuita in lotul 1 imobilul in care locuieste, grajdul si anexele gospodaresti.
Prin actiunea introductiva de instanta reclamanta a invederat instantei ca paratul nu doreste sa paraseasca imobilul de buna voie, provoaca scandal ba chiar l-a lovit si pe fiul lor (_) .
La dosarul cauzei reclamanta a depus inscrisri din care rezulta ca s-a plans de comportamentul paratului Postului de Politie (...) paratul fiind avertizat sa nu comita fapte de natura penala sau contraventionala.
Se retine astfel ca actiunea in evacuare este o actiune personala, care apara dreptul de creanta corelativ obligatiei de predare a bunului inchiriat ori pus la dispozitie cu titlu gratuit.
Cu alte cuvinte, actiunea in evacuare presupune preexistenta unui acord de vointa intre reclamant si parat, avand ca obiect folosirea bunului de catre acesta din urma. Din acest acord de vointa decurge si obligatia de restituire a bunului de catre parat, acesta din urma avand calitatea de detentor precar.
Din probele administrate in cauza rezulta ca imobilul din care se solicita evacuarea paratului este proprietatea reclamantei, iar paratul a fost tolerat in imobil, neavand un titlu locativ propriu.
Aceasta tolerare echivaleaza cu un contract de comodat, ori cu un contract nenumit avand ca obiect tolerarea folosintei unui spatiu, prezentand particularitatea ca consimtamantul exprimat in acest sens poate fi revocat oricand. Folosinta nascuta in temeiul unui asemenea contract este asimilata expres detentiei precare prin prevederile art. 1853 alin.2 C.civ., care dispune ca actele ce exercitam asupra unui lucru al altuia in calitate de locatari, comodatari etc., ori prin simpla ingaduinta a proprietarului, nu constituie posesie, ci detentie precara.
In consecinta, fata de revocarea explicita a consimtamantului referitor la folosinta spatiului de catre parat, ceea ce echivaleaza cu incetarea contractului nenumit care permitea paratului sa locuiasca in imobilul proprietatea fostei sale sotii, paratul are obligatia de a parasi imobilul, astfel incat actiunea este fondata, urmand a fi admisa, in temeiul art. 1073 - 1077 si art. 1853 alin.2 C.civ., si sa se dispuna evacuarea paratului din imobil.