Pretentii

SENTINTA CIVILA Nr. 672 din 02 martie 2009 Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instantei sub nr_/327/2008, reclamanta _ a chemat in judecata pe parata _, ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 1200 lei cu titlu de daune materiale reprezentand onorariu avocat si expertiza auto si la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale.
In motivarea actiunii reclamanta a aratata ca in cadrul dosarului nr.6271/2007 al Judecatoriei Tulcea, in care s-a pronuntat Sentinta civila nr.437/2008, a facut cheltuieli materiale in cuantum de 1200 lei din care 750 lei reprezentau onorariu de avocat si 450 lei onorariu fixat pentru expertiza auto efectuata in cauza.
Nu s-a indicat temeiul de drept material al actiunii.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri si nu a solicitat incuviintarea altui mijloc de proba.
Parata legal citata a formulat intampinare in cadrul careia a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si inadmisibilitatea actiunii.
Pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive parata a argumentat ca procesul-verbal a fost incheiat de catre agentul Luca Daniel din cadrul Inspectoratului de Politie Tulcea si nu de catre IPJ Tulcea, astfel ca legitimitate procesuala o are agentul constatator care a incheiat actul.
S-a mai aratat ca potrivit legii 360/2002, art.4 alin.2, politistul raspunde in conditiile legii pentru modul in care isi executa atributiile de serviciu.
Pe inadmisibilitate s-a invederat ca reclamanta nu a inteles sa solicite aceste cheltuieli de judecata in cadrul procesului pentru care sustine ca s-au efectuat.
Pe fondul cauzei s-a aratat ca in conditiile in care in cadrul procesului nu s-au solicitat cheltuielile de judecata, nu s-a discutat in cadrul procesului intinderea acestora, actualmente instanta nu le mai poate cenzura insa instanta de fond ar fi putut face acest lucru.
S-a mai precizat ca in speta cheltuielile de judecata sunt apelativul judecatorului care judeca litigiul si sunt acordate de catre instanta numai in cadrul litigiului, nu ulterior asa cum solicita reclamanta.
In drept au fost invocate disp.art 115 Cod proc. Civ
La termenul de judecata din data de 04 noiembrie 2008, reclamanta a precizat ca solicita daunele morale intrucat permisul i s-a restituit abia dupa 3 luni si a fost nevoita sa mai faca cateva ore de conducere, a platit reparatiile din asigurarea CASCO, nu a mai beneficiat de aceasta asigurare pe anul 2008 si tot timpul cat a fost lipsita de la munca nu a fost platita.
A fost atasat la dosarul cauzei dosarul nr. _/327/2007 al Judecatoriei Tulcea.
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr_/2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, in cadrul dosarului nr_./327/2007 s-a admis plangerea formulata de catre petenta Demetrescu Valeria in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Tulcea, si s-a anulat procesul-verbal seria PCA nr.0675288 intocmit la data de 02 noiembrie 2007 de catre intimata Inspectoratul de Politie al judetului Tulcea, ca netemeinic.
Se retine ca in cadrul acestui dosar s-a administrat proba cu expertiza auto pentru care reclamanta a achitata suma de 450 lei( fila 6) si un onorariu de avocat in cuantum de 750 lei( filele 4 si 5).
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de catre parata, instanta o va respinge ca nefondata prin considerarea faptului ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit de catre IPJ Tulcea, neavand relevanta ce agent constatator a incheiat actul sanctionator.
Pe cale de consecinta contradictorialitatea se poarta intre reclamanta si IPJ Tulcea, astfel ca dreptul in discutie se opune organului constatator care are personalitate juridica.
Nu a fost retinuta de catre instanta apararea paratei pe inadmisibilitatea actiunii intrucat aceasta reprezinta o chestiune de fond, inadmisibilitatea vizand acele situatii in care partea are deschisa calea unei actiuni cum ara fi de exemplu cererile formulate pe cale de ordonanta presedintiala, in care legea impune in mod cumulativ anumite conditii de admisibilitate.
Faptul ca reclamanta nu a solicitat cheltuielile de judecata facute in cadrul dosarului ../2007 in fata instantei ce a pronuntat Sentinta civila _/2008 nu ingradeste reclamantei dreptul de a solicita aceste cheltuieli pe calea unei actiuni separate, desigur cu respectarea termenului de prescriptie de 3 ani, impus de lege.
Cum parata a cazut in pretentii in cadrul Sentintei civile nr_/2008, reclamanta poate solicita pe calea actiunii separate asa cum facut-o aceste cheltuieli de judecata, conform disp. art.274 Cod proc. Civ., cheltuieli care au fost probate in cauza.
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de catre reclamanta, se impune a se preciza ca daunele morale reprezinta acele despagubiri datorate ca urmare a prejudiciului adus prerogativelor personalitatii.
Simpla solicitare a unei sume de bani cu titlu de daune morale nu genereaza automat admiterea cererii, intrucat potrivit art1169 C civ. cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca. In speta reclamanta nu a probat prin nici un mijloc de proba existenta prejudiciului moral asa cum l-a explicat ca si cauza generatoare si nici intinderea acestuia.
Pentru considerente expuse instanta va respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, urmand a admite in parte actiunea si a obliga parata la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de daune materiale catre reclamanta.
Va respinge ca nefondata cererea privind daunele morale .
In temeiul art.274 Cod. Proc. Civ va fi obligata parata la plata sumei de 104,96 lei catre reclamanta, reprezentand cheltuieli de judecata, ocazionate de prezentul proces.
1