SP.280/18.03.2009
I N S T A N T A:
A. ASUPRA CAUZEI PENALE DE FATA:
1. Petentii ................ si ............... au formulat plangere in baza art. 2781 Cod de Procedura Penala impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din 07.10.2008, precum si a rezolutiei de respingere a plangerii adresate prim - procurorului din data de 18.11.2008, solutii ce il priveau pe intimatul ............., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de furt - art. 208(1) Cod Penal si violare de domiciliu - art. 192(1) Cod Penal. In motivarea plangerii formulate, petentii au aratat ca la data de 17.02.2008, intimatul ar fi intrat in curtea lui ............... si ar fi sustras doua capre ce apartineau lui ................. In ceea ce priveste infractiunea de furt, s-a invederat faptul ca cele doua capre erau in realitate proprietatea acestui petent, intrucat le inregistrase la dispensarul veterinar din comuna Izvoarele, numarul de crotaliere trecut in evidente fiind acelasi cu cel existent pe crotaliile caprelor sustrase si ca declaratiile martorilor audiati sustin aceasta varianta. De asemenea, in ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, nu se putea lua act de retragerea plangerii prealabile de catre ................, intrucat fapta ar fi fost savarsita pe timpul de noapte, situatie in care urmarirea penala se face din oficiu.
2. Legal citati, petentii si intimatul au fost prezenti in instanta, fiind asistati de aparatori alesi.
B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, PROBELE SI APARARILE PARTILOR, INSTANTA RETINE URMATOARELE:
3. La data de 24.03.2008, ........... a formulat o plangere penala impotriva lui .................., aratand ca in seara zilei de 17.02.2008 acesta din urma a intrat in curtea lui .......... si i-ar fi luat doua capre ce ii apartineau.
4. Ulterior, la data de 29.05.2008, ............... a formulat si ea o plangere penala impotriva lui ............., pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
5. Prin rezolutia din data de 07.10.2008, Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale in ceea ce il priveste pe intimatul ...................., sub aspectul savarsirii infractiunilor prevazute si de pedepsite de art. 208(1) si 192(1) Cod Penal.
6. Impotriva acestei solutii, petentii au formulat plangere adresata procurorului ierarhic superior in baza art. 278 Cod de Procedura Penala, plangere ce a fost respinsa ca nefondata prin rezolutia nr. 195/II/2 din 18.11.2008.
7. Fata de materialul probator administrat in faza actelor premergatoare, dar si cu privire la cel administrat in fata instantei de judecata, se apreciaza ca solutiile dispuse in cauza de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea sunt legale si temeinice.
8. Astfel, in ceea ce priveste infractiunea de furt, martorii audiati in cauza (............., ................, ................., ............. si ...................) au declarat ca nu cunosc nimic despre sustragerea celor doua capre. Mai mult decat atat, ............. care a fost angajat ca cioban la turma petentei ............ confirmat faptul ca cele doua capre nu apartineau petentului ..........., ci intimatului .............., intrucat erau de culoare roscata si respectiv sura (fila 44 dosar Parchet), fiind cumparate de la martora ............. din comuna Cerna (fila 14 dosar Parchet).
9. Cat priveste savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, din declaratiilor martorilor a rezultat ca la momentul la care intimatul .............. a patruns in curtea petentei ............... afara era inca ziua, fiind aproximativ ora 16.00. in aceste conditii, incadrarea juridica data faptei de catre organele de cercetare - art. 192(1) Cod Penal este cea corecta, in acest caz fiind posibila retragerea plangerii prealabile sau impacarea partilor.
10. Prin urmare, instanta apreciaza ca plangerea formulata de catre petentii ................. si ............ este nefondata si urmeaza a fi respinsa ca atare, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.