divort

SENTINTA CIVILA NR. 663 din 02 martie 2009      Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul _/327/2008 la data de 07 octombrie 2008, reclamanta .. Stana Stela a chemat in judecata pe paratul .. Petru, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu si cu Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Municipiului Tulcea, sa se dispuna desfacerea casatoriei partilor, incheiata la data de 03 octombrie 1986, revenirea reclamantei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, respectiv acela de Banut, incredintarea catre sine spre crestere si educare a minorei _ Diana, nascut la .. si obligarea paratului la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorei, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca s-au casatorit la data de 03 octombrie 1986 iar in data de 21 februarie 1991 s-a nascut fiica lor Diana. Arata reclamanta ca paratul a plecat sa munceasca in Italia in urma cu 5 ani, iar de mai bine de un an de zile nu stie nimic despre el si nu le-a trimis bani.
     In drept au fost invocate disp. art.37 alin.2, art.40 Cod familie
     In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar certificatul de casatorie in original, si certificatul de nastere al minorei.
Actiunea a fost legal timbrata cu suma de 39 lei taxa judiciara de timbru, conform art. 7 lit. a din Legea nr. 146/1997, si cu suma de 0,3 lei timbru judiciar, potrivit art.3 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr. 32/1995.
Paratul legal citat nu a formulat intampinare.
     In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu martori proba in cadrul careia au fost audiati martorii Banut Magdalena si Banut Bogdan.
     In combaterea actiunii paratul a solicitat incuviintarea probei cu martori, fiind audiat martorul Pintilie Ciprian.
     Reclamanta a depus la dosarul cauzei in data de 06 februarie 2009 o cerere completatoare prin care solicita in baza art.42 alin. 3 Cod familie, obligarea paratului de a contribui la cheltuielile de crestere, invatatura,educare si pregatire profesionala a fiicei sale _ Diana conform art.94 Cod familie, pana la terminarea studiilor.
     Relativ la aceasta cerere instanta din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei _ Stana Stela.
     S-au depus la dosar referatele de ancheta sociala efectuate la domiciliile partilor.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     La data de 03 octombrie 1986 a fost incheiata casatoria partilor, din aceasta casatorie  a rezultata minora _ Diana, nascuta la _., care actualmente este majora.
     Potrivit art. 38 alin. 1 Cod familiei, “instanta poate desface casatoria prin divort atunci cand, datorita unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila". Din depozitia martorilor audiati in cauza se retine ca partile sunt despartite in fapt de cativa ani de zile de cand paratul a plecat sa munceasca in Italia, insa in ultimii doi ani de zile nu s-a mai intors in tara si desi reclamanta a incercat sa ia legatura cu el, paratul a respins-o. din depozitia  martorilor a mai rezultat ca de la data promovarii actiunii de divort paratul a prestat intretinere fiicei rezultate din relatia celor doi, fapt probat de altfel si cu inscrisurile depuse in cauza prin care s-a facut dovada ca paratul a trimis bani in tara pentru intretinerea  numitei _ Diana
       Avand in vedere ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate si raportat la dispozitiile art.38 cod fam., va admite actiunea si va dispune desfacerea casatoriei din vina paratului.
     Pe cale de consecinta, avand in vedere dispozitiile art. 40 alin. 3 Cod fam., instanta va dispune revenirea reclamantei la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de _.
     Cu privire la exceptia calitatii procesuale active a reclamantei in ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea numitei _ Diana, instanta o va admite intrucat actualmente _ Diana este majora si daca se afla in continuarea studiilor, numai ea insasi va putea introduce o cerere cu acest obiect.
     Cum fiica partilor a devenit intre timp majora, nu se mai pune problema incredintarii acesteia vreunuia dintre parinti si nici problema unei pensii de intretinere datorata de catre parat in considerarea faptului ca paratul a contribuit pe toata perioada procesului de divort la intretinerea fiicei lor.
     In temeiul art.274 Cod proc. Civ, va fi obligat paratul la plata sumei de 1039,3 lei  catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata.