SENTINTA CIVILA NR.333
Din data de 03.02.2009
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de ___.sub nr___, reclamanta ___ a chemat in judecata pe paratul__, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se expuna partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria __ in dosarul nr___ s-a desfacut casatoria partilor prin divort.
S-a invederat ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri comune: imobilul apartament situat in____________, doua televizoare, masina de spalat, doua sifoniere dormitor, pat dormitor, noptiera, boiler baie, dulap baie, congelator " Arctic", cuier hol aragaz, dulap balcon, suspendata bucatarie, frigider, recamier bucatarie, masa bucatarie cu 4 scaune, boiler bucatarie, masca chiuveta, dulap bucatarie, canapea, 2 fotolii, masa sufragerie cu 6 scaune, comoda televizor, DVD player cu boxe, dulapior sufragerie, 4 lustre, 4 cornize, Trabant, fiecare avand o cota egala de contributie respectiv 1/2.
In drept au fost invocate disp.art 36 Cod familie, art 673 C proc.civ.
In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
Paratul legal citat a depus intampinare si cerere reconventionala.
Arata paratul reclamant in continutul intampinarii ca actiunea este nefondata pentru urmatoarele considerente:
In urma cu patru ani fosta sa sotie si-a manifestat dorinta de a munci in Italia iar cu acest prilej au contractat un imprumut la __. in valoare de 18 milioane lei vechi si care conform contractului nr.0516909 din 11 mai 2004 s-a incheiat in anul 2006.
Precizeaza, paratul-reclamant ca a muncit timp de 34 de ani ca strungar, incepand din anul 1973 pana in anul 2007, la __.. cand prin disponibilizare a primit suma de 23126 lei in baza Deciziei nr____.
Prin cererea reconventionala, nu s-a contestat dobandirea de catre parti a imobilului apartament insa paratul-reclamant a invederat ca are o contributie mai mare la dobandirea bunurilor fata de reclamanta-parata, respectiv de 60%.
Astfel, a precizat ca veniturile sale au fost superioare, iar in momentul cumpararii apartamentului, sotia sa era somera fiind plecata de 4 ani in Italia si in tot acest interval nu a mai revenit in tara.
Relativ la cota de contributie, pe toata durata casatoriei el a fost principalul intretinator al casei, iar la data cumpararii imobilului ,conform certificatului nr___.. privind stagiul de cotizare, ultimul venit net al sotiei a fost de 750.400 lei vechi, in vreme ce in certificatul nr___ din aceeasi luna si an, venitul realizat de catre el a fost de 10583.000 lei vechi.
Se mai arata ca de la data plecarii din tara a reclamantei, el a fost singurul care a platit taxe, impozite, cheltuieli asociatie, rate.
Intr-adevar reclamanta a trimis sporadic celor doua fiice sume de bani ce au totalizat in 4 ani suma de 5200 Euro, insa au fot destinate cumpararii pentru fiica cea mare a partilor, ___ ,a unui autoturism nou in anul 2007, iar alte sume au avut ca destinatie taxele la facultate.
In drept au fost invocate disp. art.115-119 C.proc, civ.
In aparare paratul reclamant a depus la dosar inscrisuri.
Reclamanta a depus intampinare la cererea reconventionala, solicitand respingerea acesteia ca nefondata, aratand ca in speta cota de contributie a sotilor este egala argumentand acest punct de vedere prin faptul ca pe toata durata casatoriei ambele parti au avut un loc de munca contribuind impreuna si in mod egal la cheltuielile legate de intretinerea familiei si dobandirea bunurilor comune.
Totodata ea a fost singura care s-a ocupat de cresterea si educarea celor doua fete rezultate din casatorie, iar de la data plecarii sale la munca in Italia a trimis importante sume de bani atat pentru nevoile familiei cat si pentru achitarea datoriilor si cheltuielilor comune, iar chitantele la care face referire paratul-reclamant prin cererea reconventionala privind achitarea de taxe, impozite, rate au fost achitate exclusiv din banii trimisi de catre ea in acest scop.
In drept au fost invocate disp. art.115 C. proc.civ.
Paratul-reclamant a depus raspuns la intampinare precizand ca este pertinenta cererea sa in sensul ca are o contributie de 60% la dobandirea bunurilor, reiterand in acest sens aceleasi argumente expuse anterior pe acest aspect.
In dovedirea actiunii principale, precum si in probarea cererii reconventionale si combaterea actiunii principale, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si martori, probe ce au fost incuviintate de catre instanta considerandu-le utile, concludente si pertinente solutionarii cauzei.
A fost luat interogatoriu paratului-reclamant, raspunsurile date de catre acesta fiind consemnate si atasate la dosar, s-au audiat martorii___., ____, ____. , ____ , si totodata s-a depus la dosar raspunsul dat la interogatoriu de catre reclamanta parata.
In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnico-imobiliara, fata de care partile nu au formulat obiectiuni.
Cu ocazia interogatoriului luat paratului-reclamant, acesta a achiesat la valoarea de circulatie a bunurilor mobile indicate de catre reclamanta-parata, astfel incat partile nu au mai solicitat efectuarea unui raport de expertiza merceologica (incheierea din__..).
Analizand cauza in raport cu probele administrate, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de______, iar casatoria lor a fost desfacuta prin divort prin Sentinta civila nr__.. din __.. a Judecatoriei ____( fila 15).
Se retine ca in timpul casatoriei partile au dobandit urmatoarele bunuri: imobilul apartament situat in___., str_________., jud___., doua televizoare , masina de spalat, doua sifoniere dormitor, pat dormitor, noptiera, boiler baie, dulap baie, congelator " Arctic", cuier hol aragaz, dulap balcon, suspendata bucatarie, frigider, recamier bucatarie, masa bucatarie cu 4 scaune, boiler bucatarie, masca chiuveta, dulap bucatarie, canapea, 2 fotolii, masa sufragerie cu 6 scaune, comoda televizor, DVD player cu boxe, dulapior sufragerie, 4 lustre, 4 cornize, Trabant.
Masa partajabila a fost dovedita cu inscrisurile depuse la dosar coroborate cu interogatoriul luat paratului-reclamant prin care acesta a recunoscut in totalitate bunurile indicate de catre reclamanta-parata ca fiind dobandite in timpul casatoriei.
Imobilul a fost dobandit prin contractul de vanzare-cumparare nr___ incheiat cu RAGCL (fila 32), iar autoturismul Trabant prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr__.. din ___( fila 10).
Coroborand probatoriul administrat in cauza se retine ca aceste bunuri au fost dobandite de aceste parti printr-o cota de contributie egala pentru fiecare.
La retinerea acestei cote de contributie s-a avut in vedere ca in perioada casatoriei ambele parti au avut un loc de munca chiar daca reclamanta-parata a lucrat cu contract individual de munca pentru o perioada mai scurta de timp in raport de perioada in care a fost angajat paratul reclamant, desi o perioada fosta sotie s-a aflat in somaj chiar si in aceasta perioada lucra in diverse locuri obtinand sume de bani ( martorul___.., ____ ,_____..) si nu in ultimul rand reclamanta-parata s-a ocupat de cultura pepenilor obtin venituri din aceasta activitate, aceasta afirmatie a ei data prin raspunsul la interogatoriu ( nr.1), fiind dovedita prin prisma depozitiei martorei_____.
Depozitiile concordante ale martorilor au reliefat ca reclamanta-parata se ingrijea de gospodarie ocupandu-se in mod constant de cresterea si educarea celor doi copii pe care partile i-au avut, astfel ca si munca depusa de catre aceasta in cadrul gospodariei si faptul ca s-a ocupat de copii reprezinta un criteriu ce nu poate fi inlaturat in argumentarea unei cote de contributii a acesteia.
De altfel insusi paratul-reclamant recunoaste prin raspunsul dat la interogatoriu ( fila 162 intrebarea nr.5) ca fosta sotie a avut in permanenta un loc de munca aducand venituri substantiale, precum si faptul ca s-a ocupat de cresterea si educarea celor doi copii rezultati din casatorie.
Faptul ca partile au lucrat in perioada casatoriei rezulta nu numai din depozitiile martorilor, dar si din copiile cartilor de munca depuse de catre parti la dosar ( filele 41-56, filele 85-95).
Desi din examinarea copiilor cartilor de munca a rezultat un venit usor mai mare dobandit de catre paratul-reclamant, acest lucru nu poate duce automat la retinerea in favoarea sa a unei cote de contributii mai mari in considerarea argumentelor mai sus expuse, in sensul ca si sotia a lucrat chiar si in perioada somajului, s-a ocupat de gospodarie si de cresterea copiilor si de cultura pepenilor.
Nu pot fi retinute apararile formulate de catre paratul-reclamant in continutul cererii reconventionale in sprijinul cotei de 60% solicitata, cu argumentul ca la data cand sotia sa a plecat din tara a contractat un imprumut la ____ de 18 milioane lei ROL, pentru a-i asigura acesteia cheltuielile necesare plecarii din tara intrucat o atare aparare nu vizeaza cota de contributie putand viza cel mult o datorie comuna a sotilor ceea ce ar putea determina posibilitatea recuperarii unei parti din aceasta suma insa pe un alt temei juridic.
Desi s-a sustinut de catre paratul-reclamant ca la data disponibilizarii a primit suma de 23126 lei fapt dovedit de altfel prin inscrisul aflat la fila 60, s-au confirmat insa apararile formulate de catre reclamanta parata in sensul ca o mare parte din aceasta suma a fost destinata achizitionarii de catre fiica partilor a unui autoturism, aspect probat prin raspunsurile date la interogatoriu de catre fosta sotie ( nr.4) coroborate cu depozitiile martorilor (___.., ____,____).
S-a mai sustinut de catre paratul-reclamant ca de la plecarea sotiei din tara el a achitat o serie de sume cu titlul de taxe, impozite, rate, cheltuieli la asociatie, insa nici aceste sume de bani nu vizeaza cota de contributie, ele fiind datorii pe care proprietarul trebuie sa le plateasca, avand caracterul unor datorii comune si care pe acelasi rationament mai sus expus ar putea fi recuperate insa pe un alt temei juridic.
Nu in ultimul rand, inscrisurile depuse la dosar ( fila 98,103) si care probeaza achizitionarea unor bunuri mobile care dateaza din anul 2005, data la care partile nu erau despartite in fapt, fiind deci cumparate in perioada in care ambele parti contribuiau la dobandirea lor.
Fata de considerentele mai sus expuse si avand in vedere disp. art.36 C familie, instanta va admite actiunea principala si in parte cererea reconventionala, urmand a constata ca partile au dobandit in timpul casatoriei in cote de contributie de 1/2 fiecare urmatoarele bunuri: imobilul-apartament situat in municipiul___, str_________., cu o valoare de 165.385,6 lei; doua televizoare - 1.400 lei; masina de spalat - 1.000 lei; doua sifoniere dormitor - 200 lei; pat-dormitor - 200 lei; noptiera - 20 lei; boiler baie - 700 lei; dulap baie - 10 lei; congelator Arctic - 400 lei; cuier hol - 50 lei; aragaz - 100 lei; dulap balcon - 40 lei; suspendata bucatarie - 200 lei; frigider - 150 lei; recamier bucatarie - 150 lei; masa bucatarie cu patru scaune - 150 lei; boiler bucatarie - 300 lei; masca chiuveta - 50 lei; dulap bucatarie - 100 lei, canapea - 350 lei; doua fotolii - 300 lei; masa sufragerie cu sase scaune - 300 lei; comoda televizor - 100 lei, DVD player cu boxe - 1.200 lei; dulapior sufragerie - 100 lei; patru lustre - 150 lei, patru cornize - 200 lei; un autoturism Trabant - 300 lei, valoarea totala a masei partajabile fiind de 173.605,6 lei.
Se va dispune partajarea, urmand a atribui reclamantei-parate urmatoarele bunuri incluse in masa partajabila: imobilul-apartament, masina de spalat, doua sifoniere dormitor, pat-dormitor, noptiera, boiler baie, dulap baie, aragaz, dulap balcon, suspendata bucatarie, frigider, recamier bucatarie, masa bucatarie cu patru scaune, masca chiuveta, patru lustre, patru cornize, valoarea lotului atribuit reclamantei-parate fiind de 168.705,6 lei.
Se vor atribui paratului-reclamant celelalte bunuri incluse in masa partajabila si care nu au fost atribuite reclamantei-parate, valoarea lotului atribuit paratului-reclamant fiind de 4.900 lei.
La formarea si atribuirea loturilor, instanta a avut in vedere disponibilitatea manifestata de parti la cuvantul pe fond privind atribuirea imobilului, inclus in masa partajabila, reclamantei-parate, precum si formarea unor loturi functionale pentru ambele parti.
Va fi obligata reclamanta-parata la plata sumei de 81.902,8 lei catre paratul-reclamant, cu titlu de sulta, pentru egalizarea loturilor.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.