SENTINTA CIVILA NR. 369
Sedinta publica de la 03.02.2009
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr. ____.., la data de ___.., reclamanta ____ domiciliata in _____, a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei sale cu paratul _____., cu acelasi domiciliu.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in timpul casatoriei cu paratul, cu o cota de contributie egala, au dobandit un imobil situat in _____..
S-au atasat cererii inscrisuri, in copie, iar in drept au fost invocate dispozitiile art. 36 alin.2 din C. Fam.
Paratul nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a solicita probe in aparare.
Prin incheierea de admitere in principiu a actiunii din data de ____ instanta a dispus efectuarea unei expertize imobiliare, pentru stabilirea valorii de circulatie a imobilului supus partajarii.
Raportul de expertiza a fost intocmit de catre expert ___., si depus la dosarul cauzei la data de 25.11.2008.
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. ___../2008, Judecatoria Tulcea a desfacut prin divort casatoria incheiata intre parti la data de ___.. (fila 13 din dosarul cauzei).
La data de ___.., partile au dobandit prin cumparare dreptul de proprietate asupra imobilului situat in ____.. imobil ce are o valoare de circulatie de 120113,186 lei potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert ____ (filele 3 si 27- 34 din dosarul cauzei).
Asadar, imobilul mai sus aratat are potrivit dispozitiilor art. 30 din Codul familiei, calitatea de bun comun.
Relativ la aportul sotilor la achizitionarea bunului, se retine ca in cauza nu s-a dovedit ca un sot a avut o contributie mai mare decat a celuilalt, imprejurare fata de care instanta va constata ca aportul partilor la dobandirea imobilului a fost egal.
Fata de cele mai sus aratate, vazand si dispozitiile art. 36 alin. 1 C. familiei, instanta constata ca cererea reclamantei este intemeiata, urmand a fi admisa.
Pe cale de consecinta, va dispune iesirea din indiviziune a partilor, urmand a-i atribui reclamantei imobilul, motivat de imprejurarea ca acesta nu este comod partajabil in natura si de faptul ca doar reclamanta a solicitat a-i fi atribuit bunul.
Prin urmare, reclamanta va fi obligata sa-i plateasca paratului sulta, in suma de 60056,593 lei.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 si urm. C.p.c. paratul va fi obligat sa-i plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 270 lei.