Sp.146/10.02.2009
A. ASUPRA CAUZEI PENALE DE FATA:
1. Partile vatamate .................. au sesizat Judecatoria Tulcea cu o plangere in temeiul art. 2781 Cod de Procedura Penala, solicitand desfiintarea ordonantelor nr. 351/II/2007 si 1066/P/2002 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea. In motivarea plangerii formulate, acestia au aratat ca in dosarul civil nr. 2106/1998 al Judecatoriei Tulcea, inculpatul ................ ar fi folosit un inscris falsificat, care atesta ca acesta ar fi cumparat de la Comisia de Lichidare a C.A.P. Mineri o constructie si terenul aferent acesteia in suprafata de 2500 mp. Impotriva acestui inscris, partile vatamate s-au inscris in fals, conform art. 183 Cod de Procedura Civila, urmand inaintarea inscrisului catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea. Acesta insa a disparut de la dosarul cauzei, astfel ca organele de urmarire penala au dispus scoaterea de sub urmarire penala, plangerea formulata la prim - procurorul parchetului fiind de asemenea respinsa.
2. Prin incheierea de sedinta din 27.12.2007, Judecatoria Tulcea, in baza art. 2781(8)(c) Cod de Procedura Penala a admis plangerea formulata de catre ....................., a desfiintat atat ordonanta nr. 1066/P/2002, cat si ordonanta nr. 351/II/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea si a retinut cauza spre a fi judecata in fond.
3. Dupa admiterea plangerii formulate, partile vatamate s-au constituit parti civile in cauza cu suma de 50.000 de lei fiecare cu titlu de daune materiale reprezentand lipsa de folosinta a terenului, 50.000 de lei cu titlu de daune morale, solicitand totodata si desfiintarea totala a inscrisului intocmit in fals, in temeiul art. 348 teza a IIa Cod de Procedura Penala.
4. La termenul din data de 19.11.2008, instanta a procedat la audierea partilor vatamate - parti civile ..................... (filele 70 - 71 dosar instanta). De asemenea, au fost audiati martorii ............. (fila 79 dosar), .............. (fila 80 dosar), ................... (fila 90 dosar) si ................ (fila 91 dosar).
B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, PROBELE SI APARARILE PARTILOR, INSTANTA RETINE URMATOARELE:
I. Situatia de fapt
5. In dosarul civil nr. 3302/2000 al Judecatoriei Tulcea, .............. a solicitat in contradictoriu cu .................... si ............... constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 64221/14.04.1997. In cererea de chemare in judecata, ................. a sustinut ca terenul cuprins in titlul de proprietate amintit ii fusese vandut anterior de catre Comisia de Lichidare a C.A.P. Mineri, astfel ca asupra acestuia nu se putea reconstitui dreptul de proprietate. In dovedirea afirmatiilor sale, ....................... a depus la dosar in copie xerox un contract de vanzare cumparare, in care se mentiona ca acesta ar fi cumparat, pe langa o constructie in suprafata de 64 mp, si terenul aferent de 2500 mp. La termenul din data de 22.10.2001, ......................... a defaimat ca fals inscrisul respectiv, iar instanta a dispus depunerea originalului inscrisului la dosarul cauzei, pentru a fi trimis la procuror in vederea cercetarii falsului invocat.
6. Dupa depunerea originalului, la data de 02.11.2001, presedintele completului de judecata a incheiat un proces verbal de constatare a starii materiale a inscrisului in care a aratat:
[...]
Inscrisul este in stare de degradare, avand aplicata o banda adeziva, este un formular tipizat, completat cu scris de mana, cu pasta de pix.
Prezinta la rubrica "Se atribuie cumparatorului in proprietate terenul aferent locuintei in suprafata de ... o completare constand in "2500" cu pasta de pix de alta culoare decat celelalte mentiuni"
[...]
7. Tot la data de 02.11.2001, Judecatoria Tulcea a dispus in baza art. 183 Cod de Procedura Civila, suspendarea judecatii si inaintarea inscrisului defaimat ca fals catre Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea.
8. Dupa suspendarea judecatii, originalul inscrisului amintit a disparut insa de la dosarul cauzei, toate verificarile si cautarile intreprinse pe linie administrativa pentru descoperirea sa ramanand fara rezultat.
9. In aceste conditii, dupa repunerea pe rol a cauzei, instanta s-a vazut nevoita sa trimita la Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea doar o copie xerox a inscrisului defaimat ca fals (incheierea de sedinta din data de 09.07.2002).
10. In urma cercetarilor efectuate in cauza, prin ordonanta din data de 04.06.2003 din dosarul 1066/P/2002, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a dispus scoaterea de sub urmarire penala in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 291 Cod Penal (uz de fals) si neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 290 Cod Penal (fals in inscrisuri sub semnatura privata).
11. Impotriva acestei ordonante partile vatamate au formulat plangere la prim - procurorul parchetului, plangere care a fost respinsa ca nefondata prin ordonanta din data de 01.10.2007.
12. Pentru a constata existenta infractiunii de uz de fals, instanta urmeaza sa stabileasca mai intai daca inscrisul denumit "contract de vanzare - cumparare" si aflat la fila 9 dosar de urmarire penala si fila 5 dosar instanta este falsificat prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea sa in orice mod.
13. Prin prisma probelor administrate in cauza, instanta apreciaza ca acest inscris a fost modificat ulterior, la o data necunoscuta, prin adaugarea mentiunii "2500" in cuprinsul propozitiei "Se atribuie cumparatorului in proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art 35 alin. 2." Astfel, desi inscrisul original nu mai este la dispozitia instantei pentru a fi suspus unei expertize de specialitate, totusi aceasta concluzie poate fi desprinsa in primul rand din procesul verbal de constatare a starii materiale a inscrisului, inscris intocmit la data de 02.11.2001 de catre Judecatoria Tulcea si in care se arata ca mentiunea "2500" este facuta cu pix de alta culoare.
14. Mai mult decat atat, martorii audiati in cauza au declarat ca la momentul lichidarii patrimoniului fostei Cooperative Agricole de Productie Mineri, Comisia de Lichidare a instrainat prin vanzare catre diferite persoane fizice doar constructiile, nu si terenul aferent, acesta fiind dat doar in folosinta "pana la aparitia unor reglementari". Aceste declaratii se coroboreaza si cu inscrisurile aflate in dosarul de urmarire penala (filele 20 - 24 dosar de urmarire penala). Cu titlu de exemplu, la momentul audierii sale, martora Chiciuc Marinela a aratat ca :
[...]
...am mers la domiciliul lui ............., unde, vazand inscrisul original, am constatat ca acesta fusese modificat, trecandu-se si suprafata de 2500 mp. La acel moment, i-am spus sotiei inculpatului ca acea mentiune era facuta cu alt pix si nici nu era scrisul meu. [...] Atunci cand m-am deplasat la domiciliul lui ............., i-am reprosat sotiei acestuia: "Ceea ce ati facut voi este un fals si in cazul cand se va ajunge la proces, se va face o expertiza grafologica."
15. In continuare, se impune a se stabili daca la momentul folosirii inscrisului, inculpatul cunostea ca mentiunea "2500" era falsa si daca a urmarit producerea de consecinte juridice.
16. Instanta apreciaza ca in mod indubitabil caracterul fals al mentiunii ii era cunoscut inculpatului. Pe langa faptul la momentul incheierii contractului acesta a luat la cunostinta de continutul sau, ulterior, la momentul la care a platit pretul la casieria C.A.P., pe chitantele eliberate de catre martora .............. s-a mentionat ca suma de 30.000 de lei reprezinta "contravaloare casa" (fila 46 dosar nr. 3302/2000 al Judecatoriei Tulcea).
17. Cat priveste scopul urmarit de catre inculpat la momentul folosirii inscrisului, acesta a constat in influentarea solutiei in dosarul civil nr. 3302/2000 al Judecatoriei Tulcea, cauza in care inculpatul solicitase constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 64221/14.04.1997, prin care lui ......................... li se reconstituise dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 3 ha 7592 mp, teren ce includea si suprafata de 2500 mp inscrisa in contractul sau de vanzare cumparare. Prin urmare, folosirea acestui inscris a fost facuta in vederea producerii de consecinte juridice, astfel ca sunt intrunite toate elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals - art. 291 teza a IIa Cod Penal.
II. Incadrarea juridica a faptei
18. Fapta inculpatului ................, care a folosit un inscris falsificat (prin depunerea acestuia in dosarul civil nr. 3302/2000 al Judecatoriei Tulcea) intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 teza a IIa Cod Penal.
III. Prescriptia raspunderii penale
19. Potrivit art. 122(1)(d) Cod Penal termenul de raspundere penala pentru infractiunea de uz de fals este de 5 ani, termen care se calculeaza conform alin. 2 al aceluiasi articol de la data savarsirii infractiunii.
20. Conform incheierii din sedinta din data de 02.11.2001, originalul inscrisului a fost depus la dosarul cauzei in intervalul de timp 24.10.2001 - 02.11.2001, drept pentru care instanta va considera ca data folosirii sale este 24.10.2001.
21. De la aceasta data urmeaza a se calcula termenul de prescriptie de 5 ani, precum si incidenta eventualelor cauze de intrerupere a acestuia.
22. Asa cum prevede art. 123(1) Cod Penal, cursul prescriptiei raspunderii penale "se intrerupe prin indeplinirea oricarui act care, potrivit legii, trebuie comunicat invinuitului sau inculpatului in desfasurarea procesului penal."
23. In prezenta cauza, intreruperea cursului prescriptiei a intervenit prima data in urma ordonantei de scoatere de sub urmarire penala din data de 04.06.2003, data de la care a inceput sa curga un nou termen de 5 ani si apoi din nou in urma pronuntarii incheierii din 27.12.2007, cand plangerea petentilor a fost admisa de catre instanta de judecata, cauza fiind retinuta spre judecare, moment la care .................. a devenit inculpat.
24. Prin urmare, termenul de prescriptie urmeaza a se implini doar dupa trecerea unei perioade de 7 ani si 6 luni de la data savarsirii faptei, conform art. 124 Cod Penal, termen care insa nu s-a implinit pana la momentul pronuntarii prezentei hotarari.
IV. Actiunea civila
25. In cauza, partile vatamate s-au constituit parti civile, solicitand in primul rand obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 de lei, reprezentand daune materiale pentru lipsa de folosinta a terenului si 50.000 de lei reprezentand daune morale. De asemenea, au mai solicitat si desfiintarea totala a inscrisului defaimat ca fiind fals.
26. In ceea ce priveste cererea de desfiintare totala a inscrisului denumit "contract de vanzare - cumparare", se apreciaza ca aceasta este partial intemeiata. In considerentele expuse anterior, instanta a constatat ca doar mentiunea "2500" din cuprinsul propozitiei "Se atribuie cumparatorului in proprietate suprafata de 2500 mp, respectiv cota indiviza de _____ % din teren, potrivit legii fondului funciar nr. 18/1990, art 35 alin. 2." este falsa, astfel ca se va dispune desfiintarea partiala a inscrisului, doar cu privire la acesta mentiune, potrivit art. 14(3)(a) Cod de Procedura Penala.
27. Privitor la capatul de cerere prin care se solicita obligarea inculpatului la plata de daune materiale, instanta apreciaza ca acesta este nefondat. Desfiintarea partiala a inscrisului nu are ca efect automat constatarea dreptului de proprietate al partilor civile asupra terenului in cauza, astfel ca acestia nu pot invoca o lipsa de folosinta a acestuia si, implicit, un prejudiciu cauzat de aceasta lipsa.
28. Asupra capatului de cerere de obligare la plata daunelor morale, acestea sunt intemeiate doar in parte. Prin folosirea acestui inscris falsificat, cauza civila inregistrata sub numarul 3302/2000 pe rolul Judecatoriei Tulcea a suferit numeroase amanari si suspendari, creand partilor civile un prejudiciu moral ce se cuvine a fi reparat.
V. Cheltuieli judiciare
29. Potrivit art. 191 din Codul de Procedura Penala, inculpatul urmeaza a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in prezenta cauza.