SENTINTA CIVILA Nr. 684
Sedinta publica de la 03 Martie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.10.2008 sub nr.5093/327/2008, petentul _ in contradictoriu cu intimata _, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria A/200 nr. 0207647/30.10.2006.
In fapt, petentul a invederat ca nu a detinut calitatea de administrator al societatii agricole _, astfel ca nu ii revenea lui obligatia de a depune situatia finanaciara la data de 31.12.2005.
Petentul nu si-a intemeiat in drept plangerea formulata.
In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosar inscrisuri, respectiv procesul-verbal de contraventie seria A/200 nr. 0207647/30.10.2006 (f.3).
La data de 21.10.2008, intimata a depus la dosar intampinare, solicitand pe cale de exceptie respingerea plangerii ca tardiv formulata si pe fondul cauzei respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, precum si mentinerea procesului-verbal de contraventie contestat, ca fiind temeinic si legal.
In fapt, intimata a invederat ca, urmare a analizei centralizatoare a agentilor economici care nu au depus la Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea a situatiilor financiare anuale la data de 31.12.2007, s-a constatat ca petentul, in calitate de administrator la _, nu a depus aceasta raportare, incalcand dispozitiile art.41 al.2 lit.e din Legea nr.82/1991 republicata, motiv pentru care petentul a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 100 lei.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila, Legea nr.82/1991.
La termenul de judecata din data de 20.01.2009, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii plangerii contraventionale invocata de intimata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria A/200 nr. 0207647/30.10.2006, petentul _ a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1.500 lei pentru incalcarea dispozitiilor art.41 al.2 lit.e din Legea nr.82/1991.
S-a retinut in procesul-verbal ca petentul nu a depus la data de 31.12.2005 la Directia Generala a Finantelor Publice situatia financiara pentru _, conform situatiei centralizatoare a agentilor care nu au depus raportare la 31.12.2005.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca nu sunt incidente cazurile de nulitate absoluta si expresa, prev. de art. 17 OG 2/2001, ce pot fi invocate din oficiu de catre instanta.
In ceea ce priveste aparare petentei privind neaducerea la cunostinta sa a dreptului de a face obiectiuni la procesul -verbal de contraventie, asa cum prevede art. 16 alin.7 din OG 2/2001, instanta retine ca fiind intocmit in lipsa contravenientului, aceasta dispozitie nu putea fi aplicata si nici nu este de natura sa atraga o vatamare petentei, deoarece aceasta a putut si a exercitat efectiv calea de atac a plangerii contraventionale impotriva actului de sanctionare, in cadrul careia s-a exercitat un control independent si impartial asupra aspectelor de legalitate si temeinicie ale procesului-verbal.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de petent privind obligatia de a incheia procesul-verbal in prezenta contraveninentului si a cel putin unui martor, instanta, prin raportare la dispozitiile art. 19 alin.1 din OG 2/2001, retine ca se prevede expres in norma legala posibilitatea incheierii procesului-verbal de contraventie in lipsa contravenientului, imprejurare ce trebuie confirmata de cel putin un martor, iar in alin.3 al aceluiasi articol se prevede expres ca in lipsa unui martor asistent care sa confirme lipsa contravenientului de la locul incheierii procesului-verbal, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod, exigente indeplinite in cuprinsul actului contestat prin mentionarea la rubrica "alte mentiuni" ca se incheie in lipsa contravenientului si respectiv la rubrica "martor" ca acesta lipseste datorita faptului ca la locul constatarii nu au acces alte persoane decat agentul constatator. Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca neintemeiata sustinerea petentului ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru acest motiv de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine faptul ca raspunderea contraventionala este o raspundere personala, astfel ca in cazul in care destinatarul normei legale intelege sa nu se conformeze obligatiei edictate de aceasta, i se va aplica sanctiunea prevazuta cu efect preventiv si punitiv.
Obligatia de intocmi situatii financiare anuale revine subiectelor de drept prev. de art. 1 din Legea 82/1991 republicata, inclusiv societatilor agricole, asa cum rezulta din art. 28 alin.1 raportat la art. 1 din acelasi act normativ.
Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorului societatii, asa cum statueaza art. art. 10 alin.1 din Legea 82/1991 republicata
Conform art. 42 alin (6) din acelasi act normativ, amenzile contraventionale prevazute la alin. (1) si (2) se suporta de persoanele vinovate.
Coroborand toate aceste texte de lege, instanta retine ca obligatia de a depune situatia financiara pentru persoanele juridice revine administratorului societatii.
Or, asa cum rezulta din actul constitutiv al societatii agricole _ (fila 30 dosar), petentul _ a fost numai mandatat sa indeplineasca formalitatile necesare pentru dobandirea personalitatii juridice si inscrierii in registrul persoanelor juridice al Judecatoriei Macin a Societatii Agricole _.
In conditiile dovedite ca petentul nu a avut niciodata calitatea de administrator al societatii agricole _, nu se poate angaja raspunderea personala contraventionala a unei persoane fizice pentru fapta altei persoane, chiar daca agentul constatator s-a aflat in momentul constatarii in imposibilitate de a identifica acele persoane care au savarsit actiunea de a arunca moloz pe trotuarul din fata unui bloc.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala si sa anuleze procesul-verbal ca netemeinic.