Sentinta civila nr.309
Sedinta publica din 02.02.2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de ____ sub dosar nr____ petentul ___, in contradictoriu cu intimata ____.., solicitand instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie nr____... In subsidiar, petentul a solicitat reindividualizarea sanctiunii aplicate, si anume, sanctionarea cu avertisment in temeiul art.7 din OG nr.2/2001.
In fapt, petentul a invederat ca procesul-verbal a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor art.19 din OG nr.2/2001, in cuprinsul acestuia nementionandu-se niciun martor care sa ateste starea de fapt sanctionata. Tot astfel, a mai precizat petentul ca procesul-verbal nu are serie si numar si nici data.
In ceea cepriveste starea de fapt retinuta, petentul a invederat ca aceasta nu are corespondent in realitate.
In drept petentul nu si-a motivat plangerea.
Potrivit dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit. i din Legea nr.146/1997, plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar, in copie: procesul-verbal de contraventie nr.3447/22.10.2008 (f.4).
La data de 17.12.2008 intimata a depus intampinare la dosar solicitand respingerea plangerii contraventionale.
In fapt, intimata a invederat ca in data de 03.09.2008 personalul silvic si al politiei locale au gasit un numar insemnat de animale pasunand in fondul forestier national-proprietate publica de stat. Pentru stabilirea proprietarilor acestor animale au fost notate numerele de crotalii, iar prin adresa nr.8539/17.09.2008 _____. a comunicat numele acestora.
A mai precizat intimata ca procesul-verbal cuprinde elementele prevazute de art.16 din OG nr.2/2001, fapta retinuta primind o incadrare juridica corecta, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei.
In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115-118 Cod proc.civ.
La solicitarea instantei, intimata a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: _______..
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si proba testimoniala. In sedinta publica din data de 26.01.2009 au fost audiati martorii Maeoru Mihai si Arhipencu Marius, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (f.24-25).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie nr___. petentul ____ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.1 lit.h din Legea nr.31/2000.
S-a retinut in procesul-verbal de contraventie ca animalele petentului au pasunat sistematic in fondul forestier-incinta Papadia.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, prevazute sub sanctiunea nulitatii.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de catre petent, si anume intocmirea procesului-verbal de contraventie cu incalcarea dispozitiilor art. 19 al.1 din OG nr.2/2001, instanta apreciaza ca acesta nu este de natura a duce la anularea procesului-verbal pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art.19 al.1 din OG nr.2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. Nefiind prevazuta in mod expres sub sanctiunea nulitatii, incalcarea acestor dispozitii poate duce la anularea procesului-verbal in conditiile art. 105 al.2 din Codul de procedura civila, respectiv numai in situatia in care se dovedeste de catre petent ca aceasta nerespectare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal, proba pe care petentul nu a facut-o.
Din interpretarea dispozitiilor art.19 al.1 din OG nr.2/2001, rezulta ca rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de intocmire a procesului-verbal, iar nu sa ateste situatia de fapt retinuta in procesul-verbal.
Avand in vedere ca petentul nu a contestat incheierea procesului-verbal in lipsa sa, instanta apreciaza ca nementionarea numelui si adresei unui martor in procesul-verbal de catre agentul constatator nu i-a produs petentului nicio vatamare.
Totodata, instanta nu poate primi sustinerea petentului potrivit careia agentul constatator a intocmit procesul-verbal fara serie si numar si fara data, intrucat, din analiza acestui inscris, instanta retine ca procesul-verbal este identificat prin numarul 3447/22.10.2008, in cuprinsul acestuia fiind mentionate atat data intocmirii sale, cat si data savarsirii contraventiei.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
Potrivit art.1 lit.h din Legea nr.31/2000 pasunatul animalelor domestice pe terenurile din fondul forestier national, precum si trecerea acestora prin paduri sau pasunatul pe terenurile cu vegetatie forestiera din afara fondului forestier, fara aprobare legala sau contrar prevederilor acesteia, constituie contraventie silvica sanctionata cu amenda de la 1000 lei la 3000 lei.
Desi petentul a contestat situatia de fapt, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator in procesul-verbal, prin probele administrate in cauza nu a reusit sa dovedeasca o alta situatie de fapt, aceasta sarcina incumbandu-i potrivit dispozitiilor art.1169 Cod civil si art. 129 al.1 teza finala Cod procedura civila.
Potrivit procesului-verbal nr____. rezulta ca in urma controlului efectuat la data de ___. in UP III Maliuc, incinta Papadia, in vederea identificarii animalelor domestice care pasuneaza in mod sistematic in fondul forestier, agentii constatatori au gasit un numar de aproximativ 50 de bovine, notand numerele de crotalii, pe baza carora au fost identificati proprietarii animalelor.
Astfel, conform adresei nr.8539/17.09.2008 proprietar al animalului cu numarul de crotalie 7739 gasit in data de 03.09.2008 pasunand in incinta _____. este petentul ______.
Desi martorii audiati in cauza au afirmat ca animalele petentului pasuneaza pe islazul din satul Partizani, fiind date la cireada satului, declaratiile acestora nu sunt in masura sa probeze ca in data de 03.09.2008, animalul petentului cu numarul de crotalie 7739 s-a aflat pe acest islaz, iar nu in incinta Papadia, astfel cum s-a retinut in procesul-verbal.
De altfel, martorul ____. a declarat ca se mai intampla ca animalele de pe islaz sa treaca in Incinta Papadia. Tot astfel, si petentul a recunoscut ca in aceasta incinta se afla foarte multe animale, apartinand proprietarilor din localitatile din jur, respectiv localitatea Partizani si Maliuc.
Instanta nu va avea in vedere nici apararea petentului potrivit careia animalele sale nu au pasunat in padure, ci organul constatator a luat numerele animalelor de la medicii veterinari unde sunt inregistrate, intrucat petentul nu a probat aceast fapt.
Fata de cele expuse mai sus, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit in mod legal si temeinic, petentul nerasturnand, prin probele administrate in cauza, prezumtia de veridicitate a procesului-verbal.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, respectiv amenda in cuantum de 1000 lei, instanta constata ca aceasta a fost corect individualizata, neimpunandu-se o reindividualizare a acesteia.
Astfel, raportat la limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru contraventia savarsita de catre petent, instanta constata ca petentul a fost sanctionat cu minimul prevazut de lege.
Potrivit art. 21 al. 3 din OG nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta retine un grad mediu de pericol social al faptei, avand in vedere ca prin lasarea de catre petent a animalelor sale sa pasuneze in Incinta Papadia, acesta contribuie la distrugerea fondului forestier, impiedicand, totodata, impadurirea. Acestea sunt si ratiunile pentru care legiuitorul a prevazut pentru asemenea fapte un minim intr-un cuantum ridicat.
Astfel, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului nu este suficienta pentru a atrage atentia petentului asupra gravitatii faptei sale si pentru a preveni savarsirea unor astfel de fapte in viitor.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza plangerea petentului ca nefondata, motiv pentru care o va respinge.