SENTINTA CIVILA NR. 377 S-a luat in examinare in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. _.S.R.L. , .in contradictoriu cu intimata __., si impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria __.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 29 ianuarie 2009, cele declarate de parti fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare.
In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:
JUDECATORIA :
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei _..la data de 06.11.2008, sub nr. _.., petenta SC ___. SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu __. anularea procesului-verbal nr. __. Prin sentinta civila nr_.. din _. s-a dispus declinarea competentei catre Judecatoria _.., constituindu-se dosarul nr. __..
In motivarea in fapt, petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional prin procesul-verbal contestat.
In fapt arata ca desfasoara activitate de piscicultura in amenajarea piscicola ___. iar in urma repetatelor controale nu s-au constatat nerespectari ale legislatiei de mediu.
Petenta invoca nulitatea absoluta a procesului-verbal nr. __.in _., deoarece agentii constatatori nu si-au inscris numele in cuprinsul procesului verbal, asa cum rezulta din nota de constatare.
In aceasta apar doi agenti constatatori, iar in procesul verbal apare numai numele unuia dintre acestia, fiind incalcate dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 , fiind incidente dispozitiile art. 17 din OG nr. 2 7 2001.
Pe fondul cauzei, petenta invedereaza faptul ca fapta retinuta de reprezentantii intimatei nu exista, deoarece societatea tine la zi evidenta deseurilor, fapt confirmat si de agentul constatator al __. cu ocazia efectuarii a doua controale in data de __. Aceste date au fost furnizate si agentilor constatori care nu le-au luat in considerare, aplicand o amenda in cuantum de 3000 lei.
Petenta mai arata ca existenta corectitudinii evidentei deseurilor a fost confirmata de nenumaratele controale efectuate de organele de control, dupa cum rezulta din registrul unic de control pentru punctul de lucru __
In drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In dovedirea plangerii s-au depus, in copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. __.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art. 36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995 si ale H.G. nr. 856/ 2002.
Intimata a depus intampinare in cauza solicitand respingerea cererii aratand ca in data de 01.10.2008 organul de control a incheiat procesul-verbal nr. _.. intrucat societatea a incalcat dispozitiile art. 9 lit. a din HG nr. 856/ 2002.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute, intimata arata ca nota de constatare reprezinta un act distinct de procesul verbal de contraventie, iar potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 plangerea se face numai impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, nu si impotriva notei de constatare.
Deoarece controlul s-a efectuat in baza deciziei nr. _.. eliberata de Comisarul General al Garzii Nationale de Mediu privind efectuarea in echipe formate din comisari din mai multe judete, in perioada __. pe raza Judetului _. nota de constatare nr. __.. ) fiind semnata de doi comisari apartinand Comisariatelor Judetene ___si __.., intocmirea acestuia revenindu-i organului de control din __.
Din nota de constatare nr. __ ), precum si din actele depuse rezulta ca petenta nu a respectat prevederile HG nr. 856/ 2002, netinand evidenta gestiunii deseurilor pe capitole: 1. Generarea deseurilor, 2. Stocarea provizorie, tratarea si transportul deseurilor, 3. Valorificarea deseurilor, 4. Eliminarea deseurilor, asa cum e prevazuta in Anexa nr.1 din HG nr. 856/ 2002. Intimata arata ca procesul verbal indeplineste conditia de temeinicie, iar petenta nu a reusit sa faca dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul-verbal de constatare a contraventiei( f. 18), nota de constatare __..
In drept, intimata a invocat dispozitiile art. 115 si urm. din c.proc.civ.
In dovedirea cererii s-au depus, in copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. ___din ___..
In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens actele enuntate anterior.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele
Prin procesul-verbal nr. __.., a fost sanctionata petenta SC __. SRL intrucat la de 01.10.2008, ora 14.00, nu a asigurat evidenta gestiunii deseurilor in conformitate cu prevederile legale pentru toate tipurile de deseuri generate in urma desfasurarii activitatii, savarsind contraventia prevazuta de art. 9 lit. a din HG nr. 856/ 2002. Pentru aceasta fapta petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 3000 lei.
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contraveniente, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca procesul-verbal nr. __ incheiat de intimata cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste motivul de nulitate invocat, faptul ca procesul verbal a fost semnat numai de unul dintre agentii constatatori care au intocmit actul de constatare, instanta il va respinge din urmatoarele considerente:
Potrivit art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 " Contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori." Agentii constatatori fac parte, potrivit art. 10 din HG nr. 856/ 2002, din personalul imputernicit din cadrul autoritatii publice centrale de protectie a mediului si din cadrul autoritatilor publice teritoriale de protectie a mediului. Cel care a completat si semnat procesul verbal in calitate de agent constatator are calitatea descrisa anterior, fiind comisar al Garzii Nationale de Mediu.
Chiar daca actul de constatare pe care se fundamenteaza procesul verbal este intocmit si semnat de doi comisari, intocmirea procesului verbal numai de catre unul dintre acestia nu constituie motiv de nulitate fiind indeplinite cerintele legii.
In baza art. 17 "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu." Cum procesul verbal cuprinde aceste mentiuni, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de legalitate.
In ceea ce priveste temeinicia petenta a aratat ca a tinut evidenta deseurilor, in acest sens a depus copie de pe aceasta. In nota de constatare intocmita de comisarii de mediu se arata ca, desi unitatea a instituit registrul de evidenta pentru gestionarea deseurilor pe tipuri de deseuri, acesta nu este in conformitate cu prevederile HG nr. 856/ 2002. In baza art. 1 din HG nr. 856/ 2002 "agentii economici care genereaza deseuri au obligatia sa tina o evidenta a gestiunii acestora, in conformitate cu modelul prevazut in anexa nr. 1 pentru fiecare tip de deseu." Potrivit anexei nr. 1 "evidenta gestiunii deseurilor" este organizata pe patru capitole : generarea deseurilor; stocarea provizorie, tratarea si transportul deseurilor; valorificarea deseurilor; eliminarea deseurilor.
Din registrul de evidenta al petentei rezulta ca acesta a tinut o evidenta a deseurilor, insa nu in conformitate cu dispozitiile HG nr. 856/ 2002.
Din cele 4 capitole ale anexei nr. 1 in registrul petentei se regasesc partial numai primele doua (generarea deseurilor; stocarea provizorie, tratarea si transportul deseurilor).
Referiri despre ultimele doua (valorificarea deseurilor si eliminarea deseurilor) nu apar in nici un act al petentei. Efectuarea in datele de _. si __ a doua controale de catre agentul constatator al __.nu exonereaza petenta de a tine un registru in conformitate cu dispozitiile legale mai sus mentionate. Cum petenta nu a tinut o evidenta a gestiunii deseurilor in conformitate cu modelul anexat la HG nr. 856/ 2002, instanta retine ca procesul verbal indeplineste conditia de temeinicie prevazuta de lege.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta va avea in vedere dispozitiile 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001 :" sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".
Instanta constata ca, contraventia prevazuta la art. 9 lit. a din HG nr. 856/ 2002 se sanctioneaza cu amenda de la 3000 lei la 7500 lei. Raportat la faptul ca petenta a tinut un registru al gestionarii deseurilor, dar care era incomplet si nu indeplinea toate conditiile cerute de lege, instanta retine ca aplicarea sanctiunii amenzii in cuantumul minim prevazut de lege reprezinta o corecta individualizare sanctiunii.
Avand in vedere considerentele retinute anterior instanta apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile din cuprinsul plangerii contraventionale si, pe cale de consecinta, fata de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, urmeaza a respinge plangerea formulata de petenta SC __..SRL si a mentine procesul-verbal nr. __.. ca fiind legal si temeinic.