SENTINTA CIVILA NR. 374
S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petentul __, cu __ impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria __., intocmit de ____
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 29 ianuarie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:
JUDECATORIA :
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de _.., sub nr. __., petentul ..... a solicitat instantei, in contradictoriu cu __ anularea procesului - verbal seria ........
In motivarea in fapt, petentul a aratat ca contesta procesul - verbal seria ....... pe care l-a gasit afisat la intrarea in locuinta.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In dovedirea plangerii s-a depus procesul-verbal de constatare a contraventiei ( f. 24).
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a depus intampinare in cauza desi a fost citata cu aceasta mentiune.
In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depuse in acest sens procesul-verbal de constatare a contraventiei( f. 24 ), raportul agentului constatator ( f. 19 ) si proba testimoniala fiind audiati __..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele
Prin procesul-verbal seria ......, a fost sanctionat petentul ..... intrucat la data de 19.10.2008, ora 02.00 in clubul __ in calitate de administrator si barman al SC __.. SRL a servit mai multe persoane cu bauturi alcoolice printre care si minorul __.. in varsta de 17 ani, care a fost depistat cu ocazia controlului consumand bere, savarsind contraventia prevazuta de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata de art. 3 lit. a din Legea nr. 61/1991. Pentru aceasta fapta petentului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 500 lei.
In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragrabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei si pentru a acorda in mod real, efectiv petentului dreptul la un proces echitabil instanta apreciaza ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor Codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor litigante de a dovedi pe de o parte ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat, in cazul petentului contraveniente, respectiv ca starea de fapt este cea retinuta de agentul constatator, in cazul intimatului.
Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata ca procesul-verbal seria ......., incheiat de intimata cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Relativ la temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta va avea in vedere probele administrate in cauza.
Astfel din raportul agentului constator rezulta ca in urma unui control efectuat a fost depistat minorul __ de 17 ani care in fata organelor de politie consuma bere, iar din declaratia administratorului a rezultat ca in cursul noptii el singur a servit la bar.
Potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/ 1991 « servirea cu bauturi alcoolice, in localurile publice, a consumatorilor aflati in vadita stare de ebrietate, precum si a minorilor » constituie contraventie.
Petentul a fost sanctionat pentru ca ar fi servit bauturi alcoolice unui minor. Aceasta situatie de fapt nu corespunde adevarului. Din declaratia martorului ___ rezulta ca acesta a luat o gura de bere din berea ce apartinea martorului Ifrim Liviu, iar petentul ...... nu i-a servit bere de la bar.
Martorul ........ a declarat ca berea din care a baut a fost cumparata de el, iar la cererea minorului .......... i-a dat sa bea o gura, moment in care au intrat agentii de politie.
Desi martorul __ le-a spus politistilor ca el i-a dat minorului sa bea din berea lui, acestia l-au sanctionat pe petentul .........
Instanta retine ca petentul a fost sanctionat pentru ca a servit bauturi alcoolice unui minor, situatie de fapt care nu s-a confirmat, astfel incat va admite plangerea contraventionala formulata de petentul ........... in contradictoriu cu intimatul ......si impotriva procesului - verbal seria ....... si va anula procesul - verbal seria