SC.382/04.02.2009 A. ASUPRA PLANGERII CONTRAVENTIONALE DE FATA:
1. Petentul ____.. a formulat o plangere contraventionala in contradictoriu cu _____., solicitand anularea procesului verbal de contraventie seria K nr. 0199876 prin care intimata i-a aplicat o amenda contraventionala de 1000 de lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 75(d) din OUG 105/2001. In motivarea plangerii sale, petentul a aratat la data incheierii procesului verbal, in jurul orelor 02.00 noaptea statea de vorba cu _____.. langa autoturismul sau care ramasese fara benzina de mai mult timp, neavand cheile asupra sa. De asemenea, a mai considerat ca nu era obligat sa deschida portbagajul masinii fara sa i se prezinte o autorizatie data de catre judecator.
2. Legal citata, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, atasand in acest sens si raportul intocmit in cauza de catre agentul constatator.
B. ANALIZAND ACTELE SI LUCRARILE DOSARULUI, INSTANTA RETINE URMATOAREA SITUATIE DE FAPT:
3. La data de 09.06.2008, ______.. l-a sanctionat pe petent cu o amenda contraventionala de 1000 de lei, datorita faptului ca acesta a refuzat sa opreasca la semnalele acustice si luminoase ale politiei de frontiera, precum si sa dea relatii cu privire la stabilirea identitatii si sa prezinte autoturismul la control, fapta sa constituind contraventia prevazuta de art. 75(d) din OUG 105/2001.
4. Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca plangerea formulata de catre petent este nefondata. Astfel, contrar celor afirmate in cuprinsul cererii, la data intocmirii procesului verbal de contraventie, petentul se deplasa pe raza comunei Murighiol cu autoturismul Dacia Logan cu numar de inmatriculare ____... Fiind observat de patrula politiei de frontiera din care facea parte si agentul constatator, i s-a solicitat oprirea autoturismului, insa acesta a refuzat initial. Cand s-a reusit oprirea masinii sale, petentul a refuzat sa isi decline identitatea si sa prezinte autoturismul la control. Aceasta situatie de fapt este dovedita de continutul raportului intocmit de catre agentul constatator (filele 12 - 15). Cat priveste martorul audiat in cauza, depozitia acestuia nu a confirmat in niciun fel sustinerile petentului, acesta aratand doar ca a asistat la o discutie intre petent si agentii politiei de frontiera si ca petentul a refuzat deschiderea portbagajului, sub motivarea ca masina se afla in acel loc de mai multe zile.
5. Potrivit art. 75(d) din OUG 105/2001, “refuzul unei persoane de a da relatii pentru stabilirea identitatii sale, de a se legitima cu actele de identitate ori de a prezenta la control bagajele sau mijloacele de transport, la cererea organelor politiei de frontiera sau ale politiei" constituie contraventie, fiind sanctionata cu amenda cuprinsa intre 300 lei la 1.500 lei. Totodata, potrivit art. 27(e) din OUG 104/2001 privind organizarea Politiei de Frontiera, agentii acestei institutii au dreptul "sa legitimeze si sa stabileasca identitatea persoanelor care incalca dispozitiile legale privind frontiera de stat ori a caror prezenta in zona de frontiera este suspecta si sa ia masurile legale ce se impun" si "sa efectueze controlul persoanelor si al bagajelor, precum si al autovehiculelor [_], atunci cand exista indicii temeinice ca savarsirea unei infractiuni la regimul frontierei de stat este iminenta si ca persoana sau bunurile cautate se afla in zona controlata". Fata de aceste texte legale, instanta apreciaza ca agentii politiei de frontiera (inclusiv agentul constatator) avea motive temeinice de a solicita petentului sa faca dovada identitatii sale, precum si ca acesta sa prezinte la control autovehiculul cu care se deplasa, avand in vedere faptul ca acesta refuzase initial sa opreasca la semnalele acustice si luminoase ce ii fusesera adresate, incercand sa se sustraga de la control.
6. Prin urmare, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata plangerea formulata de catre petentul _____. impotriva procesului verbal de contraventie seria K nr. 0199876.