SENTINTA CIVILA Nr. 506
Sedinta publica de la 16 Februarie 2009
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 13.05.2008, sub nr.1067/88/2008 reclamanta _ a chemat in judecata pe debitoarea _, si pe tertul poprit _ solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna validarea popririi in mana tertului poprit pana la concurenta sumei de 3500 lei si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, creditoarea a invederat ca prin sentinta civila nr. 1516/17.09.2007 a Tribunalului Tulcea, debitoarea a fost obligata la plata sumei de 8638,99 lei reprezentand contravaloare servicii apa canal si cheltuieli de judecata, la care se adauga cheltuieli de executare de 962,60 lei, reprezentand taxe de timbru, timbru judiciar si onorariu executor. Aceasta sentinta a fost pusa in executare prin B.E.J. Vlad Irinel, formandu-se dosarul de executare silita nr. 1020/2007, executorul judecatoresc comunicand debitoarei, la data de 07.01.2008, somatia cu termen de o zi, conform art.387 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
Intrucat debitoarea nu a platit suma datorata in termenul prevazut in somatie, executorul judecatoresc, in temeiul art. 452 si urmatoarele din Codul de procedura civila, a procedat la infiintarea popririi in mana tertului poprit, pentru suma de 3500 lei, reprezentand cota parte pentru serviciul de apa si canalizare, suma ramasa neachitata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 460 C.proc.civ. si art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004.
In temeiul art.242 al.2 Cod procedura civila s-a solicitat de catre reclamanta judecarea cauzei si in lipsa partilor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei.
Atat debitoarea, cat si tertul poprit, desi legal citati, nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a propune probe si a formula aparari.
Prin sentinta civila nr. 1270/12.06.2008 a Tribunalului Tulcea a fost admisa exceptia de necompetenta materiala si s-a declinat competenta solutionarii cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea.
Creditoarea a formulat recurs impotriva acestei sentinte, care a fost respins prin decizia civila nr.407/CA din 17.09.2008 a Curtii de Apel Constanta.
Pe rolul Judecatoriei Tulcea cauza a fost inregistrata la data de 31.10.2008 sub nr. 5256/327/2008.
Atat debitoarea, cat si tertul poprit, desi legal citati, nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a propune probe si a formula aparari.
In cauza instanta a incuviintat, la solicitarea creditoarei, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul tertului poprit.
La dosarul cauzei au fost depuse urmatoarele inscrisuri: liste de plata; interogatoriul propus de catre creditoare a fi luat tertului poprit; sentinta civila nr. 1516/17.09.2007 a Tribunalului Tulcea; cerere in vederea inceperii executarii silite; adresa de infiintare a popririi; tabel nominal cu debitorii _; borderou recomandate nr. 125 din 19 februarie 2008.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1516/17.09.2007 pronuntata de Tribunalului Tulcea in dosar nr.1005/88/2007, debitoarea _ a fost obligata la plata catre creditoarea _ a sumei de 8638,99 lei reprezentand contravaloare servicii, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Prin cererea inregistrata sub nr.12412/18.12.2007 la Biroul Executorului Judecatoresc Vlad Irinel, creditoarea _ a solicitat punerea in executare a titlului executoriu mentionat anterior, prin poprire silita asupra veniturilor si conturilor bancare ale debitorilor _.
Debitoarea a pus la dispozitia creditoarei un tabel cu debitorii sai, ca urmare a neachitarii obligatiilor de intretinere, printre care figureaza si tertul poprit _.
La data de 15 februarie 2008 a fost emisa de catre executorul judecatoresc adresa de infiintare a popririi, ce a fost comunicata tertului poprit la data de 20 februarie 2008, astfel cum rezulta din Borderoul nr. 19 din data de 20.02.2008.
In conformitate cu art. 460 Cod procedura civila, daca tertul poprit nu-si indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data la care tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, pot sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Textul de lege impune doua conditii esentiale: calitatea de debitor a tertului poprit fata de debitorul poprit, precum si neexecutarea de catre tertul poprit a obligatiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la prima conditie, instanta apreciaza ca aceasta este indeplinita, listele de plata depuse la dosar, precum si lipsa tertului poprit la interogatoriu, apreciata de instanta, in temeiul art.225 Cod procedura civila ca avand valoarea unui inceput de dovada scrisa, facand dovada raportului juridic obligational statornicit intre debitoare si tertul poprit.
Cu privire la cea de-a doua conditie prevazuta de textul de lege mai sus amintit, tertul poprit, conform art. 456 alin. 1 Cod procedura civila, avea obligatia ca, in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, sa consemneze suma de bani poprita. Avand in vedere ca termenul de 15 zile a expirat fara ca tertul sa fi consemnat vreo suma la dispozitia creditoarei, rezulta ca tertul poprit si-a incalcat obligatiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel incat si aceasta conditie mentionata in art. 460 Cod procedura civila este indeplinita.
Fata de cele expuse mai sus, instanta va admite cererea reclamantei, apreciind-o ca fiind intemeiata, si in consecinta, va valida poprirea infiintata in mainile tertului poprit pana la concurenta sumei de 3500 lei, urmand a obliga tertul poprit sa plateasca aceasta suma creditoarei SC Aquaserv SA.
In temeiul art.274 Cod procedura civila, instanta va obliga tertul poprit la plata catre creditoare a sumei de 10,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, pe temeiul culpei sale procesuale.