Sedinta publica din 02-02-2009
Sentinta penala nr. 111
Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T—Tulcea a fost trimis in judecata inculpatul _ pentru comiterea infractiunilor prevazute de art.42 alin.1,43 alin.1 si art.46 alin.2 combinat cu art.47,toate din legea 161/2003, cauza fiind inregistrata sub nr_.
Pentru a se dispune astfel, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut ca inculpatul a accesat fara drept sistemul informatic apartinand S.C_.S.R.L., de a intercepta fara drept transmisii de date informatice si de a produce, distribui sau de a pune la dispozitie fara drept parola, codul de acces si alte asemenea date pe o pagina clona a S.C_. S.R.L. in scopul savarsirii de infractiuni.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La inceputul lunii noiembrie 2006, inculpatul _, folosind calculatorul personal de acasa, abonat fiind al retelei de internet apartinand S.C_. S.R.L., a accesat sistemul "direct conect"(D.C.) al acestei societati (cu adresa d.c_...ro),iar aici a intrat in fisierul "share", apoi in altul numit "important"unde a gasit, printre altele, informatii legate de modul de construire a unui site clona. Procedand la aplicarea pasilor de constructie, inculpatul a facut un site clona al site-ului real cu adresa www_.clona pe care a postat-o pe un server de gazduire din domeniul free.page.ro.. Dupa aceasta etapa, inculpatul a trimis mai multor cunoscuti de-ai sai (pe adresele acestora de corespondenta electronica) un mesaj care, aparent, venea de la administratorul retelei .. si prin care li se cerea acestora, in scopul obtinerii unei viteze mai mari de acces, accesarea site-ului clona (fara ca adresantii sa cunoasca acest lucru). Cei ce ar fi intrat pe acest site clona, pentru a se intampla lucrurile promise in adresa de invitare, trebuiau sa introduca numele de utilizator si parola proprie de acces, date care, potrivit caracteristicilor de constructie ale site-ului, ar fi fost captate si trimise automat pe adresa de posta electronica a inculpatului. Captarea si deci cunoasterea acestor informatii ar fi permis detinatorului sa acceseze liber corespondenta electronica a celui ale carui date(nume de utilizator si parola de acces) ar fi fost astfel cunoscute.
In speta, din probele administrate, nu rezulta ca dupa ce a fost construit site-ul clona, inculpatul a si colectat datele pe care le estimase, dupa o zi si jumatate, la interventia reprezentantilor S.C_. S.R.L.,site-ul clona fiind retras.
In drept, activitatea realizata de inculpat, asa cum a fost ea descrisa mai sus, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de interceptare fara drept a unei transmisii de date informatice care nu este publica, in forma tentativei (din acest motiv instanta va face in prealabil o schimbare de incadrare juridica), in sensul ca inculpatul a incercat sa intercepteze date reprezentand numele de utilizator si codul de acces (informatii care nu sunt destinate publicitatii) ale unor abonati din reteaua apartinand S.C_. S.R.L., lucru pe care insa nu l-a realizat (a se vedea in acest sens corespondenta dintre administratorul domeniului free.page.ro si cel al S.C_. S.R.L.de la fila 15 din dosarul de urmarire penala).
Nu acelasi lucru se poate spune si despre celelalte fapte apreciate ca infractiuni prin actul de sesizare.
Astfel, instanta nu poate retine ca inculpatul ar fi accesat fara drept vreun sistem informatic, sistemul D.C.(direct conect) fiind o aplicatie publica pentru clientii (abonatii) S.C_. S.R.L. .Prin urmare, toata lumea avea acces in mod legal la acest serviciu. De asemenea, informatiile culese de catre inculpat au fost luate de pe un fisier public (share). Acelasi lucru se petrece si cu postarea site-ului clona intr-un domeniu care in mod public (cum arata dealtfel si numele gazduitorului) este destinat gazduirii .
In privinta celei de-a treia infractiuni retinute, instanta constata ca din probele administrate nu rezulta in nici un fel ca inculpatul a produs, distribuit sau a pus la dispozitie pe pagina clona codul de acces ori numele de utilizator la vreunei persoane. Inculpatul nu numai ca nu a facut aceste lucruri si nici nu a incercat sa le faca, dar nici nu putea sa le faca pentru ca, asa cum s-a retinut,el nu a reusit captarea nici unei informatii personale de la abonatii retelei carora li se adresase.
Pentru aceste din urma doua infractiuni, in baza art. 10 lit.d din codul de procedura penala, instanta va dispune achitarea inculpatului.
Pentru sanctionarea infractiunii de tentativa la fapta prevazuta de art.43 alin.1 raportat la art.47 din legea 161/2003, instanta, tinand cont de momentul relativ scurt al postarii paginii clona, de atitudinea sincera si de regret manifestate de catre inculpat pe tot parcursul procesului penal, de lipsa antecedentelor penale, de varsta mica a inculpatului la data comiterii faptei, motive pentru care va stabili o pedeapsa principala de un an inchisoare si una accesorie de interzicere a drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din codul penal.
Datorita varstei mici dar si pentru ca inculpatul a constientizat gravitatea faptei comise si a regretat comiterea ei, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva, motiv pentru care aceasta va fi suspendata pe o durata de 3 ani.
In temeiul art.118 lit.b din codul penal, instanta va confisca de la inculpat hard-disck-ul marca Hitachi Deskstar S/N S.4SUYPMV capacitate 82,3 Gb depus de organele de politie la camera de corpuri delicte a I.P.J.Tulcea, cu dovada seria AB nr.0015874 din 22-04-2008, pentru ca acesta a fost folosit la comiterea infractiunii pentru care inculpatul a fost gasit vinovat.
Cheltuielile judiciare avansate de catre stat, pentru infractiunea pentru care a fost condamnat, sunt in sarcina inculpatului.