Sen.civ.nr.454/2009
Majorare pensie intretinere
Sub numarul din s-a inregistrat pe rolul acestei instante cererea formulata de catre reclamanta prin care solicita, in calitate de reprezentant legal al minorului, majorarea pensiei de intretinere la plata careia a fost obligat paratul
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca pana in prezent paratul a refuzat sa acorde de bunavoie intretinere minorului, desi pana in luna a obtinut venituri din taximetrie, iar din pana in prezent a obtinut venituri din activitatea de marinar.
In drept, au fost invocate disp.art.86 C.fam., art.94 C.fam. si art.107 C.fam.
In probatiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei copie de pe
Paratul, legal citat, s-a prezentat in fata instantei si a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, ca nefondata, aratand ca majorarea pensiei de intretinere poate avea loc doar de la data formularii cererii de chemare in judecata iar nu retroactiv, asa cum solicita reclamanta, intrucat exista prezumtia ca majorarea pensiei de intretinere nu este necesara cat timp nu este ceruta. A mai aratat paratul ca incepand cu sfarsitul lunii nu mai are calitatea de marinar si deci nu mai obtine venituri din aceasta activitate, situatie in care nu se poate aprecia ca posibilitatile sale materiale s-ar fi modificat, fata de momentul stabilirii pensiei de intretinere, prin hotarare judecatoreasca. De asemenea, paratul a mai mentionat ca, la cateva zile de la debarcare, a achitat pensia de intretinere pentru perioada.
La dosarul cauzei paratul a depus fotocopie de pe o factura si de pe
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca actiunea formulata de catre reclamanta nu este intemeiata. Astfel, pentru a se putea dispune majorarea pensiei de intretinere este necesara indeplinirea cumulativa a doua conditii, prima constand in cresterea nevoilor creditorului acestei obligatii, iar cea de-a doua constand in cresterea veniturilor debitorului obligatiei de intretinere. Daca in privinta primei conditii, aceasta este indeplinita prin ipoteza, nevoile minorului crescand permanent, o data cu varsta, trebuie observat ca, in ceea ce priveste posibilitatile materiale ale paratului, nu a intervenit nici o modificare fata de momentul la care s-a stabilit pensia de intretinere in sarcina acestuia,. Astfel, in prezent acesta lucreaza ca taximetrist independent, incepand cu luna, iar pana in acest moment nu exista nici macar o estimare a veniturilor acestuia, cat timp obligatia de a depune la declaratia privind venitul estimat expira in, paratul nedepunand pana in acest moment aceasta declaratie.
Bineinteles ca instanta nu poate avea in vedere decat veniturile pe care paratul le-a realizat dupa momentul formularii cererii de chemare in judecata, intrucat doar de la acest moment se poate presupune ca minorul a avut nevoie de majorarea pensiei de intretinere. Este adevarat ca veniturile pe care paratul le realizeaza din munca, anterior cererii de chemare in judecata, pot fi avute in vedere la stabilirea sau majorarea pensiei de intretinere, insa doar in masura in care paratul pastreaza acelasi loc de munca sau aceeasi sursa de venituri si dupa ce este chemat in judecata, situatie care nu este incidenta in prezenta cauza.
Cu alte cuvinte, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere prin raportare la veniturile pe care acesta le-a realizat ca marinar ar crea o situatie incorecta pentru acesta, cat timp in prezent paratul nu mai realizeaza astfel de venituri iar la momentul cand le-a realizat reclamanta nu a solicitat majorarea pensiei de intretinere.
In acelasi context, faptul ca prezenta actiune a fost promovata pe data de iar paratul si-a incetat activitatea este real, dar nu are nici o relevanta in privinta majorarii pensiei de intretinere, intrucat salariul echivalent unei zile de lucru nu poate sta la baza calcularii pensiei de intretinere, si oricum, suma rezultata ar fi cu mult sub valoarea actuala a pensiei de intretinere, lunar.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa