MATERIA CIVIL
DESPAGUBIRI CIVILE OBTINUTE IN TEMEIUL ART.6 DIN OUG 195/2002 COROBORAT
CU DISP.ART.998 - 999 C.CIV. DE CATRE O SOCIETATE DE ASIGURARE.
DOSAR NR. 616/324/2009
SENTINTA CIVILA NR. 719/2009
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.616/324/2009 reclamanta SC A -
SA G prin reprezentanti legali a solicitat in contradictoriu cu parata P.M.T. , reprezentata de
primar, pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata la plata sumei de 7028,00 lei cu titlu
de daune, la plata dobanzii legale aferente si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de 21.06.2006 a avut loc pe
str.V A din Tecuci un eveniment rutier soldat cu avarierea autoturismului marca AUDI inmatriculat
sub nr.GL-98-BVR, iar din adresa nr.510/21.06.2006 a Politiei Tecuci rezulta ca acesta s-a datorat
faptului ca autoturismul care circula regulamentar a intrat intr-o groapa din carosabil,
nesemnalizata corespunzator. A mai aratat reclamanta ca autoturismul era asigurat facultativ
(CASCO) conform contractului de asigurare seria AR nr.837694/18.04.2006, valabil pentru
perioada 23.04.2006 - 22.04.2007, proprietara fiind Cooperativa de credit Viitorul Romanesc
Tecuci. S-a mai aratat ca la solicitarea asiguratului s-a deschis dosarul de daune
nr.302/J/GL/3196/2006 si s-a achitat suma de 7028 lei cu titlul de despagubiri, conform OP
nr.10/05.01.2007.
Reclamanta a mai aratat ca a incercat solutionarea amiabila a litigiului cu parata insa,
aceasta nu a inteles sa achite suma solicitata de reclamanta, motiv pentru care s-a formulat
prezenta actiune.
In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe disp.art.22 din Legea.. republicata, pe
disp.art.998 C.civ. si disp.art.5 ali.2 si 6 din OUG 195/2002 in momentul producerii accidentului.
Parata a depus intampinare prin care solicita in primul rand respingerea actiunii pe
exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond respingerea ca nefondata.
In sustinerea exceptiei se arata ca Primaria Tecuci nu a fost implicata in nici un
accident rutier, ca intretinerea drumului pe care s-a produs evenimentul rutier revine administratiei
locale iar potrivit art.36 din Legea nr.215/2001 R., consiliul local este cel care administreaza
domeniul public al unitatii administrativ teritoriale.
Pe fondul cauzei se arata ca la constatarea defectiunilor la autoturismul avariat nu a
fost invitat nici un reprezentant al paratei si ca despagubirea asiguratului revine in mod exclusiv
reclamantei avand in vedere clauzele contractului de asigurare.
Reclamanta a depus raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiei ca
nefondata insa a solicitat si introducerea in cauza in calitate de parat a C.L. Tecuci .
Instanta a admis cererea formulata de reclamanta si a dispus citarea in calitate de
parat a C.L. Tecuci, insa acesta desi legal citat, nu a depus intampinare.
Prin sentinta civila nr.719/02.04.2009, prima instanta a respins ca nefondata actiunea
in contradictoriu cu C.L. al mun.Tecuci si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a
paratului P.mun.Tecuci .
Motivand in fond hotararea, prima instanta retine ca potrivit dispozitiilor care
reglementeaza raspunderea civila delictuala - art.998 - 999 C.civ., coroborate cu art.1169 C.civ.,
reclamanta nu a dovedit intrunirea in mod cumulativ a acestor conditii: fapta ilicita, existenta unui
prejudiciu, raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia persoanei.
Prima instanta a retinut ca in cauza reclamanta nu a demonstrat existenta faptei ilicite a paratului
C.L. Tecuci.
Instanta de fond apreciaza ca din probele administrate nu ar rezulta cu certitudine ca
avariile s-ar fi produs ca urmare a unei gropi nesemnalizate, singura dovada in acest sens fiind
doar declaratia conducatorului auto. Judecatoria Tecuci apreciaza ca aceasta declaratie nu se
coroboreaza cu alte probe in cauza, ca reclamanta a consemnat in procesul verbal ca daunele auto
s-ar datora nerespectarii vitezei, iar plansele foto au fost realizate mai tarziu.
Instanta de fond analizand adresa nr.510/21.06.2006 a Politiei Tecuci, arata ca desi
agentul constatator a indicat ca auto in cauza a intrat intr-o groapa nesemnalizata, acesta nu a
mentionat dimensiunile gropii si nici cauzele producerii acestei gropi. In continuare instanta de
fond motiveaza ca evenimentul s-a produs pe timp de zi, in conditii de vizibilitate si carosabil
uscat, situatie in care obstacolul era observabil.
In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului P.mun.Tecuci,
instanta de fond, admitand aceasta exceptie, a respins actiunea impotriva acestei parate, ca fiind
introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Prin decizia civila nr.896/2009 a Tribunalului Galati, s-a admis recursul declarat de
reclamanta SC A R A V I- SA Bucuresti si s-a modificat in parte sentinta civila 719/2009 a
Judecatoriei Tecuci si in rejudecare: s-a admis actiunea si a fost obligat paratul C.L. Tecuci sa
plateasca reclamantei 7028 lei reprezentand daune precum si dobanda legala aferenta de la data
introducerii actiunii si pana la data platii efective.
A fost obligat C.L. Tecuci la plata sumei de 761 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de recurs a avut in vedere urmatoarele:
La data de 21.06.2006 a avut loc in mun.Tecuci, jud.Galati un eveniment rutier in
urma caruia autoturismul marca AUDI inmatriculat sub nr.GL-91-BVR a fost avariat. Din adresa
din 21.06.2006 emisa de politia mun.Tecuci, coroborata cu declaratia conducatorului auto si cu
plansele foto rezulta ca avariile produse au fost generate de rularea acestuia pe un carosabil cu
gropi pe str.V A din mun.Tecuci. Fiind asigurat Casco, proprietarul auto a fost despagubit.
In cauza prima instanta a retinut eronat ca declaratia conducatorului auto nu se
coroboreaza cu alte probe, in conditiile in care chiar din motivarea sentintei recurate se arata ca
din adresa din n21.06.2006 emisa de Politia Tecuci rezulta ca autoturismul a intrat intr-o groapa
nesemnalizata. Judecatoria Tecuci retine in mod eronat ca agentul constatator nu a masurat groapa
si nici nu a aratat cauzele producerii acestei gropi din carosabil, nu a aratat daca acestea sunt
declaratiile conducatorului auto ori propriile constatari. Aceste aspecte nu sunt relevante in cauza,
atata vreme cat din coroborarea probelor aratate mai sus ( declaratie conducator auto, planse
foto si adresa din 21.06.2006) rezulta ca avarierea autoturismului s-a produs din cauza rularii pe
un carosabil cu gropi.
Faptul ca plansele foto au fost realizate la data de 07.09.2006 si fara participarea
reprezentantilor intimatei - parate, nu are relevanta in cauza, in conditiile in care intimata - parata
nu a raspuns adresei nr.1566/12.09.2006 emisa de recurenta - reclamanta prin care era invitata sa
desemneze un reprezentant pentru identificarea locului accidentului si constatarea comuna a
daunelor. Din probele administrate in cauza rezulta ca auto a fost avariat pe un carosabil cu gropi,
iar intimata - parata a demonstrat o alta situatie. Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale
active a paratei P. mun.Tecuci, prima instanta in mod eronat a admis aceasta exceptie, respingand
actiunea fata de acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala
pasiva, intrucat C.L. este cel care administreaza domeniul public si local al unitatii administrativ
teritoriale.
Potrivit disp.art.1169 C.civ., sarcina probei incumba reclamantului, iar reclamanta a
demonstrat cauzele si conditiile producerii avariilor.
Totodata, potrivit disp.art.5 alin.2 din OUG nbr.195/2002 privind circulatia pe
drumurile publice " administratorul drumului public sau, dupa caz, antreprenorul ori executantul
lucrarilor este obligat sa realizeze corespunzator, cat mai repede posibil orice obstacol aflat pe
partea carosabila, care pune in pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de inlaturare a
acestuia", iar potrivit art.6 din acelasi act normativ : "(6) In cazul producerii unui eveniment rutier ca
urmare a starii necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii
necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta,
administratorul drumului, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz,
administrativ, contraventional, civil, penal, in conditiile legii " .