Nulitate Abs. titlu proprietate

Prin cererea ce face obiectul dosarului nr. 4467/320/2008 al Judecatoriei Tg. Mures, reclamantii F Sa si O M au solicitat in contradictoriu cu G A, C L, S M, Comisia locala de fond funciar Tg. Mures si Comisia judetean de fond funciar Mures
- sa se constate ca reclamantii sunt succesorii legali ai defunctelor G A, respectiv G V casatorita Orza,
- sa se constate ca paratele de rang 1-3 sunt succesoarele defunctului G I jr.
- sa se constate ca bunica reclamantilor, defuncta G A cas. F, este succesoare in calitate de sora a defunctilor G M si G I
- sa se constate ca defunctul G I jr. a fost succesor legal in calitate de fiu al defunctilor G i sen. Si G R, si e frate a defunctilor G M si G I
- sa se constate ca defuncta G A, cas. F, G V cas. O si G I jr. sunt beneficiarii dreptului de acrescamant dupa fratii defunctii G M si G I
- sa se constate ca succesiunea dupa G I sen. Si B R urmeaza a reveni in parti egale defunctilor G A cas. F, G V cas. O si G I jr.
- sa se constate ca masa succesorala este formata din imobilul cuprins in CF 567 Mureseni, nr. top. 588/33/2, cuprins in titlul de proprietate nr. 133272/1993, nr. top. 1169/2/14, 1184/4, 1219/2/1
- sa se modifice titlul de proprietate in sensul de a fi inclus in el si reclamantii, alaturi de paratele de rang 1-3
- sa se dispuna partajarea imobilului in 3 parcele egale
- sa se dispuna inscrierea partajului in CF
- cu cheltuieli de judecata.
Prin incheierea civila din data de 20.05.2008 instanta a incuviintat disjungerea petitului 9 din actiunea initiala, privind modificarea titlului de proprietate, petit ce formeaza obiectul prezentului dosar.
In motivare se arata ca imobilul cuprins in CF nr. 567 Mureseni nr. top. 588/33/2 constituie dreptul de proprietate al numitilor G M, G I G A, G V si G I jr. G M si G I au decedat fara mostenitorii, succesori fiind cei 3 frati supravietuitori. La aparitia Legii nr. 18/1991 s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind eliberat titlul de proprietate nr. 133305/1993, pentru 0,41 ha in favoarea celor 3 si titlul de proprietate nr. 133272/1993 pentru 0,94 ha doar in favoarea lui G I jr. acest din urma titlu de proprietate se solicita a fi modificat, in sensul de a fi inscrisi toti cei 3 frati mostenitori.
In probatiune au fost depuse: titlul de proprietate nr. 133305 si 133272, fisa de punere in posesie, acte de stare civila si identitate ale reclamantilor, declaratie privind stabilirea drepturilor in indiviziune succesorala, sentinta civila nr. 8342/11.11.1991.
Reclamantii si-au precizat actiunea in sensul ca solicita modificarea titlului de proprietate in sensul de fi inscrisi si ei, alaturi de defunctul G I jr. In drept cererea a fost intemeiata pe art. 18, art. 27 alin. 2/2 din Legea nr. 18/1991 si art. III lit. a si e din Legea nr. 169/1997.
Paratele de rang 1-3 au depus intampinare, solicitand respingerea actiunii. In motivare se arata faptul ca antecesorul lor G I jr. era unicul proprietar al terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr. 133272. Acesta detinea terenul inca din 1959, ulterior fiind cooperativizat. Asupra acestui teren s-a reconstituit dreptul de proprietate in temeiul cererii depuse in nume propriu si a actelor doveditoare, respectiv extras din Registrul Agricol si adeziune de intrare in CAP. Pe parcursul procedurii parata G A a decedat, fiind introduse in cauza in calitate de mostenitoare ale acesteia paratele C L si S M.
Parata Comisia Locala de fond funciar Tg. Mures a formulat intampinare, prin care a invocat lipsa calitatii procesuale pasive si a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Considera ca reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut cu respectarea normelor legale in vigoare. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fost respinsa prin incheierea de sedinta din 15.01.2008.
In cauza s-a administrat proba cu interogatoriul paratelor. Au fost depuse actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 133305 emis de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Mures a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 4100 mp teren, in favoarea solicitantilor F A, G I.I, si O V. Reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in favoarea solicitantilor in calitate de succesori ai defunctei G R.
Prin titlul de proprietate nr. 133272 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 9400 mp in favoarea lui G I. I, in nume propriu.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de parate prin intampinare, instanta constata faptul ca temeiul juridic al cererii de modificare a titlului de proprietate, asa cum a fost indicat de reclamante prin precizarea de actiune formulata (fila 62) este, printre altele, art. III alin. 1 lit. a si e din Legea nr. 169/1995. Ori, in conformitate cu prevederile art. 3 alin. 2 din acelasi act normativ " nulitatea poate fi invocata de primar, prefect, procuror, precum si de alte persoane care justifica un interes legitim ".
Fata de cele retinute, avand in vedere exceptia invocata, instanta constata faptul ca reclamantii justifica un interes in promovarea prezentei actiuni, interes rezultand din posibilitatea modificarii titlului de proprietate si a inscrierii lor ca beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate.
Pe de alta parte, in faza analizarii exceptiei, respectiv inainte de pronuntarea asupra fondului, instanta constata ca formal reclamantii justifica un interes, cu deosebire prin prisma motivelor de nulitate invocate, urmand ca la analizarea pe fond sa se verifice incidenta normelor de drept invocate.
Pentru motivele mai sus expuse, instanta urmeaza a respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
Pe fondul cauzei, instanta constata faptul ca reclamantii solicita modificarea titlului de proprietate emis in favoarea autorului paratelor, invocand motivele de nulitate absoluta prevazute de art. 3 alin. 1 lit. a si e din Legea nr. 169/1997.
In conformitate cu prevederile lit. a) a articolului mai sus mentionat, " sunt lovite de nulitate absoluta_urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii nr. 18/1991_actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri". Ori, raportat la aceste prevederi legale, instanta constata faptul ca reclamantii nu au invocat niciodata faptul ca autorul paratelor nu ar avea calitatea de persoana indreptatira la reconstituirea dreptului de proprietate.
In ceea ce priveste lit. e) din acelasi articol, instanta constata faptul ca aceasta prevedere se refera la cazul de constituire a dreptului de proprietate in localitatile in care s-a aplicat cota de reducere prevazuta de lege, ca atare la o situatie de fapt total diferita de cea din prezentul dosar.
In ceea ce priveste incidenta articolelor enuntate din Legea nr. 18/1991, instanta constata ca acestea se refera la "cazurile in care s-au emis titluri de proprietate in mod abuziv altor persoane decat fostii proprietari iar acestia detineau la acel moment adeverinte de proprietate si aveau posesia terenului" (art. 27 alin. 2/2, Legea nr. 18/1991), situatie de fapt care nu a fost nici sustinuta si nici dovedita in prezenta speta.
In schimb, analizand cazurile de nulitate absoluta prevazute de Legea nr. 169/1997 cu aplicare la situatia de fapt probata, instanta constata faptul ca autorul paratelor a fost indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr. 133272/1993. Astfel, in conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 18/1991 republicata, "suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori". Potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, "stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situatiei terenurilor detinute de cooperativa agricola de productie la 1 ianuarie 1990, inscrisa in sistemul de evidenta a cadastrului funciar general sau a registrului agricol".
Autorul paratelor a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dovedind atat prin copie a registrului agricol (fila 25)cat si prin declaratia de intrare in CAP (fila 24) , faptul ca a detinut teren in proprietate. Atat Legea nr. 18/1991 cat si Legea nr. 1/2000 au impus reconstituirea dreptului de proprietate pe baza consemnarilor efectuate intre anii 1945 si 1990 in registrele agricole, cererile de intrare in fostele cooperativele de productie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, acte care au o valoare declarativa cu privire la proprietate.
Ori, antecesorul paratelor a fost in masura sa dovedeasca cu toate aceste acte faptul ca a detinut in proprietate teren, motiv pentru care cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate a fost admisa.
Sustinerile reclamantilor potrivit carora terenul ar fi apartinut antecesorului comun G I sen, fiind doar o coincidenta de nume, sunt contrazise chiar de datele existente in Registrul Agricol, unde apare ca membru G I, casatorit cu G A, avand ca fiica pe G M (actualmente Spineanu). Ca atare, nu poate fi vorba in nici un caz de o coincidenta de nume, ci este clar individualizat antecesorul paratelor.
In acelasi timp, sustinerile reclamantilor potrivit carora antecesorul paratelor ar fi depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in numele tatalui sau G I sen. sunt contrazise atat de actele mai sus enumerate (declaratie de intrare in CAP, registrul agricol), cat si de insusi titlul de proprietate atacat, care este eliberat cetateanului GI. I, in nume propriu, fara a fi mostenitor al unui fost proprietar.
Fata de cele mai sus prezentate, instanta urmeaza a respinge actiunea introductiva astfel cum a fost formulata.