R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 7180
Sedinta publica de la 04 Mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIHAI DOGARU
Grefier ION TILEA Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale, formulata de petenta SC CLS COM SRL, impotriva procesului verbal seria H nr. 0250736 din 07.02.2012, in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA-SECTIA G.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit reprezentatii partilor.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta avand in vedere solicitarea petentei de judecare cauzei in lipsa, a constatat cauza in stare de judecata si a procedat la solutionare.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 2357/318/2012, petenta SC CLS COM SRL, a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA-SECTIA G, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal seria H nr. 250736 din 07.02.2012, exonerarea sa de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, in urma controlului efectuat la punctul de lucru "Club Regal" a fost sanctionata cu o amenda in suma de 8000 lei si cu suspendarea activitatii clubului pe o perioada de 3 luni, prin procesul verbal contestat, pe considerentul ca a incalcat dispozitiile art.10 lit.b, art. 11 lit.b si art 14 alin.2 din OUG 28/1999.
A mai aratat petenta ca s-a retinut de catre organele de control faptul ca a fost gasita suma de 1036 lei ca provenind din vanzari in sertarul barului, suma nefiind inregistrata in aparatul de marcat electronic, suma ce a fost confiscata, dispunandu-se totodata si suspendarea pentru 3 luni a activitatii clubului.
Petenta considera ca sanctiunile aplicate sunt neintemeiate intrucat suma de 1036 lei nu fusese inregistrata datorita faptului ca fusese achitata cu cateva minute inainte de efectuarea controlului, ospatarul neavand timpul necesar de a inregistra aceasta suma, intrucat era singur deoarece colega sa nu s-a prezentat la serviciu in seara controlului deoarece a fost bolnava.
A mai sustinut petenta ca la rubrica obiectiuni din cuprinsul procesului verbal a vrut sa-si exprime acest punct de vedere precizand ca are obiectiuni la sanctiunile aplicate pe care o sa le expuna in instanta.
A mai aratat ca si in situatia in care ar fi savarsit faptele retinute de organele de control, sanctiunile aplicate depasesc cu mult gravitatea faptei savarsite, raportat la suma modica gasita si la faptul ca este la prima abatere, iar cele trei luni de suspendare a activitatii ar insemna pur si simplu falimentul afacerii si consider ca greseala ospatarului ar aduce societatii o prea mare nenorocire, motiv pentru care a solicitat in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment.
In drept, plangerea nu a fost intemeiata.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar procesul verbal contestat si chitanta nr. 0188798/07.02.2012.
In cauza intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii , motivat de faptul ca in urma controlului operativ inopinat efectuat de catre comisarii Garzii Financiare in colaborare cu reprezentanti ai IPJ G la punctul de lucru al societatii denumit CLUB REGAL s-a intocmit nota de constatare prin care s-a retinut ca nu s-au emis bonuri fiscale prin aparatul de marcat electronic fiscal pentru toate bunurile livrate , astfel ca la data si ora controlului (05.02.2012 ora 00:00) a fost gasita la punctul de vanzare suma le 1035 lei conform monetarului intocmit, fara insa a se emite bonuri fiscale aspect confirmat de raportul zilnic x care este in valoare de 0 lei.
A sustinut ca, in data de 07.02.2012 Garda Financiara a procedat la intocmirea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor prin care societatea a fost sanctionata contraventional in conformitate cu prevederile art 10 lit b din OUG 28/1990 rep. cu amenda minima prevazuta de actul normativ ,respectiv de 8000 lei , iar ca masura complementara ce are caracter obligatoriu conform art. 1 al. 2 s-a dispus suspendarea activitatii punctului de lucru pe o perioada de trei luni.
Ca, in conformitate cu art. 11 al.3 din OUG 28/ 1990 rep. suma de bani in valoare de 1035 neinregistrata prin casa de marcat a fost confiscata facandu-se venit la bugetul de stat ,, (3) Sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinand operatorilor economici prevazuti la art. l alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, mentionat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele incasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa suspendarea activitatii operatorilor economici, potrivit an. 14.
A mai aratat ca, savarsirea faptei a fost recunoscuta de reprezentantii societatii in nota explicativa sustinuta la data si ora controlului , document in care se precizeaza " nu a avut incarcator si astfel casa de marcat nu a functionat.,,iar din continutul plangerii contraventionale se poate observa ca desi se solicita anularea procesului verbal petenta nu aduce nici un argument care sa sustina o astfel de solicitare, mai mult decat atat savarsirea faptei este recunoscuta si in plangerea contraventionala in care se precizeaza "Ospatarul nu a reusit sa inregistreze banii gasiti de agentii Garzii Financiare pentru faptul ca colega acestuia nu s-a prezentat la serviciu in seara controlului".
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal contestat petenta fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8000 lei, in temeiul art 10 lit b din OUG 28/1990 rep si masura complementara de suspendare a activitatii punctului de lucru pe o perioada de trei luni , retinandu-se in sarcina acesteia ca in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei la data de 05.02.2012, a fost gasita suma le 1035 lei conform monetarului intocmit, fara insa a se emite bonuri fiscale pentru aceasta suma aspect confirmat de raportul zilnic x care era in valoare de 0 lei.
Verificand, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de contraventie se constata ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17din OG 2/2001, fiind legal intocmit sub acest aspect nefiind date motive de nulitate absoluta a procesului verbal.
Cercetand temeinicia procesului verbal instanta constata ca agentul constatator a descris corect starea de fapt retinandu-se ca petenta a incalcat prevederile art. art 10 lit b din OUG 28/1990 rep.
Coroborand sustinerile petentei din plangere cu continutul procesului verbal contestat instsnta retine ca savarsirea faptei a fost recunoscuta de reprezentantii societatii in nota explicativa sustinuta la data si ora controlului , document in care se precizeaza " nu a avut incarcator si astfel casa de marcat nu a functionat, iar in continutul plangerii contraventionale a aratat ca la data controlului ospatarul nu a reusit sa inregistreze banii gasiti de agentii Garzii Financiare pentru faptul ca, colega acestuia nu s-a prezentat la serviciu in seara controlului.
In conformitate cu art. 11 al. 1 si 3 din OUG 28/ 1990 rep care prevad sa "Sumele gasite la punctele de vanzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor apartinand operatorilor economici care nu pot fi justificate prin datele inscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara provenienta si se confisca, facandu-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele incasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii dupa suspendarea activitatii operatorilor economici, potrivit art. 14 din acelasi act normativ.
Pentru considerentele expuse instanta va respinge plangerea si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal contestat de petenta.
. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC CLS COM SRL, in contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARA-SECTIA G.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 04 Mai 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
MIHAI DOGARU Grefier,
ION TILEA
Red.M.D.
V.M. 24 Mai 2012
Ex.4.