Dosar nr. 18315/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 1472/2012
Sedinta publica de la 06 februarie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul C. D., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca s-au depus la dosar, din partea intimatei, adresa, insotita de o nota cu abaterile petentului, raportul agentului constatator, procesul verbal contestat de petent, buletinul de verificare metrologica, atestatul agentului constatator si trei fotografii video-radar, dupa care, nemaifiind cereri de analizat sau probe de administrat, instanta retine cauza spre solutionare, avand in vedere solicitarea petentului de solutionare a cauzei si in lipsa.
JUDECATA
Asupra actiunii civile de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu la data de 7.12.2011 si sub nr. 18315/318/2011, petentul C. D. a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 0745186 din 20.11.2011 incheiat de P. m. T. si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, petitionarul a aratat ca la data de 20.11.2011 se deplasa din localitatea de domiciliu Dr. Tr. Severin spre localitatea Rm. Valcea pentru a consulta un dosar la Parchetul de pe langa Judecatoria Valcea, aflandu-se in interes de serviciu, iar la iesirea din localitatea Tg-Jiu a fost oprit de un politist, intrucat a constatat ca avea viteza de 64 km/h care i-a spus ca urmeaza sa i se aplice sanctiunea amenzii.
Petentul a sustinut ca i-a explicat politistului ca in zona in care a fost oprit nu exista case de locuit, fiind la iesirea din localitate, ca participantii la trafic sunt putini si nu exista nici un pieton, iar viteza cu care circula era destul de mica, rugandu-l pe agentul constatator sa se uite pe aparatul radar pentru a observa ca viteza cu care venea din localitate este sub 60 km/h, insa agentul constatator i-a raspuns intr-un mod total nepotrivit, spunandu-i ca il sfideaza ca vine cu viteza de 40 km/h si dupa aceea accelereaza, ocazie cu care a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 134 lei, solicitandu-i sa semneze procesul verbal.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 21 si 31 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 112 C. pr. civ., petitionarul a atasat plangerii copia procesului verbal de contraventie contestat (fila 3).
Intimata a inaintat prin serviciul registratura al instantei la data de 18.01.2012 adresa, insotita de o nota cu abaterile petentului, procesul verbal contestat de petent, buletinul de verificare metrologica, atestatul agentului constatator, trei fotografii video-radar si raportul agentului constatator (filele 11-15 din dosar).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0745186 din 20.11.2011 incheiat de P. m. T., petentul C. D. a fost sanctionat cu 2 puncte amenda in cuantum de 134 lei si 2 puncte penalizare, in temeiul art. 108 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 2011.2011 a condus autoturismul marca BMW, cu numarul de inmatriculare ........ pe strada Cealea Bucuresti, din localitatea Tg-Jiu, jud. Gorj, fiind inregistrat de aparatul radar cu viteza de 64 km/h.
Din fotografiile video-radar atasate la dosar rezulta ca petentul a fost inregistrat la data de 20.11.2011, ora 10, 03, cu viteza de 64 km/h, in localitate, fapt ce rezulta din verificarea coordonatelor gps pe site-ul http://boulter.com/gps/
De asemenea, instanta retine ca inregistrarea este valabila din punct de vedere tehnic, fiind realizata de un agent autorizat (fila 14), cu un aparat video-radar ce era verificat metrologic la data efectuarii acesteia (fila 14).
Cu toate acestea, depasirii vitezei admise pe drumurile publice a avut o limita nesemnificativa pentru a se aplica sanctiunile mentionate.
Astfel, instanta mai retine ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fapta contraventionala este considerata de regula, o fapta de natura penala, indiferent de calificarea existenta in dreptul intern. Daca dreptul intern penal nu cuprinde in domeniul sau comportamentul examinat, se va utiliza criteriul naturii faptei sanctionate, ce presupune o verificare a destinatiei normei care incrimineaza fapta in discutie.
In masura in care norma in cauza are o sfera de aplicare limitata la anumite categorii de persoane si nu este de gravitate ridicata, fapta incriminata este considerata ca apartine materiei dreptului disciplinar. In ipoteza in care norma incriminatoare analizata are destinatari necalificati, aceasta trebuie considerata ca apartine dreptului penal (a se vedea cauza Cambell si Fell c. Marii Britanii, Anghel contra Romaniei).
De asemenea, prin prisma criteriului scopului si al gravitatii sanctiunii aplicate, trebuie analizata finalitatea sanctiunii aplicate, ceea ce inseamna ca fapta este considerata apartinand domeniului dreptului penal, daca sanctiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv. In cazul in care sanctiunea aplicata are un caracter prevalent reparator fapta trebuie exclusa din materia dreptului penal.
Potrivit art. 11 din Constitutia Romaniei "Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern", iar Conventia europeana a drepturilor omului a fost ratificata de Romania in iunie 1994.
In aceste conditii, instanta este obligata sa dea eficienta cu prioritate dreptului international si sa analizeze fapta contraventionala dedusa judecatii conform criteriilor statuate in jurisprudenta CEDO.
Astfel, se constata ca fapta contraventionala incriminata prin art. 102 alin. 3 lit. "e" din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv "depasirea cu mai mult de 50 km/ha vitezei admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus...", nu este limitata la anumite categorii de persoane, prezentand caracter general.
Avand in vedere ca fapta descrisa este sanctionata cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, rezulta ca scopul sanctiunilor este unul punitiv.
In cauza Ioan Pop contra Romaniei, plecand de la criteriile deja expuse in cauza Escoubet c. Belgiei (cererea nr. 26780/95, [MC], par. 32), Curtea a statuat ca masura impusa de autoritati reclamantului, respectiv aplicarea unei amenzi contraventionale in cuantum de 200 RON si suspendarea permisului de conducere pentru o perioada de 90 de zile pentru incalcarea prevederilor art. 89 lit. f din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv neconformarea la semnalele ofiterului de politie la trecerea coloanei oficiale, se include in sfera "acuzatiei in materie penala" (a se vedea si Garyfallou AEBE c. Greciei, 24 septembrie 1997, par. 33; Jussila c. Finlandei [MC], nr. 73053/01, par. 30-31; Zaicevs c. Letoniei, nr. 65022/01, par. 31) .
Din aceasta hotarare mai rezulta si faptul ca fiecare dintre aceste sanctiuni pot fi analizate separat, aplicandu-se principiul proportionalitatii intre necesitatea sanctionarii faptului ilicit, raportat la valorile sociale lezate sau care pot fi atinse si natura ori valoarea sanctiunii aplicate, avandu-se in vedere si consecintele pe care trebuie sa le suporte acuzatul in materie contraventionala.
Fata de aceste considerente si fata de notorietatea faptului ca viteza cu care se circula de obicei in localitate, fara a se pune in pericol circulatia pe drumurile publice, depaseste viteza de 50 km/h prevazuta de lege, instanta urmeaza sa dispuna admiterea plangerii si anularea procesului-verbal de contraventie seria CP nr. 0745186/20.11.2011 incheiat de P. m. T.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulata de petentul C. D., domiciliat in ........................., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Anuleaza procesul verbal de contraventie seria CP nr. 0745186 din 20.11.2011 incheiat de P. m. T.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.02.2012.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
Red. L.G.
Tehn. V.M. - 28 februarie 2012
Ex. 2 1