Dosar nr. 13182/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 10055/2012
Sedinta publica de la 14 august 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. L., in contradictoriu cu paratul U. V., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul si avocat P. M. pentru parat.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca la dosar au fost depuse note scrise - intampinare de catre parat, dupa care, se pune in discutie exceptia inadmisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala, precum si calificarea naturii acesteia, respectiv aparare sau exceptie.
Avocat P. M. pentru parat invedereaza faptul ca a invocat exceptia inadmisibilitatii, intrucat nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 581 C. pr. civ., insa lasa calificarea acesteia la aprecierea instantei.
Reclamantul arata ca actiunea sa este admisibila si ca a fost prejudiciat de parat.
Instanta califica exceptia ca fiind simpla aparare deoarece exceptia invocata vizeaza o conditie intrinseca de admisibilitate a ordonantei presedintiale, dupa care acorda cuvantul asupra probelor, partile solicitand incuviintarea probei cu inscrisurile atasate la dosar.
Instanta apreciaza utila, pertinenta si concludenta proba cu inscrisuri, pe care o incuviinteaza in temeiul art. 167 alin. 1 C. pr. civ.
De asemenea, se acorda cuvantul asupra cererii de ordonanta presedintiala.
Reclamantul solicita admiterea cererii intrucat utilajele sale se uzeaza pe zi ce trece.
Avocat P. M. pentru parat solicita respingerea cererii, intrucat nu sunt indeplinite conditiile art. 581 C. pr. civ., iar de la data pronuntarii sentintei civile atasate a trecut o perioada indelungata.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata la data de 02.08.2012 pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 13182/318/2012, reclamantul F. L. a chemat in judecata paratul U. V., solicitand ca, pe calea ordonantei presedintiale, sa se dispuna obligarea paratului la restituirea utilajelor ce fac obiectul facturii nr. 3291457 din data de 29.05.2007, care sunt de drept in proprietatea lui, asa cum este recunoscut si in sentinta civila nr. 10231/30.11.2011. De asemenea, au fost solicitate cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, s-a aratat ca prin sentinta mentionata reclamantul a obtinut obligarea numitului H. N. sa-i restituie utilajele mentionate in factura fiscala nr. 3291457/24.05.2007 care in momentul incheierii facturii se aflau in incinta S.C. T. S.R.L. T. in punctul Triunghi, societate administrata de parat, iar la momentul de fata, sunt tot in aceasta locatie, deoarece numitul H. N. le-a lasat acolo si a plecat din tara.
Reclamantul a mai aratat ca in data de 19.06.2012, prin BEJ Asociati O. C. si O. D. s-au deplasat in punctul Triunghi, unde au fost identificate utilajele, insa paratul U. V. a aparut si a specificat sa acestea sunt proprietatea S.C. T. S.R.L. T. administrata de parat, fapt care in opinia sa nu este corespunzator adevarului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 581 - 582 C. pr. civ.
In conformitate cu dispozitiile art. 112 C. pr. civ., reclamantul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 10231/30.11.2011 a Judecatoriei Tg-Jiu, factura fiscala, proces verbal, notificare (filele 5-10).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 10231/30.11.2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 3836/318/2009, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul F. L., in contradictoriu cu paratii H. N. si S.C. T. A. C. S.R.L. in sensul obligarii paratului H. N., in calitate de administrator al acestei societati, sa predea reclamantului utilajele ce fac obiectul facturii fiscale nr. 3291457/24.05.2007 (fila 6).
Instanta constata ca in baza sentintei respective s-a format dosarul de executare 51/E/2012 si ca prin procesul verbal intocmit de BEJ A. O. C. si O. D., la data de 19.06.2012, au fost identificate aceste utilaje, insa la precizarea paratului U. V., s-a apreciat ca trebuie efectuate verificari cu privire la detinatorul actual al utilajelor, fiind necesara emiterea unui alt titlu executoriu.
Se retine insa ca masura solicitata de parat implica administrarea de probe prin care sa se antameze fondul litigiului, pentru a se clarifica situatia dreptului de proprietate asupra bunurilor in litigiu, aceasta avand si caracter definitiv.
Astfel, pentru a fi admisibila cererea de ordonanta presedintiala, cauza dedusa judecatii trebuie sa intruneasca cumulativ conditiile ce rezulta din art. 581 alin. 1 C. pr. civ.: "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Prin urmare, din prevederile expuse rezulta ca ordonanta presedintiala presupune trei conditii de admisibilitate ce trebuie intrunite cumulativ, respectiv urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului.
Asadar, avand in vedere ca in speta nu sunt intrunite cumulativ cele trei conditii enuntate, instanta apreciaza neintemeiata cererea de ordonanta presedintiala formulata, urmand sa o respinga in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul F. L., cu domiciliul in .........., in contradictoriu cu paratul U. V., domiciliat in .................
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.08.2012.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE
Red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex. - 16 august 2012
1