Dosar nr. 1434/318/2012
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 6717/2012
Sedinta publica de la 23 aprilie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta B. R. E., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 0591821/31.01.2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns avocat P. C. pentru petenta si martorul B. I., lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a procedat la audierea martorului prezent sub prestare de juramant religios, in conditiile art. 193 C. pr. civ., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care,
Nemaifiind cereri de analizat sau probe de administrat, instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat P. C. pentru petenta solicita instantei admiterea plangerii, asa cum a fost formulata.
JUDECATA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu, sub nr. 1434/318/2012, la data de 06.02.2012, petenta B. R. E. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 0591821/31.01.2012, solicitand sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 0591821 din data de 31.01.2012; sa se anuleze masura complementara de confiscare a marfii, respectiv a trei sticle de whisky marcile : J&B -l litru, Jack Daniels - 1 litru si Grants Family Reserve - 0, 7 litri si sa se dispuna exonerarea sa de la plata amenzii contraventionale in suma de 1500 lei, aplicata ca urmare a incheierii procesului verbal de contraventie.
In motivarea plangerii, petitionara a aratat ca prin procesul verbal de contraventie seria AP nr. 0591821 din data de 31.01.2012 s-a retinut ca in data de 31.01.2012 a expus spre comercializare un numar de trei sticle de whisky marcile: J&B - l litru, Jack Daniels - 1 litru si Grants Family Reserve - 0, 7 litri, fara a detine documente de provenienta, mai exact facturi si receptii.
Petenta a mai aratat ca cele consemnate de agentul constatator nu corespund cu realitatea, intrucat asupra marfii confiscate detin facturi de provenienta si note de receptie, acestea fiind facturile nr. 2479632/17.01.2012 si nota de receptie aferenta nr. 431049/23.12.2011, insa in realitate starea de fapt a fost cu totul alta, in timpul controlului agentul constatator a verificat doar termenul de valabilitate al celor trei sticle de whisky, singura discutie fiind pe fondul termenului de valabilitate al acestor bauturi, moment in care a explicat ca au termen de valabilitate nelimitat, agentul constatator, contestand acest lucru.
Petenta a sustinut, de asemenea, ca agentul I.P.J. a chemat-o sa semneze procesul verbal, moment in care, dupa ce a citit procesul verbal, a sesizat ca s-a consemnat ca nu detine documente de provenienta pe marfa respectiva.
In probatiune, s-a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
Conform art. 112 C. pr. civ., petitionara a atasat plangerii, in copie, procesul verbal de contraventie contestat, factura, nota de receptie si constatare de diferente (filele 8-12).
La data de 28.02.2012, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal (fila 17).
Atasat intampinarii s-au depus la dosar, in copie, procesul verbal incheiat la data de 31.01.2012, procesul verbal de contraventie contestat si raportul agentului constatator (filele 18-20).
In sedinta publica din data de 02.04.2012 a fost audiata martora V. E. A., propusa de petenta, sub prestare de juramant religios, in conditiile art. 193 C. pr. civ., declaratia data fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AP nr. 0591821/31.01.2012, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1500 lei, in baza art. 2 lit. c din Legea nr. 12/1990, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 31.01.2012, in calitate de administrator, a pus spre vanzare trei sticle de whisky cu termen de valabilitate nelimitat, fara a detine la punctul de lucru documente justificative (facturi, receptii).
In ceea ce priveste apararile formulate de petenta prin plangere in sensul ca a detinut documentele justificative cu privire la marfa confiscata, instanta constata ca acestea nu au un suport probatoriu indubitabil, din declaratia martorei V. E.-A. audiata nemijlocit in fata instantei nerezultand cu certitudine ca petenta a detinut documentele justificative cu privire la marfa supusa controlului (fila 22). Totodata, aceasta martora a confirmat faptul ca sticlele de bautura nu aveau termenul de valabilitate inscriptionat.
In schimb, martorul-asistent B. I. a evidentiat faptul ca la momentul respectiv nu s-au prezentat documente justificative pentru marfa verificata si ca in urma controlului efectuat s-au constatat mai multe nereguli (fila 28).
Instanta retine insa in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii ca nu se justifica mentinerea sanctiunii amenzii contraventionale pentru fapta savarsita de petenta, in raport de pericolul social concret al acesteia, avand in vedere ca doar trei sticle din toata marfa verificata prezentau aceasta neregula, iar ulterior, atasat plangerii contraventionale s-au atasat si documente justificative, in speta fiind vorba de prima abatere de acest gen.
Astfel, dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevad ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileste ca sanctiunile care se pot aplica pentru savarsirea unei fapte ce constituie contraventie sunt avertismentul, amenda contraventionala si obligarea contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, iar in conformitate cu dispozitiile alin. 5 ale aceluiasi articol "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite".
Potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanta, "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei respective nu prevede aceasta sanctiune".
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va admite in parte plangerea, si va dispune modificarea procesului-verbal de contraventie, in sensul ca va inlocui sanctiunea amenzii cu avertisment, mentinand celelalte dispozitii din procesul verbal datorita faptului ca s-a constatat vinovatia petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea formulata de petenta B. R. E., domiciliata in .............., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Modifica procesul verbal de contraventie seria AP nr. 0591821/31.01.2012, in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii cu avertisment.
Mentine celelalte dispozitii din procesul verbal.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.04.2012.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE Red. A.N./Tehn. L.G.
4 ex. - 04 mai 2012
1