Dosar nr. 7838/318/2012 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9492/2012
Sedinta publica de la 29 Iunie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE .
Grefier . Pe rol fiind judecarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea AFP , in contradictoriu cu intimatul DC.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca a fost inaintat dosarul de executare nr.186/E/2012 al BEJ BF , dupa care, instanta constata ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, dosarul fiind in stare de judecata, astfel ca s-a procedat la solutionarea cauzei.
INSTANTA, Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata :
Prin cererea inregistrata sub nr.7838/318/2012 pe rolul Judecatoriei , contestatoarea , a solicitat in instantei in contradictoriu cu intimatul DC ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate ca intimatul nu a respectat procedura prealabila la punerea in aplicare a sentintei nr.2283/2011 ramasa definitiva prin decizia civila nr.1130/2012 a Curtii de Apel precum si sa se dispuna anularea tuturor formelor de executare din efectuate in dosarul 186/E/2012 al BEJ BF , ca netemeinice si nelegale.
In motivarea cererii, contestatoare a aratat ca intimatul-creditorul s-a adresat executorului judecatoresc BEJ BF care a format dosarul de executare nr. 186/E/2012, dupa investirea sentintei nr.2283/2011 pronuntata de Tribunalul G. ramasa definitiva prin decizia nr.1130/2012 pronuntata de Curtea de Apel, pentru executarea sumei precizata in acest titlu executoriu, precum si a sumei de 1072 lei reprezentand cheltuieli de executare, insa nu s-a adresat cu o cerere Administratiei Finantelor Publice a Municipiului, in temeiul O.M.F.P 1899/2004, privind aprobarea procedurii de restituire, astfel ca aceste sume nu se regasesc in dispozitivul sentintei ce reprezinta titlu executoriu
Contestatoarea a mai aratat ca executorul judecatoresc si-a depasit competenta materiala, prin stabilirea onorariului avocat, onorariu expert si calculul dobanzilor efectuate de catre expert fara a fi investit de catre instanta.
Considera contestatoarea ca in speta de fata nu au fost respectate dispozitiile Ordinului nr. 1899/2004 coroborat cu art.117 din O.G 92/2003 prin faptul ca s-a procedat direct la punerea in executare silita a hotararii irevocabile prin emiterea somatiei in dosarul de executare mai sus mentionat, aceasta determinand plata unor sume nedatorate ce reprezinta cheltuieli de executare ce ar fi fost evitat prin efectuarea procedurii stabilite prin O.MFP 1899/2004, in vigoare in materia restituirii.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Ordinului 1899/2004, Legii 146/1997, O.G nr.92/2003 si OG nr.32/1995.
In dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei: somatia emisa de intimatul BEJ BF in dosarul de executare nr. 186/E/2012, sentinta civila nr. 2283/2011 pronuntata de Tribunalul Sectia Contencios Administrativ si Fiscal care a fost investita cu formula executorie, decizia nr.1130/2012 a Curtii de Apel , procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor, intocmit la data ce 04.05.2012 in dosarul de executare nr. 186/E/2012, raport de expertiza contabila, incheierea nr. 1246/19.04.2012 a Judecatoriei , s.civ.nr. 8342/2011, s.civ. nr. 8389/2011 pronuntate de Judecatoria Tg.-
In temeiul Legii 146/1997 si OG nr.32/1995 prezenta cauza este scutita de plata taxelor de timbru.
In cauza, intimatul a depus la dosar note scrise prin care a solicitat instantei respingerea contestatiei la executare ca nefondata, aratand ca dispozitiile OMFP 1899/2004 invocate de contestatoare nu sunt incidente in situatia de fata, termenul de 45 de zile prevazut la cap. 1 pct.2 fiind pierdut la momentul la care i-a respins solutionarea favorabila a cererii, motiv pentru care a luat calea instantei de judecata si niciun articol din acest ordin nu-i restrictioneaza dreptul sau constitutional de a pune in executare o sentinta judecatoreasca printr-un executor judecatoresc ca urmare a atitudinii abuzive a contestatoarei de a-l obliga sa depuna hotarari ale instantelor de contencios administrativ investite cu formula executorie, cu incalcarea art. 22 si 24 din Legea nr. 554/2004 si dec. I.C.C.J. nr. 1080/23.02.2011, precum si de faptul conditionarii executarii unor titluri executorii de termenul de 45 de zile, cat si de a-l face sa astepte restituirea sumei de la Fondul de Mediu.
Mai mult, intimatul apreciaza ca nu se calculeaza corect dobanda sau inflatia la sumele pe care le dau instantele si contestatoarea nu este mai presus de lege, asa hotarand si instantele de care i-au solutionat favorabil cererea adresata conform art.117 C.pr.fiscala de a-i restitui suma solicitata obligand-o si la cheltuieli de judecata.
Intimatul mentioneaza in continuare practica instantelor din Romania (decizia civila nr. 1165/2009 a Curtii de Apel Bucuresti, sentinta civila nr. 13416/2008 a Judecatoriei Sectorului 1, sc.4307/2011 Tribunalul Brasov), dreptul comunitar (recomandarea nr.(2003) 17 privind executarea hotararilor judecatoresti) si practica Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Ruianu c. Romaniei, cauza Pini s.a. contra Romaniei, Sandor c. Romaniei, V. Ionescu c. Romaniei, Sabin Popescu c. Romaniei), prevederile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007 si prevederile art. 6 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, apreciind existenta unui conflict intre aceste prevederi, iar instanta, in baza art. 11 si 20 alin. 2 din Constitutie, va inlatura de la aplicare dispozitiile art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 22/2002, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 110/2007.
Alt aspect invocat de catre intimat consta in aceea ca Ministerul Finantelor Publice are calitatea de tert poprit, trezoreria fiind organizata in cadrul acestei structuri centrale, iar institutiile publice putand derula operatiuni de casa numai prin unitatile de trezorerie, conform art. 59 din cadrul Legii 273/2006., iar derularea unei cereri de validare a popririi, in contradictoriu cu structuri functionale precum administratiile financiare ori unitatile de trezorerie, lipseste de efecte prevederile art. 460 alin. 4 C. pr. civila care retin ca hotararea data asupra validarii devine titlu executoriu in raport cu tertul poprit.
Intimatul considera nefondata si critica contestatoarei referitoare la cheltuielile de executare, cheltuieli care sunt legale si cad in sarcina sa, nefiind incidente disp. art. 117 din OG 92/ 2003 si nici disp.art.70 din acelasi act normativ, coroborate cu dispozitiile Ordinului 1899/2004 deoarece aceste acte normative nu pot dispune peste o hotarare judecatoreasca definitiva, irevocabila si executorie de drept si peste un text de lege, in speta, art.371 (l) alin. 1-3 din C.pr.civila.
Intimatul a invocat prin notele scrise exceptia inadmisibilitatii actiunii cu motivarea ca ne aflam in calea executarii silite si contestatoarea a formulat o actiune in constatare intemeiata pe disp. Ordinului nr.1899/2004 desi sunt incidente dispozitiile art.399 si urm. C.pr.civila.
Intimatul considera ca prezenta actiune nu vizeaza anularea formelor de executare si daca se va trece peste exceptia inadmisibilitatii si se apreciaza de catre instanta ca obiectul prezentului dosar este o contestatie la executare, invoca exceptia tardivitatii .
In temeiul art. 137 C.p.civila, instanta va solutiona mai intai exceptia invocata de intimatul creditor in sensul respingerii cu motivarea ca in temeiul art. 84 C.p.civila, instanta a calificat, inca de la data inregistrarii, prezenta cerere ca o contestatie la executare si nu o actiune in constatare, iar contestatoare nu a invocat ca temei juridic prevederile art.111 C.p.civila, ci procedura de executare reglementata de Ordinul 1899/2004.
Cu privire la exceptia tardivitatii, instanta retine prevederile art.401 alin.1 lit.b C.p.civila potrivit cu care termenul de 15 zile in care se poate face contestatia curge de la data cand cel interesat a primit instiintarea privind infiintarea popririi, iar daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor curge cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit, insa in cauza nu a fost depasit acest termen.
Analizand motivele invocate de contestatoarea cu privire la nerespectarea de catre intimata a prevederilor Ordinului nr. 1899/2004 privind aprobarea procedurii de restituire, instanta constata ca acestea sunt intemeiate si, in consecinta, va admite contestatia la executare si va dispune anularea formelor de executare intocmite de BEJ BF in dosarul nr. 186/E/2012, cu urmatoarea motivare:
Conform anexei 1 capitolul 1 pct. 2 si 3 din Ordinul mai sus citat, restituirea sumelor prevazute de art. 112 din OG 92/2003 catre contribuabil se efectueaza la cererea contribuabilului in termen de 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii acestuia la organul fiscal caruia ii revine competenta de administrare a creantelor bugetare potrivit art. 33 din OG 92/2003.
Cererea de restituire va fi insotita de copii de pe documente din care rezulta ca suma a fost platita la buget, pentru sumele platite fara existenta unui titlu de creanta, precum si copii legalizate de pe hotararile definitive si irevocabile sau de pe decizii ale organelor jurisdictionale sau administrative dupa caz, pentru sumele stabilite prin acestea.
In speta de fata, intimatul nu a respectat dispozitiile textului sus citat, ci a procedat direct la punerea in executare silita a hotararilor irevocabile ce a determinat plata unor sume de bani, reprezentand onorariul executor si onorariu avocat, care puteau fi evitate daca se respecta legea.
Astfel, instanta constata ca intimatul a formulat cerere de executare silita la BEJ BF , pentru a se demara executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila mai sus mentionata, iar la suma precizata in titlul executoriu se adauga cheltuielile de executare conform procesului verbal intocmit la 04.05.2012 in dosarul nr. 186/E/2012 al BEJ BF , fiind emisa somatia din 04.05.2012.
Instanta retine incidenta in cauza a prevederilor Ordinului nr. 1899/2004, iar termenul de 45 de zile mentionat in acest act normativ reprezinta un termen rezonabil de executare a hotararii judecatoresti, cu mentiunea ca obligatia depunerii titlului executoriu de catre creditor exista atat in cadrul procedurii stabilita prin Ordinului nr. 1899/2004, cat si in situatia in care se apeleaza la serviciile executorului judecatoresc, iar contestatoarea are calitatea de debitor, conform titlului executor.
Totodata instanta retine ca procedura stabilita de Ordinul nr. 1899/2004 si art. 117 alin.1 lit. f din O.G. nr. 92/2003 este imperativa si asigura echilibrul intre interesul general prin aceea ca se evita cheltuielile suplimentare din bugetul de stat generate de executarea silita, dar si prin posibilitatea recuperarii creantelor bugetare restante ale intimatului, prin compensare (cap. I alin. 6), cat si interesul intimatului care nu mai trebuie sa recurga la executarea silita decat in situatia in care procedura speciala nu este respectata.
Practica si dispozitiile legale invocate de intimat sunt in sensul ca executarea trebuie facuta in conformitate cu legislatia si hotararile judecatoresti si nu trebuie sa existe amanari in procedura de executare, decat daca motivele sunt prevazute de lege, ori termenul stabilit de Ordinul nr. 1899/2004 este legal, cat si rezonabil.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 1.533/2011 s-a retinut ca "termenul rezonabil, date fiind determinarile impuse de art. 135 alin. (1) lit. b) din Constitutie, este un concept esentialmente variabil si aprecierea sa se face in functie de circumstantele cauzei si tinand seama de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantilor si de cel al autoritatilor competente, precum si de miza litigiului pentru partile in cauza" si acest termenul rezonabil "trebuie privit atat din perspectiva cetateanului, creditor, cat si din cea a statului, debitor", concluzionandu-se ca trebuie sa existe un just echilibru intre interesele ambelor parti.
In ceea ce priveste compatibilitatea dintre Ordinul nr. 1899/2004 si art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, instanta retineca jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit in mod constant ca despagubirea recunoscuta printr-o decizie definitiva si executorie constituie un "bun" in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, insa reglementarea criticata nu consacra o privare de proprietate, ci mai degraba o ingerinta in privinta dreptului persoanelor fizice la respectarea bunurilor lor si, pentru ca restrangerea mentionata sa poata fi justificata, trebuie intrunite cumulativ cerintele expres prevazute de art. 53 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei, dar si principiile (in acceptiunea de reguli de drept) ce se desprind din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Instantele judecatoresti de drept comun au posibilitatea de a efectua o analiza nemijlocita, directa, de compatibilitate a respectivelor dispozitii cu cele ale Conventiei, in raport cu situatia particulara fiecarei spete, ca obiect al incalcarii reclamate in fiecare litigiu, tocmai pentru a se verifica in concreto pastrarea justului echilibru intre interesele statului si cele ale reclamantilor.
In cauza de fata, instanta retine ca s-a pastrat justul echilibru intre interesele statului si cele ale creditorului, raportat la data de 20.02.2012 a ramanerii irevocabile a hotararii ce face obiectul executarii silite, cat si la procedura reglementata de Ordinul nr. 1899/2004 care prevede un termen rezonabil de solutionare a cererii de restituire, respectiv 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii acestuia la organul fiscal caruia ii revine competenta de administrare a creantelor bugetare potrivit art. 33 din OG 92/2003.
Mai mult, din cuprinsul procesului verbal intocmit la data de 25.06.2012 in dosarul de executare nr. 186/E/2012 reiese ca la cererea creditorului s-a procedat la inchiderea dosarului de executare conform art. 371 /5 lit.c C.pr.civila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 399 C.p.civila coroborat cu Ordinul nr. 1899/2004 si art.117 alin.1 lit. f din O.G. nr. 92/2003, instanta apreciaza ca intemeiata contestatia de fata si urmeaza sa o admita in sensul ca va anula formele de executare indeplinite in dosarul nr. 186/E/2012 al BEJ BF pana la incetarea executarii ca urmare a renuntarii creditorului la executare .
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatoarea Administratia Finantelor Publice a Municipiului in contradictoriu cu intimatul DC .
Anuleaza formele de executare indeplinite in dosarul nr.186/E/2012 al BEJ BF pana la incetarea executarii ca urmare a renuntarii creditorului la executare.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 Iunie 2012, la Judecatoria ...
.
1