Dosar nr. 4425/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5654
Sedinta publica de la 23 Martie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE GABRIELA STEGAROIU
Grefier Sef LUDOVICA MARIA BURCEA
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din 16.03.2012 privind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamantul .... impotriva paratilor ..........
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita din ziua dezbaterilor.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta :
JUDECATA
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si inregistrata sub nr. 4425/318/2011, reclamantul ..... a chemat in judecata paratii .........solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, sa se dispuna cuantumul despagubirilor ce i se cuvin, partea de prejudiciu imputabila fiecaruia dintre parati, precum si reactualizarea acestora cat si a cuantumului nefolosirii in timp a bunului proprietate personala, respectiv autoturismul Dacia ..., prejudicii aduse in urma producerii accidentului din data de 27.11.2009, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca in data de 27.11.2009 a fost provocat un accident, conform procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 4578895, incheiat de Politia ..., unde se retine culpa exclusiva a numitei ..... care nu avea polita de asigurare obligatorie incheiata pentru autoturismul ce-l conducea si care a formulat plangere impotriva procesului-verbal contraventional mai sus mentionat, plangere ce a facut obiectul dosarului nr.16100/318/2009 solutionat prin sentinta civila nr. 7513/12.11.2010, ramasa definitiva si irevocabila.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 82 coroborat cu art. 112 si urmatoarele Cod procedura civila, art.274 Cod procedura civila si pe dispozitiile Legii 136/1995, cu modificarile si actualizarile ulterioare.
In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosar copie dupa sentinta civila nr.7518/12.11.2010 din dosarul nr. 16100/318/2009 si a solicitat efectuarea in cauza a unei expertize contabile pentru evaluare prejudiciului.
In cauza, parata ....... a formulat intampinare (fila 14) prin care a aratat ca in data de 27.11.2009 a fost implicata intr-un eveniment rutier impreuna cu paratul Geamanu Stefan, in urma caruia a rezultat avarierea autoturismului reclamantului marca Dacia, cu numar de inmatriculare ......, fiind sanctionata contraventional si plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie intocmit de Politia Tg.-Jiu a format obiectul dosarului nr. ...... al Judecatoriei Tg. Jiu.
Ca, reclamantul din prezenta cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu in acel dosar solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa se stabileasca cui ii apartine vina in producerea accidentului din data de 27.11.2009 in urma caruia a fost avariat autoturismul proprietatea sa, iar prin sentinta civila nr. ..... pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. ....... (irevocabila prin decizia nr. 127/2011 a Tribunalului Gorj) a fost respinsa plangerea petentei ......, a fost admisa in parte cererea de interventie si s-a constatat cupla comuna a petentei si a intimatului, ....., in producerea evenimentului rutier din data de 27.1 L2009.
Parata a mentionat ca reclamantul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitarii taxei de timbru si timbrul judiciar pentru cererea de chemare in judecata formulata astfel incat invoca exceptia netimbrarii actiunii si solicita anularea acesteia ca netimbrata.
Pe de alta parte, parata a aratat ca reclamantul nu a precizat care este cuantumul despagubirilor solicitate de la parati pentru ca in raport de acesta sa poata sa-si formuleze apararea, solicitand instantei sa stabileasca aceasta suma incalcand astfel dispozitiile art.112 pct.3 C. proc. civila care stabilesc in sarcina reclamantului obligatia de a determina "obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului".
Cu privire la ultimul capat de cerere ce vizeaza contravaloarea lipsei de folosinta cu privire la autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare ....., parata precizeaza ca reclamantul nu a precizat perioada in care a fost lipsit de folosinta acestui bun, iar referitor la intinderea raspunderii paratilor s-a aratat ca paguba a fost produsa printr-un accident datorat actiunii mai multor persoane, astfel ca acestea raspund impreuna fata de pagubit.
Reclamantul, la data de 23.05.2011, a precizat (fila 19) cuantumul despagubirilor solicitate la valoarea de 26.964 lei, depunand si taxa de timbru aferenta, aratand ca autoturismul, in termenii asiguratorilor, prezinta "dauna totala" si potrivit devizului estimativ din 4.12.2009 emis de catre unul dintre service-urile auto autorizate si cu practica cea mai mica a tarifelor, valoarea materialelor (fara eventualele "lucrari ascunse" sau alte piese constatate afectate sau defecte in momentul reparatiei efectiv concrete) este de: 6.482,52 lei, reactualizata cu indicele preturilor de consum dat de catre Institutul National de Statistica pentru perioada decembrie 2009 - aprilie 2011 rezultand un total egal cu valoarea de (6482,52 lei x 112,51% - indice preturi nealimentare) 7.293,48 lei (S1), iar pentru manopera rezulta un total egal cu 4439,40 lei x 105,54 (indice servicii) = 4685,34 lei (S2), adica total costuri reparatie de 14.852 lei compus din S1 + S2 + S3 (2874,72 lei TVA).
Referitor la calculul cuantumului nefolosirii in timp a bunului proprietate personala, pe perioada decembrie 2009 - aprilie 2011, reclamantul arata ca fiecare proprietar sustine ca bunul lui este de "nepretuit", mai ales cand are stricta necesitate si urgenta de folosirea lui, dar, fiind intr-un cadru procesual trebuie sa ne raportam strict la legislatie si metodologia acestora, respectiv Legea 136/1995 unde asigurarea RCA este definita ca asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru pagubele produse tertilor prin accident de autovehicule si prevede o medie pentru baza de calcul a despagubirii, in cazul unde nu se cunoaste nr. de km rulati la 15.000 km pe an si o corectie de ± 0,5 la 1000 km unde exista diferenta in plus sau minus in raport cu nr. de km rulati si cei faptici, fapt pentru care conform legislatiei, poate solicita pentru perioada decembrie 2009 - aprilie 2011 nefolosirea pentru un numar mediu de 21.250 km (15.000 km pentru perioada decembrie 2009 - noiembrie 2010 si 6250 km pentru perioada decembrie 2010 - aprilie 2011), iar prin aplicarea corectiei de 0,5 la 1000 km pentru coeficientii de uzura rezulta 20.188 km minim potentiali folositi.
Reclamantul considera ca problema contravalorii pe km de nefolosinta poate fi solutionata prin raportare la firmele de inchirieri auto care taxeaza clientii ca perioada de timp nu pentru km rulati deoarece pe langa km rulati se mai adauga si celelalte taxe si impozite percepute pentru autoturisme, precum si cheltuielile de intretinere, iar in judetul Gorj nu exista firme de inchirieri auto cu taxa pe km rulati, insa in Bucuresti si marile orase inchirierea pe km se face cu tariful de 0,5 euro/km rulat (respectiv 2 lei/km, fara TVA), iar tarifele tip "taxi" variaza intre 1,6-2,2 lei/km, astfel ca, tinand cont ca el nu inchiriaza, ci solicita neutilizarea bunului proprietate personala, suma ceruta pentru nefolosinta autoturismului Gj 42 MIR, pentru perioada decembrie 2009 - aprilie 2011 este de 20.188 km x 0,60 lei/km = 12.112 lei.
Referitor la intampinarea depusa de parata ......, reclamantul a mentionat ca sanctiunea contraventionala nu exclude si nu reprezinta plata daunelor produse, aceasta fiind legal acoperita prin asigurarea RCA pe care insa nu o avea incheiata in momentul producerii accidentului, iar cu referire la culpa comuna a invederat faptul ca cererea de chemare in judecata ce constituie cauza in acest dosar nu este adresata numai paratei ...... si include toate partile implicate (respectiv .....), depunand la dosar devizul estimativ din 4.12.2009; lista indicelor preturilor de consum stabilite de Institutul National de Statistica pentru perioada decembrie 2009 -
aprilie 2011.
La data de 01.06.2011, parata ...... a depus intampinare, prin care a aratat ca taxa de timbru aferenta pretentiilor solicitate de reclamant constituie cheltuiala de judecata la care ar putea fi obligati paratii in conditiile admiterii actiunii si nu se include in cuantumul sumei solicitat si ca cuantumul pretentiilor reclamantului este vadit exagerat, iar modul de calcul al acestora este gresit si temeiul de drept al actiunii il reprezinta dispozitiile art. 998, 999, 1000 alin. 1 si urm. C. civil, aflandu-se in situatia raspunderii civile delictuale care presupune ca persoana vinovata de savarsirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii sa acopere prejudiciul produs prin fapta sa sau a lucrului a carui paza juridica o are, insa va putea fi obligata la achitarea numai a unei parti din prejudiciu, avand in vedere ca prin sentinta irevocabila s-a stabilit culpa comuna in producerea accidentului auto.
Ca, in general, reactualizare se face la data platii si presupune aplicarea indicelui de inflatiei la suma stabilita de instanta, prin actualizare urmarindu-se acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul de timp scurs de la data scadentei si cea a platii efective a sumei datorate, iar reclamantul a procedat in mod gresit la reactualizarea sumelor reprezentand pretentiile sale cu indicele preturilor de consum pe care 1-a aplicat la valoarea materialelor si manoperei ce rezulta din devizul estimativ deoarece, daca se ia in calcul faptul ca autovehiculul avariat este un autoturism marca Dacia fabricat in anul 2004, la data producerii evenimentului rutier, acesta avea 5 ani vechime si suma solicitata de reclamant, respectiv 14.852 lei (materiale-manopera), depaseste cu mult valoarea de piata a unui astfel de autoturism.
In ceea ce priveste contravaloarea lipsei de folosinta, parata arata ca reclamantul face trimitere la prevederile Legii nr. 136/1995 si face un calcul care in realitate nu are legatura cu lipsa de folosinta deoarece referirile la un parcurs mediu anual de 15.000 km cu un autovehicul si corectia de 0,5% pentru fiecare 1000 km se regaseste la art. 59 din Norma din 19.11.2009 privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, acestea fiind elemente care se iau in calcul pentru stabilirea coeficientului de uzura al vehiculului avariat si nu reprezinta modul de calcul al despagubirilor pentru lipsa de folosinta.
Parata subliniaza ca autoturismul avariat era folosit de reclamant in interes personal, nu pentru desfasurarea unei activitati economice si acesta nu a apelat la serviciile unei firme de inchirieri auto sau taximetrie, astfel incat nu poate fi obligata la plata sumele solicitate pentru lipsa de folosinta.
Prin concluziile scrise depuse la data de 20.03.2012, parata ....... a solicitat, in baza art. 262 C.p.civila, acordarea unui termen de gratie, cu motivarea ca veniturile lunare obtinute sunt reprezentate de pensia de 740 lei.
In temeiul art. 129 alin. 5 C.p.civila, instanta a dispus atasarea dosarului nr.16100/318/2009.
Dupa depunerea raportului de expertiza intocmit de expert ......, reclamantul si parata ...... au formulat obiectiuni la care expertul a raspuns prin suplimentul depus la data de 15.02.2012 (fila 110), iar in sedinta publica din 16.03.2012 a fost audiat reclamantul.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 16100/318/2009, pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petitionara petenta ..... a formulat plangere impotriva procesului - verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 4578895 incheiat la data de 27.11.2009 de Politia Tg.- Jiu in contradictoriu cu intimatii I.P.J. ...... prin care a solicitat anularea procesului - verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 4578895 incheiat la data de 27.11.2009 si exonerarea sa de sanctiunile aplicate.
In cauza inregistrata sub nr. 16100/318/2009, intervenientul ..... a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca cui ii apartine vina in producerea accidentului din data de 27.11.2009 din cauza caruia a fost privat de bunul proprietate personala, respectiv autoturismul Dacia ......
Analizand inscrisurile depuse la dosar, instanta a constat in dosarul nr. 16100/318/2009, ca prin procesul verbal contestat a fost sanctionata petitionara cu 4 puncte amenda in cuantum de 1240 lei, retinandu-se in sarcina sa nerespectarea regulilor privind manevra de schimbare a directiei de mers prevazuta de art. 108 alin.1 lit.a pct.6 din OUG 195/2002, precum si cu 3 puncte penalizare pentru nerespectarea obligatiei de a avea asupra sa documentele prevazute de art.35 alin.2 din OUG 195/2002, cat si pentru incalcarea disp.art.148 din L.136/1995, agentul constatator stabilind ca, la data de 27.11.2009, petenta conducea autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare ...... si nu s-a asigurat corespunzator la schimbarea directiei de mers prin viraj spre stanga, intrand in coliziune cu autoturismul Hyundai cu numar de inmatriculare .... condus de .... pe care l-a proiectat in autoturismul marca Dacia cu numar de inmatriculare ....., proprietatea intervenientului.
In considerentele s.c. nr.7518/2011 (irevocabila prin d.c. nr.127/2011), instanta a retinut ca, din raportul de expertiza si raspunsul la obiectiuni (intocmite de inginer ....) coroborate cu inscrisurile depuse la dosar si declaratiile martorilor, reiese ca autoturismul Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare .. .... condus de petenta se deplasa pe str. Narciselor in sensul spre Petrosani si in zona depozitelor MAX vireaza spre stanga pentru a intra la aceste depozite, iar intentia de a vira este semnalizata (conform declaratiilor petentei si martorului .....), insa la executarea efectiva a virajului petenta nu s-a asigurat ca autoturismul din spate era deja angajat in depasire pe banda de sens invers, astfel ca, la patrunderea pe banda de sens invers, petenta se intalneste cu autoturismul Hyundai cu numar de inmatriculare .... condus ...... ce efectua manevra de depasire pe aceasta banda.
Avariile rezultate in urma coliziunii celor doua autoturisme (.....) dovedesc ca in momentul intalnirii, autoturismul ..... era in cursul manevrei spre stanga, pozitionat oblic fata de axul drumului si autoturismul Hyundai ..... care se deplasa pe aceasta banda in sens invers si care la momentul aparitiei situatiei periculoase vireaza spre stanga pentru evitare, dar spatiul ramas nu face posibila ocolirea.
Autoturismul Hyundai ..... si-a continuat deplasarea pe o traiectorie spre stanga, a patruns pe spatiul lateral in partea stanga in afara partii carosabile unde intalneste autoturismul marca Dacia .... MIR, proprietatea intervenientului, autoturism care era stationat, producand avarii cu deformari profunde ale elementelor de caroserie ale ambelor autoturisme si proiectarea spre dreapta, cu intoarcere de 1800 a autoturismului marca Dacia ......
In raport de avariile cu deformari profunde ale elementelor de caroserie si declaratia martorului Popescu Iulian, expertul a stabilit ca autoturismul Hyundai ..... s-a deplasat cu viteza superioara (89 km/h) vitezei legale pe drumul respectiv, cu nerespectarea prevederilor art. 45 alin.2 din OUG 195/2002 si art. 118 lit. a, b, c din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, insa si petenta este vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa deoarece, desi a semnalizat manevra, inainte de plecarea in viraj spre stanga, nu s-a asigurat ca poate face acest viraj, aceasta obligatie subzistand indiferent de viteza cu care se deplasa autoturismul din spate sau de faptul ca se afla in depasire ori intentiona sa intre in depasirea altor autovehicule aflate in spate.
Fata de considerentele expuse in dosarul nr. 16100/318/2009, instanta a constat ca plangerea formulata de petenta este neintemeiata, din probele administrate reiesind ca aceasta se face vinovata de contraventiile retinute in sarcina sa, faptele fiind recunoscute partial prin contestatia depusa, respectiv nerespectarea obligatiei de a avea asupra sa documentele prevazute de art.35 alin.2 din OUG 195/2002, cat si incalcarea disp.art.148 din L.136/1995.
Totodata, instanta a retinut ca este intemeiata in parte cererea de interventie, raportat la starea de fapt expusa anterior si s-a constatat culpa comuna a petentei, cat si a intimatului ..... in producerea evenimentului rutier din data de 27.11.2009 care a avut drept consecinta avarierea autoturismului intervenientului, cu mentiune ca valoarea despagubirilor ce se cuvin intervenientului, precum si partea de prejudiciu imputabila fiecaruia din cei doi conducatori vinovati de producerea accidentului urmeaza a fi stabilite, dupa ramanerea irevocabila a acestei sentinte, in functie de constatarile hotararii irevocabile si in raport de intinderea raspunderii asiguratului .... care a incheiat conventia de raspundere civila obligatorie cu SC A....SA, citata in cauza, conform OG nr. 2/2001.
Din cele expuse, coroborate cu devizele de reparatii si adresele emise de Institutul National de Statistica, instanta retine ca paratii ....... sunt vinovati de savarsirea unei fapte ilicite ce a avut drept consecinta avarierea autoturismului reclamantului, iar valoarea totala a prejudiciului este de 12697 lei, conform explicatiilor din cuprinsul suplimentului la raportul de expertiza (file 110-115), acest prejudiciu constand in despagubirile calculate conform art. 50 din Ordinul nr. 21/2009 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, cu precizarea ca expertul a apreciat ca varianta cea mai apropiata de realitate pentru stabilirea valorii ramase este luarea in considerare a sumei rezultate in urma valorificarii ca deseu de fier vechi.
Cererea reclamantului privind despagubirile rezultate din lipsa de folosinta a autovehiculului este apreciata de instanta ca neintemeiata deoarece chiar din motivarea cererii reiese ca reclamantul a propus ca modalitate de calcul criterii ipotetice intrucat nu au existat inscrisuri (contracte de inchiriere sau comodat) care sa dovedeasca producerea unui astfel de prejudiciu, mai ales in situatia in care reclamantul a cumparat un alt autoturism.
In consecinta, instanta apreciaza ca reclamantul a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art. 998, 999 C. civil din 1864 care reglementeaza raspunderea civila delictuala a paratilor, respectiv existenta prejudiciului in cuantum de 12697 lei, conform explicatiilor din cuprinsul suplimentului la raportul de expertiza (file 110-115, existenta faptei ilicite a acestora, potrivit considerentelor s.c. nr.7518/2011; existenta raportului de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu; existenta vinovatiei paratilor, cu precizarea ca din probele administrate in dosarul atasat (expertiza tehnica intocmita de inginer ......) reiese ca fiecare parat nu ar fi putut produce prejudiciul care este urmare actiunii lor conjuncte, astfel ca fiecare dintre acestia va fi obligat la 1/2 din valoarea totala, paratul ..... urmand a fi obligat in solidar cu parata SC ....SA, raportat la Legea nr. 136/1995
Pentru considerentele aratate, raportat la art. 274, 277 C.p.civila, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea ulterior precizata, sa respinga cererea reclamantului privind contravaloarea lipsei de folosinta. si sa oblige parata ..... sa plateasca reclamantului suma de 6348,5 lei despagubiri civile si cheltuieli de judecata in cuantum de 741,91 lei, iar paratul ..... va fi obligat in solidar cu parata SC Astra SA sa plateasca reclamantului suma de 6348,5 lei despagubiri civile si cheltuieli de judecata in cuantum de 741,91 lei, cheltuieli ce reprezinta cota de 1/2 din taxa judiciara de timbru aferenta pretentiilor incuviintate la care se adauga onorariul expertului.
Cererea paratei .....oana privind acordarea unui termen de gratie, conform art. 262 C.p.civila, va fi respinsa deoarece parata nu a depus inscrisuri din care sa rezulte o situatie materiala precara, in sensul ca nu are bunuri mobile sau imobile care ar putea fi valorificate sau folosite drept garantie pentru obtinerea unui imprumut necesar acoperirii debitului, nefiind relevanta doar pensia lunara pe care o obtine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMLE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea ulterior precizata formulata de reclamantul ...., domiciliat in .......... impotriva paratilor ................................
Obliga parata ...................... sa plateasca reclamantului suma de 6348,5 lei despagubiri civile si cheltuieli de judecata in cuantum de 741,91 lei.
Obliga paratul .............. in solidar cu parata SC ........ SA sa plateasca reclamantului suma de 6348,5 lei despagubiri civile si cheltuieli de judecata in cuantum de 741,91 lei.
Respinge cererea paratei .............. privind acordarea unui termen de gratie, precum si cererea reclamantului privind contravaloarea lipsei de folosinta.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 23 Martie 2012.
PRESEDINTE
.
Grefier
.
1