Dosar nr. 27084/318/2010* operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 687
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE :OTILIA CEZARINA POPESCU
GREFIER: ELENA CIORTAN
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulate de petenta SC.... SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0136821/17.11.2009, in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA -ARR - Agentia Gorj.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat CC.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,s-a constatat depusa la dosar adresa nr.1239/19.01.2012 emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mehedinti, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat CC, pentru petenta, a solicitat admiterea plangerii contraventionale si anularea procesului verbal de contraventie, aratand ca actul contestat nu a fost comunicat petentei in termenul legal.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr. 9033/225/2010, petenta SC .... SRL a contestat procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 0136821/17.11.2009 si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA -ARR - Agentia Gorj, sa se dispuna anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, prin actul contestat, a fost sanctionata contraventional in temeiul art. 58 din HG 209/2005, cu amenda in cuantum de 1500 lei, retinandu-se ca autovehiculul cu numarul de inmatriculare MH- 50-CBC, apartinand societatii petente, a circulat pe DN 67 fara a avea la bord documentele de transport, respectiv autorizatie de transport si licenta de transport.
Ca, in fapt, s-a prezentat agentului constatator autorizatia de transport si licenta de transport, insa acesta a afirmat ca nu sunt eliberate in mod corect.
A mai sustinut petenta ca s-au incalcat dispozitiile art. 16 pct.7 din OG 2/2001,in sensul ca nu au fost mentionate obiectiunile reprezentantului petentei cu privire la cele constatate, imprejurare ce atrage nulitatea procesului verbal de contraventie.
Petenta a aratat ca actul contestat este lovit de nulitate absoluta deoarece nu cuprinde semnatura contravenientului si nici nu este incheiat in prezenta unui martor asistent, asa cum prevede art. 19 din OG 2/2001.
In drept, petenta a invocat dispozitiile art. 16 si art. 19 din OG 2/2001 si art. 7 din CEDO.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar actul contestat si certificat eliberat de Judecatoria Drobeta Turnu Severin .
Intimata a formulat intampinare (fila 11), invocand exceptia tardivitatii plangerii contraventionale.
S-a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in data de 17.11.2009 si comunicat petentei de indata, insa aceasta a refuzat primirea, fapt pentru care s-a procedat la comunicarea procesului verbal de contraventie prin afisare, in data de 03.12.2009, la adresa mentionata in actul contestat si pe care petenta nu o recunoaste ca fiind adresa sa.
Ca, plangerea a fost inregistrata in luna iunie 2010, deci este tardiva.
A mai sustinut petenta ca, potrivit art. 14 alin.4 din OMTCT 1892/2006, operatorul de transport rutier care isi schimba sediul social are obligatia sa anunte aceasta schimbare in termen de 15 zile la agentia teritoriala a ARR de la care a dobandit licenta de transport, pentru situatiile in care schimbarea se face in acelasi judet.
Ca, potrivit alin.5 in cazul in care sediul se schimba intr-un alt judet, licenta de transport si copiile conforme se depun in termen de 30 de zile la ARR din judetul in care a dobandit-o care, pe baza acestora, va proceda la eliberarea unei noi licente de transport si copii conforme ale acesteia, pastrandu-se termenul de valabilitate.
Intimata a mai invocat si exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Dr. Tr. Severin.
P e fond, s-a sustinut ca actul contestat este incheiat cu respectarea dispozitiilor art. 16 si art. 19 din OG 2/2001.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentei, s-a aratat ca efectuarea transportului rutier de persoane fara existenta la bordul vehiculului al licentei de traseu sau autorizatiei de transport, a documentului de transport corespunzator tipului de transport efectuat ori a copiei conforme a licentei de transport ori a certificatului de transport in cont propriu constituie contraventie potrivit art. 58 lit. i) din OUG 109/2005.
Ca, prin document de transport se intelege licenta de traseu insotita de graficul de circulatie aferenta acesteia, licenta care se elibereaza pentru fiecare cursa in parte sa pentru fiecare traseu in parte.
Intimata a depus la dosar procesul verbal de afisare inregistrat sub nr. 4665/R.
Prin sentinta civila nr. 6088/2010 a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Dr. Tr. Severin, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tg-Jiu, pe rolul careia dosarul a fost inregistrat sub nr. 27084/318/2010.
Petenta a depus la dosar licenta seria LTP nr. 1003856/18.12.2006 si certificat de inregistrare, solicitand, totodata si administrarea probei testimoniale.
In sedinta publica din data de 31.03.2011, petenta a fost decazuta din dovada cu martori.
La acelasi termen, reprezentantul petentei a invocat necomunicarea procesului verbal de contraventie in sensul ca nu a avut cunostinta de existenta procesului verbal de afisare.
Fata de aceste aspecte, instanta a dispus audierea martorului DD mentionat in cuprinsul procesului verbal de afisare depus la fila 16 din dosar.
Prezent in sedinta publica din data de 26.05.2011, martorul DD a declarat ca in cursul anului 2010, aflandu-se in calitate de conducator auto in autogara din orasul Drobeta Tr. Severin, a fost solicitat de un inspector ARR sa fie prezent cu ocazia afisarii unui document.
Ca, s-a deplasat o distanta de 50 metri de autogara, pe strada Topolnitei, acolo unde se afla o magazie inchisa si pe peretele careia s-a afisat documentul, fara sa cunoasca ca este vorba de un proces verbal de contraventie .
In urma administrarii probatoriului incuviintat s-a pronuntat sentinta civila nr. 4757/2011 prin care s-a respins exceptia tardivitatii invocata de intimata si a fost admisa exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale.
S-a retinut ca procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat in conditiile art. 25 alin.2 din OG 2/2001 intrucat operatiunea de afisare nu s-a realizat la sediul petentei, respectiv in Municipiul Dr. Tr Severin, strada Dumitru Ghiata, bl.20, nr. 16, ap.10, jud. Mehedinti.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, s-a retinut ca, atat timp cat procesul verbal de contraventia nu a fost comunicat in conditiile art.15 alin.2 din OG 2/2001, termenul de 15 zile curge de la data la care petenta a luat cunostinta de existenta actului contestat in orice lat mod decat cel prevazut de OG 2/2001.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata, aratand ca instanta nu a staruit prin toate mijloacele pentru aflarea adevarului.
Ca, procesul verbal de contraventie a fost intocmit la data de 17.11.2009 si comunicat prin afisare la data de 03.12.2009, la adresa mentionata in actul constatator, iar plangerea a fost depusa in luna februarie 2010.
Ca, in situatia in care operatorul de transport si-ar fi schimbat sediul social, acesta avea obligatia sa anunte la agentia teritoriala a Autoritatii Rutiere Romane, schimbarea sediului.
Prin decizia nr. 1127/2011, recursul a fost admis, sentinta a fost casata, iar cauza a fost trimisa spre rejudecare.
S-a retinut ca instanta de fond nu a administrat probe pe baza carora sa stabileasca care este denumirea strazii pe care se afla imobilul in care isi are sediul si nr. de identificare al acestuia si nici nu a verificat daca strazile Dumitru Ghiata si Topolnitei si-au schimbat denumirea.
Cu ocazia rejudecarii, dosarul a fost inregistrat sub nr. 27084/318/2010*.
Instanta a dispus emiterea unei adrese la Administratia Publica Locala a Municipiului Dr. Tr. Severin si la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mehedinti, solicitand relatii cu privire la schimbarea denumirilor strazilor Dumitru Ghiata si Topolnitei si cu privire la schimbarea in timp a sediului petentei.
Prin adresa nr. 25947/06.01.2012 s-a comunicat faptul ca cele doua strazi nu si-au schimbat denumirile, avand aceeasi denumire si in prezent, iar prin adresa nr. 1239/19.01.2012 s-au comunicat toate modificarile intervenite asupra petentei.
Se constata ca la data de 23.06.2009 s-a pronuntat incheierea nr. 2218 prin care se ia act de schimbarea adresei sediului social al petentei, respectiv Drobeta Turnu Severin, strada Dumitru Ghiata, nr.16, bl.20, sc.1, cam.4.
Se constata ca anterior acestei modificari petenta a figurat cu sediul social in Municipiul Drobeta Turnu Severin,strada Topolnitei, nr.8, jud. Mehedinti, iar cu sediul in strada Dumitru Ghiata, nr.26, a figurat anterior acestei modificari.
Petenta a mai figurat cu sediul in strada Dumitru Ghiata, nr. 16, et.1, ap.10 in baza incheierii nr.22788/11.07.2005 pana la data de 07.03.2008, cand sediul social a fost mutat in strada Dumitru Gheata, nr. 26.
Fata de acest istoric se constata ca la data de 17.11.2009, data la care a fost sanctionata petenta, sediul social al acesteia era in Dr. Tr. Severin, strada Dumitru Ghiata, nr.16, bl.20, sc.1, cam.4, jud. Mehedinti.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea stare de fapt:
La data de 17.11.2009, conducatorul auto SS conducea vehiculul cu numarul de inmatriculare MH-50-CBC, utilizat de petenta si, ajungand pe raza localitatii Cirbesti, a fost oprit de inspectorii de trafic, care au retinut ca la bordul vehiculului nu exista licenta de traseu, autorizatia de transport, documentul de transport corespunzator efectuat, astfel ca petenta a fost sanctionata in temeiul art. 58 lit. i) din Legea 109/2005 cu amenda in cuantum de 1500 lei.
Actul s-a incheiat in lipsa reprezentantului petentei, astfel ca intimata a procedat la comunicarea procesului verbal de contraventie potrivit art. 27 din OG 2/2001, respectiv prin afisare la adresa situata in Dr. Tr. Severin, strada Dumitru Ghiata, bl.20, nr.16, ap.10, potrivit procesului verbal de afisare nr. 4665/R depus la fila 16 din dosar.
Potrivit art. 25 alin.2 din OG 2/2001 comunicarea procesului verbal de contraventie se face de catre organul care a aplicat sanctiunea, in termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia.
In speta, procesul verbal de contraventie a fost afisat la data de 03.12.2009, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal de afisare.
Din cuprinsul procesului verbal de afisare rezulta ca operatiunea de afisare s-a realizat la adresa situata in Dr. Tr Severin, strada Dumitru Ghiata, bl.20, nr. 16, ap.10, jud. Mehedinti.
Se constata ca, potrivit adresei comunicate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Mehedinti, niciodata petenta nu a figurat mentionata cu adresa " Dr. Tr. Severin, strada Dumitru Ghiata, bl.20, nr.16, ap.10", la care a fost afisat actul contestat, sediul fiind mentionat fie in "strada Dumitru Ghiata, nr.16, et.1, ap.10", fie in " strada Dumitru Ghiata, nr. 16, bl.20. sc.1, cam.4", astfel ca nu se poate retine ca operatiunea de afisare s-ar fi realizat la unul din sediile cu care petenta figura in registrul comertului si care ar fi fost comunicat catre ARR, iar schimbarea ulterioara a sediului si necomunicarea acestuia catre ARR ar fi imputabila petentei.
Potrivit depozitiei martorului DD, prezent la afisarea procesului verbal de contraventie, afisarea documentului s-a facut pe strada Topolnitei, respectiv in locul unde era amplasata o magazie inchisa, deci nu intr-un bloc, asa cum se mentioneaza in procesul verbal de afisare, iar pe strada Topolnitei petenta a figurat cu sediul social pana la data de 23.06.2009, data la care sediul a fost mutat in strada Dumitru Ghiata nr.16, bl.20, sc.1, cam.4, jud. Mehedinti.
In aceste imprejurari, instanta constata ca procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat petentei in conditiile art.25 alin.2 din OG 2/2001, astfel ca opereaza exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale.
In aceea ce priveste exceptia tardivitatii invocata de intimata, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.
Procesul verbal de contraventie contestat a fost incheiat la data de 17.11.2009 iar plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin la data de 29.06.2010.
Retinand mai sus ca procesul verbal de contraventie nu a fost comunicat petentei in conditiile art.25 alin.2 din OG 2/2001, termenul de 15 zile prevazut de OG 2/2001 incepe sa curga de la data la care petenta a luat la cunostinta de existenta actului contestat, in orice alt mod decat ce prevazut de dispozitiile OG 2/2001.
Cum intimata nu a facut dovada datei la care petenta a luat cunostinta de existenta procesului verbal de contraventie, exceptia tardivitatii va fi respinsa.
Fata de considerentele expuse, instanta va admite exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale, si, in consecinta va admite plangerea si va constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimata.
Admite exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale.
Constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1500 lei aplicata petentei SC .... SRL, cu sediul in Dr. Tr. Severin, strada Piata Mircea Eliade, nr. 1 A, judetul Mehedinti,prin procesul verbal de contraventie seria AIR nr. 0136821/17.11.2009, de catre intimata AUTORITATEA RUTIERA ROMANA -ARR, cu sediul procedural in localitatea Timisoara, strada Calea Dorobantilor, nr. 90, judetul Timis.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.01.2012, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU Grefier,
ELENA CIORTAN Red. O.P./tehnE.C.
01 Februarie 2012/4 ex.
1