R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 10035
Sedinta publica de la 25 Iulie 2012
Completul compus din:
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantul TA, in contradictoriu cu paratul TC.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamantul TA si paratul TC.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se prezinta numita SS care precizeaza ca ea a formulat alaturi de reclamant cererea de chemare in judecata care face obiectul prezentei cauze.
Este legitimata si ascultata numita SS declaratia acesteia fiind consemanta, semnata si atasata la dosarul cauzei.
Paratul precizeaza ca nu are obiectiuni cu privire la declaratia numitei SS si precizeaza ca nu doreste sa o primeasca in casa intrucat ea nu are niciun drept.
Fata de pozitia procesuala exprimata instanta constata ca numita SS are calitatea de reclamant in prezenta cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Partile solicita administrarea probei cu inscrisuri si precizeaza ca nu inteleg sa mai depuna alte inscrisuri decat cele aflate la dosarul cauzei.
Instanta, in temeiul art. 167 C.proc. civ, apreciind probele pertinente, concludente si utile cauzei incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei
Reclamantul TA a solicitat admiterea cererii, reintegrarea sa si a concubinei sale in spatiul de locuit si evacuarea paratului.
Reclamanta SS arata ca achieseaza la concluziile formulate de catre reclamantul TA.
Paratul a solicitat respingerea cererii, mentionand ca el nu l-a alungat pe parat si ca nu este de acord sa o primeasca in locuinta pe concubina acestuia.
Instanta, in temeiul art. 150 din Codul de procedura civila retine cauza spre solutionare.
Dupa strigarea cauzei se prezinta avocat ...care depune concluzii scrise din partea reclamantului TA.
J U D E C A T A
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu la data de 10.07.2012, sub nr. 11933/318/2012, reclamantul TA a chemat in judecata pe paratul TC, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna reintegrarea sa si a concubinei sale SS in domiciliul comun din care au fost alungati; evacuarea paratului din imobilul pe care l-a ocupat fara nici un drept; obligarea paratului sa inceteze actele abuzive si sa-i permita sa foloseasca bunurile proprii alaturi de concubina sa SM si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca este tatal paratului TC, iar dupa moartea sotiei sale si la mai multi ani de la decesul acesteia, in urma cu 12 ani a hotarat sa traiasca in concubinaj cu numita SS cu care se afla si in prezent.
Reclamantul a aratat ca in seara zilei de 12.06.2012 paratul a venit beat, i-a batut si i-a alungat din domiciliu si ca au fost primiti in locuinta de fiica si ginerele concubinei, precizand ca sunt lipsiti de dreptul la locuinta si se impune ca de urgenta sa fie reintegrati in domiciliul comun, si ca urgenta impune evacuarea paratului din imobil.
De asemenea, reclamantul a aratat ca locuieste in acelasi imobil cu paratul si au in folosinta comuna, curtea, gradina etc si ca incepand cu aceeasi data paratul la inceput i-a interzis sa mai foloseasca bunurile enuntate, activitate abuziva care ii creeaza un grav prejudiciu si deci se impune ca de urgenta paratul sa fie obligat sa-i permita in continuare folosirea in comun a bunurilor respective.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 581C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de catre reclamant, precizand ca a avut discutii in contradictoriu cu concubina reclamantului, ca nu l-a alungat pe acesta si ca nu poate fi evacuat din casa parinteasca in care a locuit intotdeauna.
Paratul a precizat ca este de acord ca reclamantul sa locuiasca in imobil si sa isi foloseasca bunurile si a invocat lipsa calitatii procesuale a reclamantului in ceea ce priveste reintegrarea concubinei sale.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza prin prisma temeiului legal invocat, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul este tatal paratului si traieste in concubinaj cu reclamanta SS, iar partile locuiesc impreuna in imobilul aflat in comuna...
Instanta apreciaza sustinerea paratului din intampinare referitoare la lipsa calitatii procesuale a reclamantului in ceea ce priveste reintegrarea concubinei sale ca nefiind o veritabila o exceptie procesuala, in conditiile in care numita SS a aratat ca isi insuseste in totalitate cererea formulata, iar paratul a precizat ca nu are obiectiuni cu privire la declaratia acesteia.
Fata de pozitia procesuala exprimata instanta a constatat ca numita SS are calitatea de reclamant in prezenta cauza.
Potrivit dispozitiilor art.581 C.proc.civ., prin ordonanta presedintiala se pot lua masuri provizorii, grabnice, cu privire la pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Altfel spus, procedura speciala a ordonantei presedintiale presupune, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate indeplinirea cumulativa a trei conditii, respectiv, existenta urgentei in luarea masurii cerute( pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere sau paguba iminenta ce nu s-ar putea repara ), caracterul vremelnic al masurii solicitate , precum si neprejudecarea fondului.
Din sustinerile partilor reiese faptul ca locuiesc impreuna in imobilul aflat in comuna ..., reclamantul si paratul fiind coproprietari ai bunurilor din respectiva gospodarie, in urma decesului autoarei acestora. Din aceasta calitate de bun comun rezulta ca atat reclamantul cat si paratul au drepturi locative cu privire la respectivul imobil, drepturi ce decurg din calitatea lor de coproprietari.
Relativ la conditiile necesare pentru admiterea actiunii pe calea ordonantei presedintiale, instanta constata ca acestea sunt indeplinite, caracterul urgent rezultand din faptul ca reclamantul are titlu locativ asupra imobilului nu poate fi obligat sa locuiasca in alta parte.
Chiar si in situatia in care paratul sustine ca nu se opune ca reclamantul sa revina in imobil, in conditiile in care nu este de acord sa o mai primeasca pe concubina acestuia, reclamantul isi justifica interesul pentru formularea actiunii de reintegrare in spatiu. Faptul ca in prezent reclamantul a avut posibilitatea sa locuiasca la fiica reclamantei ei nu are relevanta, intrucat aceasta a fost o solutie provizorie, aparenta dreptului fiind aceea ca reclamantul are drepturi locative proprii asupra imobilului.
In ceea ce priveste solutia de reintegrare in spatiu a reclamantei SS se mentin aceleasi argumente, la care se adauga cele legate de faptul ca instanta a avut in vedere ca aceasta este concubina reclamantul si este indreptatita sa locuiasca cu el in acelasi imobil pentru urmatoarele considerente:
Art. 8§1 din Conventia Drepturilor Omului dispune ca "orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale". In interpretarea acestei dispozitii a Conventiei, instanta de la Strasbourg nu a facut distinctie intre familia "legitima", avand la baza existenta unei casatorii, si familia "naturala", neintemeiata pe un astfel de act, ci fiind o simpla stare de fapt(cauzele Marckx c. Belgia, Keegan c Irlanda,, Kroon si altii c. Olanda)
Astfel, Curtea a aratat in cauza X, Y si Z contra Marii Britanii ca anumite aspecte trebuie sa fie luate in considerare in analizarea existentei unor raporturi familiale, respectiv daca persoanele locuiesc impreuna, durata relatiilor dintre acestea. In situatia de fata paratul nu a negat faptul ca reclamantii locuiesc impreuna si ca sunt in relatii de concubinaj de o perioada indelungata, iar acestea aspecte coroborate cu restul circumstantelor cauzei cum ar fi virsta inaintata a reclamantului care are nevoie de ajutor la treburile casnice determina concluzia unor raporturi afective suficient de "caracterizate" intre cei doi reclamanti, putandu-se conchide ca exista o "familie" in acceptiunea art. 8§1 din Conventie, astfel incat discutia se pune si in raport de dreptul persoanei la "viata familiala" garantat de aceasta dispozitie apartinand sistemului de protectie a drepturilor omului instituit sub egida Consiliul Europei.
In aceste conditii instanta nu retine existenta vreunui motiv pentru care sa nu dispuna si reintegrarea reclamantei in spatiul in care a locuit pana in data de 12.06.2012, mai ales in conditiile in care paratul nu contestat faptul ca cei doi reclamanti intretineau o gospodarie si animale in spatiul respectiv, singura apararea a paratului fiind aceea ca a purtat o discutie in contradictoriu cu reclamanta, fara a dovedi ca aceasta are un comportament care sa il impiedice si isi exercite prerogativele de proprietar.
Cu privire la acest capat de cerere, instanta intelege sa precizeze faptul ca reintegrarea reclamantilor in spatiu, presupune ca acestora urmeaza a li se acorda accesul la intreg spatiul si la bunurile aferente gospodariei in comuna ... urmand a fi folosite de catre parti in acelasi mod ca inainte de aparitia starii conflictuale.
Instanta va respinge cel de-al doilea capat de cerere privind evacuarea a paratului, intrucat nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.581 C.proc.civ, avand in vedere faptul ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti. Se pot lua doar masuri provizorii ori de cate ori pastrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente nu se poate realiza in mod eficient pe calea actiunii de drept comun.
Cand rezolva o cerere de ordonanta presedintiala, instanta nu are de cercetat fondul dreptului discutat intre parti ci va cerceta doar aparenta acestui drept.
Reclamantii au solicitat evacuarea paratului invocand comportamentul abuziv al paratului, dar nu au facut dovada unui astfel de comportament.
Mai mult, in speta, paratul a opus reclamanti titlul sau locativ, respectiv faptul ca este coproprietar al imobilului, aspect necontestat de catre reclamanti.
De asemenea, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite caracterul urgent si vremelnic ce ar justifica evacuarea paratului pe aceasta cale.
Referitor la caracterul vremelnic al masurii evacuarii pe calea ordonantei presedintiale instanta retine ca reclamantii au solicitat evacuarea paratului fara a indica durata pana la care solicita luarea acestei masuri, motiv pentru care apreciaza ca in cauza nu este indeplinita conditia de admisibilitate a caracterului vremelnic, iar masura de evacuare a paratului ar putea tinde sa devina definitiva.
In acest sens, la dosar nu exista niciun inscris (certificat de grefa), care sa probeze faptul ca pe rolul aceleiasi instante este inregistrat un proces ce are ca obiect iesire din indiviziune asupra bunurilor aflate in masa de impartit a autoarei partilor.
De asemenea, instanta retine ca reclamantii au solicitat si obligarea paratului sa inceteze actele abuzive si sa-i permita sa foloseasca bunurile proprii alaturi de concubina sa Scurtu Maria.
Reclamantii nu au individualizat bunurile proprii la care fac referire, instanta apreciind ca, analizarea acestor aspecte urmarind a se stabilii care sunt bunurile proprii din gospodaria comuna, in procedura sumara a ordonantei presedintiale ar aduce atingere fondului, respectiv unei eventuale actiuni introduse pe calea dreptului comun, motiv pentru care, ar fi incalcata conditia neprejudecarii fondului impusa de procedura speciala prevazuta de dispozitiile art.581 C.proc.civ.
In plus, nu este indeplinita nici cea de a treia conditie prevazuta de dispozitiile art.581 C.proc.civ., respectiv caracterul vremelnic al masurii luate, deoarece, prin natura sa, obiectul acestui capat de cerere nefiind o masura vremelnica ci una definitiva, iar in cuprinsul cererii de chemare in judecata masura solicitata nu a fost restransa in niciun fel sub aspect temporal (eventual pana la solutionarea unei actiuni introduse potrivit dreptului comun).
A admite solutia contrara, ar insemna sa se cerceteze fondul cauzei, fapt ce ar contraveni dispozitiilor legale prevazute de art.581 C.proc.civ., aceasta putandu-se realiza doar pe calea dreptului comun.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta, raportandu-se la dispozitiile art. 274 alin. 1 si alin.2, ultima teza C.proc.civ., nu il va putea obliga la plata cheltuielilor de judecata in conditiile in care reclamantii nu au depus la dosar nici un fel de inscrisuri si nu au solicitat administrarea unui alt mijloc de proba din care sa rezulte daca au suportat cheltuieli de judecata si care este cuantumul acestora.
In raport de cele retinute anterior, instanta va admite in parte cererea de emitere a ordonantei presedintiala formulata de reclamantii TA si SS in contradictoriu cu paratul TC , urmand a dispune reintegrarea in spatiul din comuna ... a reclamantilor si va respinge celelalte capete de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de ordonanta presedintiala formulata de catre reclamantii TA si SS in contradictoriu cu paratul TC,
Dispune reintegrarea in spatiul din comuna Bilteni, sat Pesteana Jiu, jud. Gorj a reclamantilor TA si SS.
Respinge celelalte capete de cerere.
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Iulie 2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
1