Dosar nr. 642/318/2012 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr.4028
Sedinta publica de la 24 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE MIRELA ALEXANDRA STOIAN
Grefier LIGIA NEGREA
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii D.B.D. si P.Z., in contradictoriu cu parata RNP-R. - D.S.G. - O.S.P..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantii si consilier juridic D.R. pentru parata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta care a invederat instantei ca s-a inaintat la dosar, prin serviciul Registratura, la data de 20.02.2012, raspunsul solicitat de la C.L.F., dupa care, constatandu-se dosarul in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Reclamantii au pus concluzii de admitere a cererii de ordonanta presedintiala, asa cum, a fost formulata.
Consilier juridic D.R., a pus concluzii de respingere a cererii de ordonanta presedintiala, pentru motivele invocate in intampinare.
JUDECATA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu-Jiu sub nr. 642/318/2012, reclamantii D.B.D. si P.Z., au solicitat instantei ca pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna in contradictoriu cu O.S.P, sistarea lucrarilor de exploatare in proprietatea silvica ce a apartinut autorului acestora si pentru care trebuia sa fie pusi in posesie.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin sentinta civila nr.583/28.10.2010 a Judecatoriei T., a fost obligata C.L.F. sa-i puna in posesie cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera, aspect ce nu s-a intamplat pana in prezent si cu toate acestea O.S.P. si D.S.T., refuza sa sisteze lucrarile de exploatare a masei lemnoase.
In drept, cererea nu a fost intemeiata.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.14555/318/2009, definitiva si irevocabila, adresele formulate de reclamantul D.B.D. inregistrate la O.S.P. si respectiv D.S.G. sub nr.4/23.11.2011 si nr.10785/23.11.2011, confirmarea de primire din 03.01.2012, adresa formulata de reclamantul D.B.D. catre O.S.P. Jiu la data de 29.12.2011, adresele nr.1/10.02.2012 si nr.4/19.12.2011 emise de D.S.G. - O.S.P., copia-extras din borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din comuna F., sat Z., plasa P.-J., eliberata de Arhivele Nationale, planul de situatie cu privire la terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 34,13 ha., HCJ nr.4296/08.09.2006, anexele nr.37 si 38, plan de situatie.
Parata RNP R.-D.S.G.-O.S.P. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca O.S.P. nu are calitate procesuala pasiva intrucat nu este persoana juridica inregistrata ca atare la Registrul comertului iar, in conditiile dispuse de HG 229/2009, ocoalele silvice sunt subunitati din cadrul RNP R., fara personalitate juridica.
A mai aratat parata ca, reclamantii nu precizeaza amplasamentul terenului cu vegetatie forestiera de pe care solicita sistarea actiunilor de marcare si taiere de arbori, neputandu-se dispune sistarea acestor lucrari fara a preciza in mod concret amplasamentul, prin indicarea UP si U.A., avand in vedere ca prin sentinta invocata de reclamanti nu se stabileste un anume amplasament, iar schita prezentata la dosar nu este un act emis de catre comisia locala ci un act extrajudiciar pe care parata nu si-l insuseste, avand in vedere faptul ca stampila ocolului pusa pe aceasta schita este aplicata in mod fraudulos.
A invocat parata ca exploatarea masei lemnoase este o operatiune obligatorie dispusa prin art.135 din Legea 46/2008, prin care se reglementeaza cadrul legal al aplicarii regimului silvic ca o conditie strict obligatorie stabilita prin legislatia si normele silvice in vigoare.
Parata a mai precizat ca Legea 247/2005 prevede la titlul VI, art. I, punctul 42 ca ,, pentru suprafetele de pe care s-a exploatat masa lemnoasa in perioada dintre validarea cererilor de retrocedare si punerea in posesie a proprietarilor, R.N.P. - R. va acorda acestora beneficiul realizat, dupa deducerea cheltuielilor de exploatare si va suporta cheltuielile de impadurire a suprafetelor neregenerate" si in atare situatie, nu poate fi vorba despre pierderea vreunui drept.
A precizat parata ca, reclamantii nu au facut si nu pot face "dovada urgentei", ca una din conditiile fundamentale ale cererii de ordonanta presedintiala si nici "dovada aparentei dreptului", acestia nefacand dovada ca ar fi fost validat in favoarea acestora un amplasament pe care parata efectueaza lucrari de exploatare.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 114 - 118 si art.581 C.p.civ.
La data de 08.02.2012 reclamantii au depus la dosarul cauzei raspuns la intampinarea formulata de parata, prin care au solicitat ca cererea de chemare in judecata sa fie pronuntata si in contradictoriu cu RNP R. - D.S.G., precum si cu O.S.P. -J.
Fata de precizarea reclamantilor, s-a dispus citarea in cauza in calitate de parata a RNP R. - D.S.G.
In sedinta publica din data de 10.03.2012 s-a luat o declaratie reclamantului D. D., in care a aratat ca solicita introducerea in cauza, in calitate de parata a D.S.G., mentionand faptul ca prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T., definitiva si irevocabila, s-a admis cererea de chemare in judecata formulata de acesta si reclamantul P.Z. si a fost obligata C.L.F. sa solutioneze cererea de reconstituire nr..... cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera, insa pana in prezent Comisia Locala de fond funciar nu si-a indeplinit aceasta obligatie. A mai mentionat reclamantul ca D.S.T., prin O.S.P., a realizat operatiuni de marcare a masei lemnoase cu privire la suprafata de 34,13 ha. pentru care s-a formulat cerere de reconstituire, motiv pentru care solicita ca parata D.S.T. sa sisteze orice operatiuni de exploatare a masei lemnoase.
La termenul de judecata din data de 03.02.2012 s-a dispus atasarea dosarului nr.14555/318/2009 al Judecatoriei T., la prezenta cauza.
In sedinta publica din data de 10.02.2012, instanta, in temeiul art. 129 alin.5 C.p.civ., a dispus emiterea unei adrese catre C.L.F., pentru a comunica daca a fost solutionata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr......., cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera provenind de la autorul V. I., asa cum s-a dispus prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.14555/318/2009, respectiv daca s-a emis hotarare de validare sau alte acte de proprietate.
La data de 20.02.2012, C.L.F. a inaintat la dosar raspunsul solicitat de instanta, prin care a invederat ca nu a fost solutionata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr........., in sensul ca nu s-a emis hotarare de validare sau alte acte de proprietate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr.14555/318/2009, s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantii D.B.D. si P.Z., impotriva paratelor C.L.F. si C.J.G. si s-a dispus obligarea C.L.F. pentru aplicarea legii 18/1991 sa solutioneze cererea inregistrata sub nr......., in ceea ce priveste suprafata de teren cu vegetatie forestiera provenita de la autorul V. I., respectiv 34,13 ha.
Prin aceeasi sentinta a fost obligata C.L.F. sa inainteze documentatia pentru suprafata de teren agricol validata prin HCJ nr.3127/2002 si sa intocmeasca si sa inainteze dosarul in vederea acordarii de despagubiri pentru suprafata de 26,03 ha teren agricol, conform HCJ nr.3127/2002, anexa 39, pozitia 48.
Sentinta mai sus mentionata a ramas irevocabila prin decizia nr.900/22.04.2010 pronuntata de Tribunalul G.- Sectia civila.
Din ansamblul materialului probator administrat in cauza, se retine ca cererea reclamantilor este neintemeiata, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Dispozitiile art. 581 C.pr.civ., reglementeaza o procedura speciala pentru admisibilitatea careia trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: urgenta masurii ce se solicita a fi luata, caracterul vremelnic si neprejudicierea fondului dreptului dedus judecatii.
Pe calea ordonantei presedintiale se pot lua doar masuri provizorii, vremelnice, grabnice, necesare pentru pastrarea unui drept sau pentru prevenirea unei pagube iminente care nu poate fi inlaturata in alt mod.
In cauza dedusa judecatii, instanta retine ca in favoarea reclamantilor nu s-a pronuntat o hotarare de validare a reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 34,13 ha.
In favoarea reclamantilor exista HCJ nr.3127/2002 prin care li s-a validat acordarea de despagubiri pentru suprafata de 26,03 ha. teren agricol, insa cu privire la terenul forestier in suprafata de 34,13 ha. instanta, prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 pronuntata de Judecatoria T., a obligat C.L.F. sa solutioneze cererea de reconstituire nr.......
Aceasta obligatie stabilita in sarcina C.L.F., de a solutiona cererea de reconstituire formulata de reclamanti, nu echivaleaza cu o validare a reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea acestora, intrucat C.L.F. poate solutiona cererea de reconstituire, atat cu propunere de validare, dar si cu propunere de invalidare, dupa caz, iar C.J.G., organ cu activitate jurisdictionala, este competenta sa se pronunte pe validarea sau invalidarea reconstituirii dreptului de proprietate.
Din adresa inaintata de C.L.F., atasata la fila 46 din dosar, rezulta ca nu a fost solutionata cererea nr......., mentionata in dispozitivul sentintei civile nr.583/28.01.2010 a Judecatoriei T., pentru suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera ce provine de la autorul V. I., mentionandu-se expres faptul ca, nu s-a emis hotarare de validare sau alte acte de proprietate.
In aceeasi adresa se arata ca in sentinta pronuntata s-a strecurat o eroare materiala, intrucat cererea nr....... nu a fost inregistrata la C.L.F., ci la aceasta comisie se gasesc inregistrate cererile nr.118/25.08.2005 si nr.48/25.08.2005, formulate de reclamanti.
Instanta retine ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 581 C.p.civ., intrucat reclamantii nu au facut dovada ca in favoarea acestora s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera si in atare situatie, in favoarea lor nu s-a recunoscut calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul respectiv.
In ipoteza in care in favoarea reclamantilor se validase reconstituirea dreptului de proprietate, acestia aveau interes sa solicite sistarea lucrarilor de exploatare a masei lemnoase realizate de parata RNP R. - D.S.G. - O.S.P.-J, intrucat pana la data eliberarii titlului de proprietate, exista posibilitatea defrisarii terenului cu vegetatie forestiera cu privire la care li se reconstituise dreptul de proprietate, insa in raport cu situatia de fapt existenta la data pronuntarii prezentei sentinte, reclamantii nu au interes sa solicite sistarea lucrarilor de marcare si exploatare a masei lemnoase, atata timp cat in favoarea acestora nu li s-a recunoscut, in temeiul legilor funciare, indreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafata de 34,13 ha., teren cu vegetatie forestiera.
Se constata de catre instanta ca reclamantii au fost in eroare, in sensul ca acestia au mentionat in cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala formulata, ca prin sentinta civila nr.583/28.01.2010 a Judecatoriei T., C.L.F. a fost obligata sa-i puna in posesie cu privire la suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera, in realitate, prin sentinta mai sus mentionata fiind obligata C.L.F. sa solutioneze cererea de reconstituire, solutionare care poate viza atat o propunere de validare, dar si una de invalidare, dupa caz.
Din coroborarea materialului probator existent la dosar, se retine ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de disp. art. 581 alin.1 C.p.civ., intrucat instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, sau pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, iar in speta dedusa judecatii, in favoarea reclamantilor, pana in prezent, nu li s-a recunoscut calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu vegetatie forestiera in suprafata de 34,13 ha., astfel ca, nu poate fi vorba de pastrarea unui drept al reclamantilor, intrucat nu s-a recunoscut acest drept de proprietate in favoarea lor.
De asemenea, nu poate fi vorba nici de prevenirea unei pagube iminente, acesta aspect fiind posibil doar in situatia in care in favoarea reclamantilor s-ar fi stabilit calitatea de proprietari, sau macar calitatea de persoane indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate ca urmare a pronuntarii unei hotarari de validare. In aceasta situatie se putea pune in discutie o eventuala paguba iminenta reclamantilor, ca urmare a lucrarilor de exploatare a masei lemnoase pe terenul pe care, anterior se validase in favoarea acestora dreptul de proprietate.
De altfel, potrivit art. 136 alin.1 sin Legea 46/2008, pana la punerea in posesie a terenurilor forestiere in temeiul legilor funciare, R.N.P. - R., are obligatia sa execute lucrari tehnice silvice, conform amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
In ipoteza in care, in favoarea reclamantilor se va reconstitui dreptul de proprietate pe suprafata de 34,13 ha. teren cu vegetatie forestiera, iar R.N.P. - R., executa lucrari tehnice-silvice pana la punerea in posesie a reclamantilor, acestia sunt indreptatiti sa beneficieze de profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
Pentru considerentele expuse, instanta retine ca nu sunt indeplinite dispozitiile art. 581 C.p.civ. si in consecinta, urmeaza sa respinga cererea de ordonanta presedintiala, ulterior precizata, formulata de reclamanti, ca fiind neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedintiala, ulterior precizata, formulata de reclamantii D.B.D. si P.Z., in contradictoriu cu parata RNP-R.- D.S.G.- O.S.P.
Cu recurs, in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24 Februarie 2012, la Judecatoria Targu-Jiu.
Presedinte,
MIRELA ALEXANDRA STOIAN Grefier,
LIGIA NEGREA
1