Dosar nr. 11951/318/2009*
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 10606/2011
Sedinta publica de la 09 Decembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea actiunii civile in pretentii formulata de reclamanta TF impotriva paratei A.F. AM - reprezentata prin administrator AM.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de av. GCS si av. GF pentru parata, fiind prezent administrator AC.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, au fost solicitate explicatii reclamantei privind persoana care a realizat reteaua de canalizare, raspunsul acesteia fiind in sensul ca ea a montat tevile cu acceptul primariei fiind vorba de faptul ca locul apartine de domeniul public.
Constatandu-se ca nu mai sunt alte cereri de probatorii, cauza fiind in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Av. GCS pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, aratand ca din probele administrate lucrarea a fost facuta cu acordul Primariei pe drumul public, reclamanta a fost prejudiciata prin spargerea tevilor datorita circulatiei paratului cu utilajele grele, iar apa nu a mai putut fi drenata si toate bunurile reclamantei au avut de suferit, obligarea paratei si la despagubiri si pentru conductele sparte, cu cheltuieli de judecata constand in onorariu expert si onorariu avocat.
Avocat FG pentru parata a solicitat respingerea actiunii, aratand ca expertiza a scos la iveala ca culpa apartine reclamantei.
J U D E C A T A
Prin actiunea inregistrata initial sub nr.11951/318/2009 pe rolul Judecatoriei ---, reclamanta TE a solicitat in contradictoriu cu parata A.F. AM, ca prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 5000 lei, reprezentand prejudiciul cauzat prin deteriorarea casei sale si a instalatiilor aferente, ca urmare a activitatilor desfasurate de catre parata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca locuieste in satul G---, pe o ulita care comunica cu strada principala, iar celalalt capat al ulitei este inchis, unde isi are sediul AF AM, iar peste drum de casa sa se afla Scoala Generala a satului, care si-a intrerupt activitatea, iar curtea acestei scoli este folosita tot de catre AF AM.
S-a sustinut de catre reclamanta ca parata a mutat gardul scolii spre ulita si a ingustat aceasta ulita cu un metru si utilajele trec spre sediul AF AM, dat fiind specificul acesteia de taiere, fasonare si prelucrare a lemnului, la o distanta de aproximativ 60 cm. de casa sa.
Reclamanta a aratat faptul ca, dat fiind gabaritul masinilor incarcate cu lemne, se creeaza vibratii puternice, care i-au afectat imobilul, in sensul ca s-au fisurat peretii casei, fundatia casei a suferit deplasari, beciul casei a suferit modificari, conductele de apa si canalizare de sub ulita s-au spart , iar, datorita denivelarilor produse de trecerea masinilor si utilajelor, apele pluviale formeaza gropi , iar portile si peretii caselor sunt udate si stropite cu noroi.
Reclamanta a precizat ca pe aceasta ulita nu trec decat masini si utilaje ce apartin AF AM intrucat pe aceasta ulita locuieste doar ea.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 998, 999 si 1003 Cod civil.
La primul termen de judecata, reclamanta si-a completata actiunea solicitand obligarea paratei de a largi ulita cu 1,5 m in dreptul casei sale, prin mutarea gardului scolii.
In dovedirea actiunii a depus la dosarul cauzei un set de fotografii.
In cauza parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, aratand faptul ca parata nu are posibilitatea de a largi ulita, intrucat aceasta este de utilitate publica, fiind administrata de catre Primaria B--- si ca nu este proprietara terenului din curtea scolii.
La solicitarea partilor, instanta a incuviintat si administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii CT, PM, NCD si ME.
De asemenea, instanta a dispus emiterea unei adrese la Primaria B... pentru a se comunica daca pe ulita de acces s-au efectuat lucrari de amenajare, prin adresa nr. 70/12.01.2010 comunicandu-se instantei ca pe aceasta ulita s-au efectuat lucrari de pietruire in anii anteriori si ca latimea acestei cai de acces este de aproximativ 5 ml.
In vederea justei solutionari a cauzei, instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize in constructii, dispunand ca expertul sa precizeze daca imobilul proprietatea reclamantului prezinta degradari si deteriorari si daca aceste degradari sunt produse de traficul autovehiculelor cu gabarit mare; sa se calculeze costurile degradarilor imobilului si daca actuala pozitionare a gardului scolii este de natura sa influenteze modul de circulatie al autovehiculelor.
Raportul de expertiza a fost efectuat de catre expert DN, care a concluzionat in lucrarea sa ca imobilul reclamantei prezinta deteriorari si degradari si ca situatia constatata si consemnata in raportul de expertiza nr. 34/24.01.2009 intocmit de catre expert atestat MLPAT ing. PI s-a mentinut si in prezent.
De asemenea, expertul a concluzionat ca doar conducta de canalizare traverseaza ulita si ca modul de amplasare a acesteia la suprafata a facilitat spargerea si colmatarea ei.
In ceea ce priveste stabilirea costului necesar pentru reparatiile imobilului, s-a calculat o valoare de 3595 lei, iar latimea ulitei in dreptul proprietatii reclamantei a fost calculata la 4 m.l.
De asemenea, expertul a constatat faptul ca incinta proprietatii reclamantei este amenajata cu paviment mai sus decat nivelul actual al ulitei si ca apele pluviale de pe invelitoarea locuintei reclamantei sunt preluate in jgheaburi si dirijate prin burlane in ulita, in fata proprietatii, ca si apele pluviale din curte.
Prin sentinta civila nr. 7378/09.11.2010 s-a admis in parte actiunea reclamantei, a fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 1797,5 lei cu titlul de despagubiri civile si la plata sumei de 758 lei cu titlul de cheltueili de judecata.
S-a retinut ca proprietatea reclamantei este situata pe o ulita adiacenta drumului principal , situata peste drum de Scoala Generala din localitatea G---, iar in capatul ulitei inchise isi are sediul parata care are in proprietate utilaje grele si desfasoara activitate de prelucrare a lemnului, ce-i implica transportul materialului prin fata locuintei reclamantei.
Ca, cauzele ce au determinat fisuri la locuinta reclamantei sunt drumul denivelat, circulatia masinilor cu tonaj mare, baltile care se acumuleaza in denivelarile carosabilului si lipsa trotuarelor si santurilor.
S-a apreciat ca parata se face vinovata de producerea prejudiciului in dauna reclamantei in cuantum de 1797,5 lei, reprezentand costul reparatiilor necesare imobilului, raportand numarul de cauze generatoare de prejudiciu la numarul cauzelor concurente enumerate de expert ca si elemente favorizatoare ale producerii prejudiciului.
Au fost respinse despagubirile pentru prejudiciul adus conductelor de apa si canalizare, constatandu-se ca nu se poate retine o culpa a paratei si obligarea paratei la largirea ulitei in dreptul casei sale aceasta fiind de utilitate publica.
Impotriva sentintei mai sus aratate, reclamanta a declarat recurs, iar prin decizia nr. 372/14.02.2011 pronuntata de Tribunalul --- a fost admis recursul, casata sentinta si cauza a fost trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.
In considerentele deciziei de control judiciar s-a aratat ca se impune administrarea unor noi probatorii cu privire la legatura de cauzalitate dintre prejudiciul inregistrat de reclamanta si fapta paratei, respectiv completarea raportului de expertiza pentru a se stabili la ce adancime au fost amplasate conductele reclamantei si care era adancimea standard la care trebuiau montate acestea si de a se stabili cauza principala care a condus la degradarea casei reclamantei, apreciindu-se ca solutionat in mod corect capatul de cerere privind obligatia de a face, constand in mutarea gardului.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei ---u sub nr. 11951//318/2009*.
Considerandu-se necesar si avand in vedere indrumarile deciziei de casare, a fost suplimentat probatoriu cauzei, in acest ciclu procesual fiind administrata proba cu martori si proba constand in expertiza.
Astfel, la propunerea reclamantei, au fost audiati martorii PM si DP , iar la solicitarea paratei DE si CT.
Martora PM ascultata in calitate de martor si in primul ciclu procesual, a precizat ca la casa de locuit a reclamantei apare o fisura in zidul de la strada si ca a auzit de mai multe ori ca partile s-au certat pe motiv ca degradarea a aparut din cauza utilajelor paratei ce trec des pe ulita din fata locuintei reclamantei. Ca, discutii intre parti exista si pentru ca datorita acelorasi utilaje au fost sparte conductele de apa si canalizare amplasate de reclamanta pe aceiasi ulita. A mai declarat ca ulita este inchisa si este circulata doar de reclamanta si parata si ca se percep vibratii la trecerea pe ulita a tractoarelor ce apartin celei din urma.
Martorul DP audiat la termenul din data de 03.08.2011, a invederat instantei ca in urma cu 5 ani a montat pentru reclamanta o teava de scurgere in vederea captarii apei pluviale ce se scurge din curtea acesteia, teava ce este din PVC si care a fost amplasata in dreptul proprietatii paratei aproape la suprafata. Ca de mai mult timp sunt fisuri la casa reclamantei, dar ca nu cunoaste daca utilajele paratei au afectat intr-un fel acest imobil.
Martora DE a mentionat in declaratia sa ca reclamanta si-a amplasat o teava de scurgere a apei pe marginea ulitei, la adancime de 1 cm putand fi observata intrucat este iesita la suprafata. Stie ca a fost sparta conducta apreciind ca datorita modului in care a fost asezata, peste aceasta putand trece care, carute si tractoarele acestea din urma ale paratei.
In ceea ce priveste degradarea de la imobilul reclamantei a aratat ca intre casa de locuit si garajul construit in prelungirea acesteia a aparut o fisura, de cca 5 ani, si ca de la sotul sau ce a participat la edificarea garajului cunoaste faptul ca nu au fost facute legaturi cu casa si ca acesta este motivul aparitiei fisurilor.
Si martorul CT a facut relatari in acelasi sens, respectiv ca fisura din zidul casei reclamantei a fost determinat de inexistenta unor lucrari de legatura. A mai precizat ca prin fata garajului reclamanta a amplasat o conducta la o adancime de 1 cm ce poate fi observata la suprafata pe o distanta de 40 cm dar care nu poate fi utilizata intrucat scurgerea este in amonte.
In ceea ce priveste expertiza dispusa in cauza, au fost fixate urmatoarele obiective : stabilirea adancimii la care au fost amplasate conductele reclamantei, indicarea adancimi standard la care trebuiau amplasate si stabilirea cauzei principale ce a condus la degradarea casei reclamantei.
Lucrarea de specialitate a fost realizata in cauza de expert RD, raportul fiind depus la dosar filele 55-59, potrivit concluziilor caruia conducta de canalizare pentru apele meteorice din teava PVC, amplasate de reclamanta pe ulita satului, nu are la baza o autorizatie de construire, cu documentatie corespunzatoare si reclamanta nu a respectat panta de scurgere minima de 1-2% , traseul fiind foarte lung, panta este aproape inexistenta, amplasarea fiind la suprafata terenului 0,25 m, urmand o adancime de 5-7 cm de la fata terenului, in zona intermediara si chiar si la suprafata (vizibila) in zona proprietatii paratei.
S-a constatat ca nu s-a asigurat astfel panta de scurgere corespunzatoare si ca este foarte probabil ca la un anumit moment apele ce au stagnat in interiorul conductei, au inghetat, prin marirea volumului producandu-se spargerea acesteia in anumite zone.
S-a indicat faptul ca nu exista o adancime standard de amplasare a acestor conducte de canalizare insa este necesara asigurarea pantei minime de scurgere si protejarea fata de actiunea unor agenti exteriori (acoperirea cu pamant).
Cu privire la fisura existenta la fatada casei reclamantei , s-a stabilit ca aceasta a aparut ca urmare a lipsei de legatura dintre centura de beton de la zidul casei si zidul beciului, aceasta fisura existand chiar la rostul intre peretele casei si beciul anexat si ca deschiderea fisurii poate fi influentata si de circulatia autovehiculelor pe ulita satului care pot produce vibratii cu efecte asupra constructiilor invecinate.
La raportul de expertiza au fost facute obiectiuni de catre reclamanta si sustinandu-se ca reteaua de canalizare a fost amplasata de Primaria ------- ce a participat la executarea lucrarilor cu personal specializat si care detine documentatia tehnica, s-a solicitat expertului sa raspunda la obiectiuni dupa ce va efectua verificari la Primaria B--- in sensul celor sustinute, raspunsul expertului fiind remis instantei la data de 29.11.2011 si atasat la fila 67 dosar.
De altfel reclamanta a revenit asupra punctului de vedere privind montarea conductei, la termenul din data de 09.12.2011 precizand instantei ca ea este cea care a amplasat tevile de captare a apei, cu acceptul primariei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca prin cererea introductiva cu precizarea ulterioara, reclamanta a investit instanta cu o actiune in pretentii si obligatie de a face solicitand ca parata AF AM sa o despagubeasca pentru prejudiciul cauzat prin deteriorarea casei de locuit si a conductelor de apa si canalizare si sa fie obligata sa faca modificari asupra latimii ulitei cu 1,5 m.
Este de precizat ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciu.
In speta, din probele administrate rezulta fara putinta de tagada ca principala cauza ce a condus la degradarea casei reclamantei prin producerea unei fisuri pe peretele dinspre ulita de acces o constituie lipsa de continuitate dintre centura de beton existenta pe zidul exterior al casei si zidul beciului, iar in ceea ce priveste canalizarea aceasta a fost realizata fara respectarea normelor tehnice minime cu privire la asigurarea pantei de scurgere de la punctul de captare pana la deversare si fara a fi protejata fata de actiunea unor agenti exteriori, pe unele portiuni fiind inexistenta o acoperire cu pamant a conductei.
Este adevarat faptul ca probele cauzei denota ca si activitatea paratei a condus la efecte defavorabile pentru casa de locuit a reclamantei, dar ca nu respectiva fapta este determinanta in producerea prejudiciului in dauna reclamantei.
In considerarea celor expuse, instanta constata ca in speta, nu sunt indeplinite conditiile antrenarii raspunderii paratei in repararea pagubei suferita de reclamanta, asa cum sunt reglementate de disp. art.998, 999 c. civ. dar ca in respectarea principiului neagravarii situatiei in propria cale de atac, reglementat de art.315 al 4 coroborat cu art.296 c.pr.civ, instanta va admite in parte cererea si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1797,5 lei cu titlul de despagubiri civile si suma de 758 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In ceea ce priveste petitul privind obligatia de a se face modificari asupra latimii ulitei de acces, s-a avut in vedere faptul ca prin decizia de casare nr.372/14.02.2011, s-a statuat ca administrarea caii de acces revine autoritati publice locale, parata neputand fi obligata sa procedeze la indeplinirea unei astfel de obligati in conditiile in care nu are calitatea de proprietar nici a terenului din curtea scoli si nici a gardului ce imprejmuieste acest imobil de utilitate publica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta TE, domiciliata in comuna --- impotriva paratei A.F.AM - reprezentata prin administrator AM, cu sediul in comuna ----.
Obliga parata A.F. AM sa plateasca reclamantei suma de 1797,5 lei, cu titlu de despagubiri civile si suma de 758 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 09.Decembrie.2011 la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
Red.SS
Tehn.E.C. 20 Ianuarie 2012
ex.4 1