Dosar nr. 9706/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9665/2011
Sedinta publica de la 18 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecata asupra plangerii contraventionale, formulata de petitionara SC BS SRL R--, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca --- impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008101/31.05.2011.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, au raspuns avocat TSR pentru petenta, precum si martorii petentei FI si FB si traducatorul MB, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare, legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei, de catre grefierul de sedinta, au fost audiati martorii prezenti, depozitiile acestora, fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei, martorul FB prin intermediul traducatorului, dupa care constatand cauza in stare de judecata, instanta a acordat cuvantul pe fond.
Avocat TSR, din partea petentei, a pus concluzii de admitere a plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie. A mentionat ca din probele administrate rezulta ca petent anus e face vinovata de savarsirea faptei retinuta in sarcina sa. A mai aratat ca intimatei ii revenea obligatia de a apela la un traducator autorizat intrucat martorul audiat nu cunoaste limba romana scris si vorbit. Acesta se afla in vizita la fratele sau si pe pasaport exista viza de turist.
J U D E C A T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 9706/318/2011, petitionara SC BS SRL R--- a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I.T.M. --- ca prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008101/31.05.2011, intocmit de intimat.
In motivare plangerii , s-a invederat ca, prin procesul verbal de contraventie mai sus mentionat petenta a fost sanctionata in baza art.260 al.1 lit.e Codul Muncii cu amenda in cuantum de 10000 lei , retinandu-se in sarcina sa ca la data de 25.05.2011, ora 5,40 la punctul de lucru al firmei a fost gasit la lucru FB - cetatean sarb.
A aratat petenta ca nu se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa, ca au fost incalcate dispozitiile art.6 par.3 din CEDO intrucat persoana audiata este cetatean sarb si necunoscator al limbii romane.
A precizat ca inspectorul de munca i-a dictat declaratia completata pe propria raspundere, nefiind informat intr-o limba pe care o intelege asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa, desi intimatul avea obligatia de a asigura in mod real si obiectiv posibilitatea de a apela la serviciile unui traducator autorizat.
Un alt motiv ce duce la anulare, sustine petenta ca este acela al nesocotirii disp.art.19 al 1 din OG nr.2/2001 privind intocmirea procesului verbal in lipsa contravenientului , imprejurare ce trebuie confirmata de cel putin un martor, avand in vedere ca la fata locului a fost prezenta FIA.
Pe de alta parte s-a mentionat ca un raport de munca nu se poate derula fara incheierea in prealabil a contractului individual de munca, ori procedura angajarii cetatenilor straini in Romania necesita parcurgerea a mai multor etape, insa in speta nu se intentiona incheierea unei astfel de conventii cu FB ce nu detine permis de sedere in scop de munca, dovada fiind pasaportul acestuia pe a carei ultima fila a fost aplicata viza din data de17.05.2011 scopul vizitei fiind turist.
S-a invederat ca in cadrul petentei lucreaza doua persoane de sex feminin, ce au contracte individuale de munca legal incheiate.
In dovedire, s-a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii FI si FB.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
S-a invederat ca potrivit procesului verbal de constatare in urma controlului efectuat la punctul de lucru Brutarie -Covrigarie situat in ---si ca urmare a declaratiei numitului FB potrivi t careia nu avea incheiate forme legale de angajare, petenta a fost sanctionata cu amenda de 10000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.260 al 1 lit. e din legea nr.53/2003R si ca intelege sa se foloseasca de proba cu declaratia numitului FB, data in fata inspectorilor de munca la data de 27.05.2011 din care rezulta ca lucreaza la SC BS SRL ---, fara forme de angajare.
De asemenea s-a aratat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale.
S-a aratat ca petenta avea obligatia ca mai intai sa incheie si sa prezinte spre semnare contractul individual de munca numitului FB si apoi sa-i permita acestuia accesul la punctul de lucru si ca in timpul controlului conversatia cu agentul constatator s-a purtat in limba romana.
In dovedire, au fost anexate, in copie xerox, procesul verbal de contraventie contestat, procesul verbal de control, planul de masuri si declaratia extrajudiciara data de FB in fata inspectorului ITM.
S-a solicitat de catre intimat conexarea prezentei cauze la dosarul nr.9439/318/2011 insa in urma verificarilor efectuate in programul ECRIS, instanta constatand ca acel dosar este suspendat de la data de 04.07.2011 , s-a dispus respingerea cererii.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta constata ca prin procesul verbal de contraventie contestat de petenta, respectiv seria GJ nr.008101/31.05.2011 s-a dispus sanctionarea contravenientei SC BS SRL R----, cu 10000 lei amenda contraventionala pentru savarsirea faptei prevazuta de art.260 al.1 lit.e din L.53/2003 constand in aceea ca in data de mai sus, cu ocazia controlului inopinat efectuat la punctul de lucru al petentei din orasul ----, respectiv Brutarie-Covriogarie, a fost depistat la lucru FB , fara a avea semnat contract individual de munca, fiind incalcate astfel, de catre angajator , prevederile art.16 al.1 din Legea nr.53/2003.
Procesul verbal de contraventie a fost contestat in termen legal de catre petenta sustinand ca sanctiunea este nelegala si netemeinica.
In dovedirea plangerii , la solicitarea petentei a fost incuviintata proba testimoniala.
Verificand, potrivit disp.art. 34 al 1 din OG 2/2001, legalitatea si temeinicia procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine, sub aspectul legalitatii , ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, fiind astfel legal intocmit.
Nu poate fi retinuta sustinerea petentei privind incalcarea de catre intimat la incheierea procesului verbal de contraventie a prevederilor art.19 al 1 din OG nr.2/2001 intrucat analizand continutul actului sanctionator, instanta constata ca acesta a fost intocmit in prezenta reprezentantului contravenientei ce a semnat si aplicat stampila, " cu obiectiuni la instanta" , imprejurare in care nu exista obligativitatea incheierii procesului verbal in prezenta unui martor asistent.
In ceea ce priveste faptul alegat de catre petenta in sensul ca agentul constatator nu a adus la cunostinta persoanei gasite la lucru a dreptului de a formula obiectiuni, in virtutea disp.art.16 al 7 din OG nr.2/2001 si a prevederilor art.6 par.3 din CEDO, instanta are in vedere ca aceste drepturi privesc persoana in sarcina careia se retine vinovatia savarsirii unei fapte de natura contraventionala, in speta angajatorul si nu persoana pe baza declaratiei careia se constata savarsirea pretinsei contraventii ( posibilul angajat ).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contraventie este de mentionat ca acesta se bucura de prezumtia relativa de adevar pana la proba contrarie.
Astfel, intimata a depus la dosar (fila 22) fisa de identificare ce cuprinde declaratia data in fata inspectorului de munca la data de 27.05.2011 de numitul FB , insa din depozitia acestuia ascultat in instanta in calitate de martor prin intermediul unui traducator autorizat, rezulta ca la data la care s-a efectuat controlul, se afla la punctul de lucru al petentei, in fata calculatorului, navigand pe internet. Era dimineata intre orele 5-6 cand inauntru au intrat cca 10 persoane si una dintre acestea l-a luat si l-a pus sa scrie o declaratie pe care apoi i-a cerut sa o semneze. A mentionat ca declaratia a fost scrisa litera cu litera dupa cuvintele scrise in prealabil pe o coala de unul dintre jandarmi.
Declaratia acestuia se coroboreaza cu declaratia martorei FIA potrivit careia acesta nu a desfasurat nici un fel de activitate in folosul societatii petente ci motivul pentru care se afla la punctul respectiv a fost acela de a o insoti in jurul orelor 3 dimineata la brutarie unde singura s-a ocupat de producerea produselor de panificatie. A precizat ca acesta nu purta echipament de lucru specific unui brutar , ca se afla in fata calculatorului din incinta localului si ca organele de control l-au determinat pe FB sa completeze o declaratie, scriindu-i cuvintele pe hartie ambalaj. A subliniat ca acesta are probleme de sanatate , ca nu cunoaste limba romana si ca s-au facut presiuni pentru a scrie fisa de identificare si ca se afla in vizita pentru prima oara in Romania.
In raport de cele aratate , instanta nu va putea da relevanta probatorie declaratiei luata de inspectorii de munca in momentul efectuarii controlului la punctul de lucru al petentei.
Este de precizat si faptul ca regimul probelor in procesul civil este reglementat de codul de procedura civila si intre mijloacele de proba nu sunt prevazute declaratiile de martor date in fata altor institutii sau autoritati, in afara declaratiilor date in fata instantei.
Pe de alta parte, chiar daca martorii audiati nemijlocit la termenul de judecata din data de 18.11.2011 sunt fratele si respectiv sotia administratorului societatii petente, relatarile acestora nu au fost lipsite de credibilitate ci au format convingerea instantei asupra starii de fapt contrare celei mentionate in procesul verbal de contraventie.
Prin urmare instanta retine ca fapta nu exista in materialitatea sa si raportat la cele aratate in precedent priveste ca intemeiata plangerea cauzei de fata pe care o va admite, urmand a dispune anularea procesului verbal de contraventie pentru netemeinicia acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta SC BS SRL R---, cu sediul in ----, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca ---, cu sediul in ----.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008101/31.05.2011 intocmit de catre intimat.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica din 18 Noiembrie 2011, la Judecatoria Tg.-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
Red.SS
Tehn.EC. 21 Decembrie 2011
Ex.4
1