Dosar nr. 6388/318/2011 R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 6626/2011
Sedinta publica de la 02 Septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Obstea ---- prin presedinte PI si pe paratii Statul Roman prin Ministerul de Finante si RNP- Romsilva - Directia Silvica ---, avand ca obiect accesiune si a cererii reconventionale formulata de parata reclamanta RNP- Romsilva - Directia Silvica -----
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamanta presedinte PI asistat de av. DD in substituire pentru av.DAF si consilier juridic AI pentru Directia Silvica ---, lipsa fiind reprezentantul paratului Statul Roman.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la dosar au fost depuse note de sedinta prin care se solicita de catre reclamanta disjungerea cererii reconventionale.
Consilier juridic AI pentru Directia Silvica -- invedereaza instantei ca intelege sa nu timbreze cererea reconventionala, si luand act de aceasta precizare instanta respinge cererea reclamantei privind disjungerea, dupa care constatandu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul pe fond.
Av. DD pentru reclamanta a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu precizarea ca terenul este proprietatea reclamantei si ca accesiunea este prioritara dreptului de superficie. A formulat concluzii de respingere a cererii reconventionala ca netimbrata.
Consilier juridic AI pentru Directia Silvica --- a solicitat respingerea actiunii cu mentiunea ca parata beneficiaza de un drept de superficie asupra constructiei in litigiu, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere neimpiedicand constituirea acestui drept.
In ceea ce priveste cererea reconventionala instanta urmeaza a dispune anularea ca netimbrata.
INSTANTA Prin actiunea civila inregistrata pe rolul Judecatoriei --- sub nr.6388/318/2011 reclamanta Obstea --- a solicitat ca in contradictoriu cu Statul Roman reprezentat prin Ministerul de Finante si RNP- Romsilva - Directia Silvica -- sa se dispuna obligarea paratelor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie, prin accesiune imobiliara , constructia denumita Cabana Valea Lunga ( V--) situata in UP II Varatec, U.a. 172 --- pe terenul ce-i apartine.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca terenul de sub constructie si aferent acesteia este proprietatea sa conform T.P. 606/02.11.2004 si procesul verbal de punere in posesie nr. 2414/17.09.2004 , situatia juridica a acestuia fiind stabilita in mod irevocabil prin s.c. nr.7638/17.11.2000 pronuntata in dosarul nr. 1636/318/2009 al Judecatoriei ---, prin care s-a dispus obligarea RNP Romsilva prin Directia Silvica --- sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie, terenul de sub constructia mai sus mentionata.
Ca din eroare la data respectiva a considerat ca parata era constructor de rea credinta motiv pentru care a solicitat demolarea cabanei , insa situatia de fapt a fost stabilita de instanta, apreciind reclamanta ca singura solutie fiind actiunea in revendicare prin accesiune imobiliara avand ca temei disp.art.494 c.civ.
A mai mentionat reclamanta ca este de acord sa plateasca paratei valoarea materialelor si pretul muncii pentru constructia edificata pe teren , ca a facut demersuri pe cale amiabila in acest sens, insa oferta i-a fost refuzata.
In consecinta a solicitat instantei sa constate intervenita accesiunea imobiliara in ceea ce priveste constructia denumita Cabana Valesa Lunga (---).
In dovedirea actiunii s-a depus la dosar in copie, titlul de proprietate nr.606/ 02.11.2004, procesul verbal de punere in posesie nr. 2414/17.09.2004 , sentinta civila nr.7638/17.11.2000 pronuntata in dosarul nr. 1636/318/2009 al Judecatoriei ---- si chitanta de plata a taxei de timbru in raport de valoarea precizata a cladirii la 100.000 RON.
Pentru o justa solutionare a cauzei s-a dispus atasarea dosarului nr.1636/318/2009 al Judecatoriei ---.
La data de 29.06.2011 parata RNP - Romsilva- Directia Silvica --- a depus la dosar intampinare - cerere reconventionala, prin care a solicitat respingerea actiunii principale , iar sub aspect reconventional - obligarea reclamantei la plata sumei de 300.000 lei reprezentand valoarea materialelor si pretul muncii.
S-a sustinut de catre parata pe de o parte ca terenul de sub constructia din litigiu nu a fost retrocedat Obstii --- si ca suprafata de 300 mp pe care a fost obligata prin s.c. nr.6638/2010 a Judecatoriei --- sa o lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie, este cea din jurul cabanei si nu pe care se afla constructia.
In subsidiar, s-a mentionat ca in situatia in care se va constata ca reclamanta este proprietara a terenului pe care se afla construita Cabana Valea Lunga , a solicitat a se face aplicarea disp.art. 494 al 3 teza finala din codul civil in sensul obligarii Obstei P----sa-i plateasca suma de 300.000 lei , reprezentand valoarea materialelor si pretul muncii.
Ulterior, prin concluziile depuse la dosar la data de 01.09.2011, parata a revenit asupra punctului sau de vedere initial si a sustinut ca ROMSILVA beneficiaza de un drept de superficie asupra constructiei in litigiu, in speta fiind in prezenta unei suprapuneri a doua drepturi de proprietate: dreptul de proprietate asupra terenului ce apartine Obstii P--- si dreptul de proprietate al superficialului asupra constructiilor ce-i apartine.
S-a mentionat ca apararile formulate mai sus au fost expuse de Tribunalul Gorj in considerentele deciziei civile nr.613/09.03.2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin titlul de proprietate nr.606/02.11.2004, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul cu vegetatie forestiera in suprafata de 3940 ha in care este inclusa si suprafata de 300 mp ce a facut obiectul dosarului nr. 1636/318/2009 si pe care se afla construita cabana Valea Lunga .
Prin actiunea civila inregistrata sub nr. dosarului mentionat , reclamanta Obstea ---a chemat in judecata pe parata RNP - Directia Silvica ---, solicitand recunoasterea dreptului sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 300 mp pe care se afla edificata cabana Valea Lunga si obligarea paratei sa demoleze aceasta cabana , insa prin sentinta civila nr.7638/17.11.2010 definitiva si irevocabila prin decizia nr.613/09.03.2011, a fost admisa actiunea in revendicare, fiind respins capatul de cerere pentru obligatia de a face.
S-a retinut de catre instanta , cu putere de lucru judecat in raport de prezenta cauza , ca in speta exista situatia reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere si dobandirea dreptului de proprietate asupra constructiilor pe aceste terenuri , temeiul juridic constituindu-l dispozitiile cuprinse in art.31 al 3,4,7,8 si 9 din L.1/2000 , dispozitii declarate neconstitutionale prin deciziile nr.602/15.07.2008 si nr.593/07.08.2008 ale Curtii Constitutionale.
Cu privire la constructie, s-a constatat ca la momentul edificari acelui obiectiv, parata RNP -Directia Silvica --- era detinatoarea legala a terenului si ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in favoarea persoanei indreptatite, in speta Obstea --, nu impiedica constituirea unui drept de superficie in favoarea statului , in conditiile art.492 c. civ.
Apreciind pe temeiul dovezilor administrate in cauza, respectiv pe temeiul imprejurarilor ce rezulta din procesul purtat anterior de catre partile mentionate, instanta retine ca parata RNP - Directia Silvica --- este proprietar al constructiei Cabana Valea Lunga , iar terenul pe care a fost ridicata aceasta se afla in proprietatea Obstii ---.
Exista asadar, o categorie de drepturi pentru subiecti diferiti : dreptul de proprietate al paratei RNP - Directia Silvica --- asupra constructiei si dreptul de proprietate asupra terenului pe care se gaseste amplasata acea constructie.
In alta ordine de idei, in cauza nu sunt incidente dispozitiile art.494 c.civ pe care reclamanta si-a intemeiat cererea de fata , ci asa cum reiese din considerentele deciziei nr.613/09.03.2011 pronuntata de Tribunalul --- exista situatia derogatorie de la disp.art.489 c.civ conform carora proprietatea pamantului cuprinde in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui , si de la art.482 c.civ potrivit carora proprietatea unui lucru da drept asupra tot ce produce si asupra a tot ce se uneste, ca accesoriu cu lucrul intr-un mod natural sau artificial (dreptul de accesiune).
Fata de cele expuse instanta constata ca actiunea reclamantei nu poate fi primita si in consecinta urmeaza a dispune respingerea acesteia.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata reclamanta RNP - Directia Silvica ---, prin care a solicitat obligarea reclamantei principale la plata sumei de 300.000 lei reprezentand valoarea materialelor si pretul muncii, instanta va face aplicarea disp. art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, privind taxele de timbru.
Este de precizat ca desi s-a pus in vedere reprezentantului paratei reclamante sa-si indeplineasca obligatia de achitare a taxei de timbru, la termenul de judecata din data de 02.09.2011 acesta a declarat expres ca intelege sa nu timbreze cererea reconventionala.
Procesul civil este, de regula, un proces al intereselor private si, desi in sistemul nostru de drept este prevazuta gratuitatea justitiei, desfasurarea procesului civil implica o serie de cheltuieli care se avanseaza de reclamant sau de partea care formuleaza cererea, cheltuieli care, in cele din urma, se suporta de partea cazuta in pretentii, potrivit art.274-277 C.pr.civila.
O componenta importanta a cheltuielilor de judecata o reprezinta taxele de timbru.
In conformitate cu dispozitiile Legii 146/1997 actiunile si cererile introduse la instantele de judecata se timbreaza fiscal si judiciar anticipat, neindeplinirea acestei obligatii, in lipsa unei scutiri legale, fiind sanctionata cu anularea.
Instanta urmeaza ca, potrivit art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, sa anuleze cererea reconventionala ca netimbrata.
Instanta a apreciat ca exceptia netimbrarii se examineaza prioritar conform dispozitiilor art.137 C.pr.civila , avand obligatia de a se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura inaintea oricarei alte cereri.
Numai in situatia in care parata reclamanta ar fi indeplinit cerinta timbrarii cererii de fata, se puteau lua in examinare alte cereri .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta Obstea -- prin presedinte PI, cu sediul in comuna ---- in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul de Finante cu sediul in ---- si RNP- Romsilva - Directia Silvica ----, cu sediul in -----.
Anuleaza ca netimbrata cererea reconventionala formulata de parata RNP - Romsilva- Directia Silvica ----.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 02 Septembrie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER Red.SS
Thred.E.C. 06 Septembrie 2011
ex.5
1