Dosar nr. 1838/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3885
Sedinta publica de la 29 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE SIMINA STAICU
Grefier ELENA CIOCAN
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC METALCOLECT PROD SRL ---- impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 6372433 din data de 18.01.2011, incheiat de Serviciul Politiei Rutiere, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean ----.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat PAC.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a depus la dosar de catre aparatorul petentei 4 diagrame tahograf, dupa care, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat PAC pentru petenta a solicitat instantei, admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertisment. A aratat ca s-a dovedit o alta stare de fapt, martorul audiat declarand instantei ca tahograful fusese reparat si functiona din data de 14.01.2011.
JUDECATA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei --- sub nr. 1838/318/2011, petenta SC METALCOLECT PROD SRL ---- a contestat procesul verbal de contraventie seria CC nr. 6372433 din data de 18.01.2011, incheiat de Serviciul Politiei Rutiere, si a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean ---, sa se dispuna anularea acestuia ca fiind netemeinic si nelegal, exonerarea sa de plata amenzii de 8000 lei, iar in subsidiar, inlocuirea acestei sanctiunii cu avertisment.
In motivarea plangerii petenta a aratat, in primul rand, sa se procedeze conform art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei si sa se constatate ca acesta a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor legale incidente, existand cauze de nulitate absoluta.
A sustinut ca in conformitate cu disp.art.16 alin. 1 din O.G. 2/2001 actualizata, procesul-verbal " va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locul in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servii la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea"
Ca, potrivit art. 17 din aceeasi ordonanta, "Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea se constata si din oficiu."
Mai mult, petenta a aratat ca se impune anularea procesului-verbal prin care i s-a aplicat sanctiunea sus-mentionata, dat fiind ca in cuprinsul acestuia agentul constatator nu a precizat modelul de tahograf instalat pe autoutilitara, seria sau numarul acestuia, limitandu-se doar in a mentiona ca " a fost depistata in trafic in timp ce tahograful era defect".
Referitor la petitul principal, a aratat ca, sub aspectul formei, avand in vedere dispozitiile art. 15 alin (1) din OG nr. 2/2001, art. 4 alin (1), (2) si (3) din OG nr. 37/2007 si art. 9 din Ordinul 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare, inclusiv ale OG nr. 37/2007, presupusa contraventie trebuia constatata mai intai de catre agentul constatator prin actul administrativ "Formularul de control in trafic" si numai dupa o atare constatare se putea intocmi procesul verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei.
In ceea ce priveste fondul cauzei, petitionara a sustinut in esenta ca la momentul controlului din ziua 18.01.2011, conducatorul autoutilitarei ce apartine petentei a prezentat agentului de politie diagrame din perioada 10- 18.01.2011si pentru ca in intervalul 10.01. - 13.01.2011 tahograful utilitarei respective fusese defect, agentul constatator a procedat la intocmirea procesului verbal de contraventie si implicit la sanctionarea societatii petente.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 5 alin.5 si art. 7 din OG 2/2001, art. 15 alin.1 . art. 16 , art. 17 si art. 31 alin.1 din OG 2/2001 , art. 4 alin.1,2 si 3, din OG 37/2007 si art. 9 din Ordinul 1058/2007.
In dovedirea plangerii, petenta a depus in copie la dosar, procesul verbal contestat, dovada de comunicare, cartea de identitate a autoutilitarei ----, dovada de verificare, comanda nr. 73/13.01.2011 pentru reparatie tahograf si instalatie electrica, factura fiscala nr. 509/13.01.2011 si 4 copii diagrame tahograf din perioada 14-20.01.2011,si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martori.
Intimatul nu a formulat intampinare insa cu adresa nr. 171591/28.02.2011 a inaintat la dosar, in copie procesul verbal contestat de petenta, declaratia extrajudiciara a martorului VN, 5 diagrame tahograf pentru perioada 10.01.- 13.01.2011 si raportul agentului constatator din 23.02.2011.
La cererea petentei prin aparatorul sau s-au solicitat relatii intimatei despre calitatea agentului constatator in sensul de a preciza daca acesta face parte din S.P.R. Gorj, raspunsul fiind comunicat cu adresa nr. 67008/13.04.2011, atasata la dosar la fila 32.
De asemenea, a fost administrata proba testimoniala, in sedinta publica din data de 15.04.2011, fiind audiat in calitate de martor numitul VN - conducatorul autoutilitarei supusa controlului in data de 18.01.2011.
Pentru o justa solutionare a cauzei, instanta a solicitat petentei sa prezinte in original diagramele tahograf din perioada 14- 20.01.2011, diagrame ce au fost depuse de aceasta in sedinta publica din 29.04.2011.
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului retine ca la data de 18.01.2011 intimatul IPJ - Serviciul Politiei Rutiere, a incheiat procesul verbal de contraventie seria CC nr.6372433prin care s-a dispus sanctionarea petentei cu amenda in cuantum de 8000 lei pentru savarsirea faptei prevazute de art. 8 alin.1 pct.14, din OG 37/2007 , constand in aceea ca autoutilitara --- cu numarul de inmatriculare ---- ce tracta semiremorca cu numarul de inmatriculare ---, fiind condusa VN, a fost depistata in trafic transportand piatra bruta conform biletului de cantarire nr. 10015, in timp ce tahograful era defect.
Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent, in persoana conducatorului auto mai sus mentionat, aratandu-se ca in baza art. 7 din OG 37/2007 au fost ridicate diagramele din perioada 10-13.01.2011.
Potrivit disp.art.34 al 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Referitor la legalitatea procesului verbal , sub aspectul strict formal, instanta constata ca este intocmit in conformitate cu dispozitiile legale, cuprinzand toate mentiunile obligatorii pentru valabilitatea sa, in cauza nefiind incident nici un motiv de nulitate.
In esenta, pentru sanctiunea nulitatii procesului verbal a fost contestate numele, prenumele si calitatea agentului constatator , sustinandu-se si nerespectarea disp. art. 9 alin.1 din Ordinul 1058/2007.
In ceea ce priveste prima cauza a nulitatii, referitoare la persoana si calitatea agentului constatator, intimata a dovedit ca numele si prenumele acestuia corespund cu cele consemnate in cuprinsul procesului verbal de contraventie si ca face parte din Serviciul Rutier, astfel ca in raport de dispozitiile art. 4 alin.2 din OG 37/2007, are calitatea de agent constatator si competenta de a efectua controlul in trafic pentru verificarea respectarii dispozitiilor referitoare la operatiunile de transport rutier.
Referitor la nerespectarea prevederilor art. 9 din Ordinul 1058/2007 instanta a retinut si a aratat si prin incheierea de sedinta din data de 25.03.2011 ca obligativitatea intocmirii formularului de control in trafic indicat de textul normativ precitat este prevazut doar pentru situatia in care contraventia se constata de catre personalul de control din cadrul ARR, nu si in situatia in care ca si in cazul de fata controlul in trafic a fost efectuat de catre politisti rutier.
Asupra temeiniciei procesului verbal de constatare a contraventiei , instanta retine ca desi in OG nr.2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a actului constatator, in practica judiciara interna se retine in mod constant ca procesul verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art.1169 cod civ. sarcina probei revine celui care contesta consemnarile din procesul verbal.
Cu respectarea principiilor prezumtiei de nevinovatie si a egalitati armelor impuse de exigentele art.6 din Conventia europeana a drepturilor omului , precum si a principiilor contradictorialitatii si al dreptului la aparare prevazut de Codul de procedura civila, s-a dat posibilitatea ambelor parti de a propune probe, partile folosindu-se de proba cu inscrisuri, iar petenta si de proba testimoniala.
Martorul VN -conducatorul autoutilitarei supusa controlului a declarat agentului de politie in ziua verificarii-18.01.2011, ca ansamblul tahograf montat pe camion este defect din data de 10.01.2011, acesta fiind motivul pentru care pe diagrame nu apar inregistrari si ca a anuntat seful de coloana despre defectiune.
In fata instantei de judecata, acelasi martor a aratat ca la solicitarea organelor de politie de a prezenta diagramele, le-a inmanat un numar de 5 diagrame, cele din perioada 10-13.01.2011, pe baza carora s-a retinut ca tahograful este defect. Initial martorul a precizat ca tahograful functiona intrucat fusese reparat in data de 13.01.2011, insa declaratia data in fata agentului de politie a scris-o la dictarea acestuia, pentru ca ulterior sa revina cu mentiunea ca nu a fost in masura sa aprecieze daca acesta era sau nu in stare de functionare.
In ceea ce priveste diagramele din perioada 14.01-20.01.2011 depuse in copie si apoi (la solicitarea instantei) in original, este de precizat ca acestea prezinte bunele interventii in special la rubrica "date", mai exact modificari ale acestora , ceea ce conduce la ideea ca inscrisurile respective au fost intocmite pro causa . Mai mult se apreciaza ca in situatia in care tahograful era in stare de functionare, la momentul controlului trebuiau sa se gaseasca si diagramele din perioada 14.18.01.2011 si in mod obligatoriu sa fie prezentate politistului rutier.
Asa cum s-a aratat, conducatorul auto a recunoscut instantei ca la solicitarea agentului de politie de a-i prezenta diagramele i-a inmanat pe cele din perioada 10-13.01.2011 de unde rezulta inexistenta altor diagrame in afara celor mentionate.
Nici comanda nr. 73/13.01.2011 (fila 13) si factura nr. 509/13.01.2011 (fila 14) , nu fac dovada ca la momentul controlului tahograful era in stare de functionare.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca petenta nu a facut dovada unei alte stari de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat si care in drept constituie contraventia prevazuta de art.8 al 1 pct.14 din OG nr. 37/2007.
In raport de cele expuse, si vazand conduita petentei dupa savarsirea faptei, respectiv producerea probelor pentru dovedirea "nevinovatiei", si avand in vedere faptul ca orice sanctiune juridica reprezinta si un mijloc de prevenire a savarsirii faptelor ilicite, dar si de educare a persoanelor vinovate, instanta apreciaza ca se impune mentinerea sanctiunii amenzii de 8000 lei ce reprezinta de altfel minimum incident.
Cu aceasta motivare plangerea de fata se priveste a fi neintemeiata si pe cale de consecinta se va dispune respingerea acesteia.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC METALCOLECT PROD SRL ---- cu sediul in ----, impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 6372433 din data de 101.2011, incheiat de Serviciul Politiei Rutiere, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului ---- .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 Aprilie 2011, la Judecatoria Tg-Jiu.
PRESEDINTE GREFIER
Red.SS
Tehn.E.C. 24 Mai 2011
ex.4.
1