DOSAR NR. 9772/318/2010 Numar operator 2445
Contestatie la executare
R O M A N I A
JUDECATORIA TG - JIU
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4202
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 10.05.2011
PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU
GREFIER: IRINA CALUGARU
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc in sedinta publica din data de 03.05.2011, cu privire la contestatia la executare formulata de contestatorii........, cu sediul in ..........si................, cu sediul in............., in contradictoriu cu intimatii............, cu sediul in..........,,,,,,,,,,,,, domiciliata in ..............si in contradictoriu cu tertul poprit..........., cu sediul in ..............
Dezbaterile si cuvantul partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 03.05.2011, ce face parte integranta din prezenta sentinta cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea astazi, 10.05.2011.
Deliberand, instanta pronunta urmatoarea sentinta:
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.06.2010, sub numarul 9772/318/2010, .........a formulat, in contradictoriu cu intimata ..........si tertul poprit............., contestatie la executare prin care a solicitat anularea procedurii de executare silita ce face obiectului dosarului de executare nr. 82/E/2010 al ..............si pe cale de consecinta anularea tuturor actelor de executare efectuate, a adreselor de infiintare a popririi, a procesului verbal de cheltuieli de executare si a raportului de expertiza; De asemenea, pana la solutionarea contestatiei la executare, contestatorul a solicitat suspendarea executarii silite; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca prin adresa de infiintare a popririi din data de 15.06.2010, emisa de catre .......s-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor pe care tertul poprit ..................le datoreaza............, pana la concurenta sumei de 1.097.156 lei.
Contestatorul a apreciat ca nelegala executarea silita, invocand exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, in conformitate cu prevederile articolului 405, alineat 1 si 3 Cod de Procedura Civila, avand in vedere ca sentinta nr. 635/20.12.2000, pronuntata de catre Tribunalul Gorj a ramas definitiva prin decizia nr. 23/28.03.2001, pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 467/C/2001 iar, cererea de executare a fost formulata in anul 2010, dupa implinirea termenului de prescriptie de trei ani, in acest sens pronuntandu-se si Judecatoria Tg Jiu prin incheierea nr. 1315/30.04.2010, pronuntata in dosarul nr. 6083/318/2010, prin care a respins cererea de incuviintare a executarii silite a sentintei nr. 635/2000, pronuntata de catre Tribunalul Gorj.
A mai aratat contestatoarea ca procedura de executare silita prin poprire a fost efectuata cu incalcarea prevederilor articolului 373, alineat 1 Cod de Procedura Civila, avand in vedere ca desi cererea prin care se solicitase incuviintarea executarii silite a sentintei nr. 635/2000, pronuntata de catre Tribunalul Gorj a fost respinsa, executorul judecatoresc a continuat procedura de executare silita prin emiterea adresei de infiintare a popririi catre tertul poprit, aspect fata de care se impune anularea actelor de executare efectuate de catre executorul judecatoresc in dosarul nr. 82/E/2010.
Contestatorul a mai aratat ca a achitat creanta rezultata din titlul executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000, pronuntata de catre Tribunalul Gorj in dosarul nr. 484/2000, la data de 06.07.2001 conform notei contabile nr. 514/06.07.2001 a Trezoreriei Rovinari, catre S.C Olt Arba Prod S.R.L Tg- Jiu, cesionar al S.C Con Invest S.R.L, creanta fiind achitata anterior incheierii contractului de cesiune nr. 32/01.08.2001 intre SC CONINVEST SRL Tg Jiu in calitate de cedent si ...................in calitate ed cesionar, achitarea creantei fiind retinuta si in considerentele hotararilor penale pronuntate in dosarul nr. 185.3/95/2006, precum si prin sentinta nr. 1315/30.04.2010, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. 6083/318/2010.
Contestatorul a apreciat ca in atare situatie este indubitabil ca intreaga procedura de executare silita prin poprire initiata in conditiile in care debitul a fost deja achitat este desfasurata cu incalcarea prevederilor art. 379, alin. 3 Cod de Procedura Civila care impune ca si prima exigenta a creantei, caracterul cert al acesteia.
In drept au fost invocate dispozitiile articolelor 399 si 403 Cod de Procedura Civila.
Au fost anexate, in fotocopie, incheierea nr. 1315/30.04.2010, pronuntata de catre Judecatoria Tg- jIu, in dosarul nr. 6083/318/2010, adresa emisa de catre............., catre Directia Generala a Finantelor Publice Gorj, somatie emisa in dosarul de executare nr. 78/E/2001, extras de cont Consiliul Local Rovinari, nota de contabilitate, cesiune de creanta incheiata intre S.C Con - Invest S.R.L, adresa emisa de catre ......... catre..........., in dosarul de executare nr. 82/E/2010, proces verbal de cheltuieli incheiat la data de 15.06.2010, proces verbal incheiat la data de 15.06.2010, modul de calcul a inflatiei si a dobanzii legale conform O.U nr. 59/2001, chitanta nr. 0000027/12.03.2010, sentinta civila nr. 635/20.12.2000, pronuntata de catre Tribunalul Gorj in dosarul nr. E/484/2000.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei, conform ordinului de plata nr. 1362/22.06.2010.
In sedinta publica din data de 31.08.2010 contestatorul a depus o completare a contestatiei formulate prin care a aratat, fata de cererea de executare a creditoarei ...............prin care se pretinde reactualizarea cu indicele de inflatie a sumei stabilite prin sentinta nr. 635/2000, pronuntata de catre Tribunalul Gorj, ca exista autoritate de lucru judecat intrucat prin sentinta nr. 8440/28.08.2001, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu in dosarul nr. 13578/2001, s-a constatat ca ................a executat obligatia impusa prin sentinta nr. 635/2000 si ca acest titlu executoriu nu mai poate fi pus din nou in executare pentru alte sume de bani.
A mai aratat contestatoarea ca prin sentinta nr. 8440/28.08.2001, pronuntata de catre Judecatoria Tg - Jiu, in dosarul nr. 13578/2000 a fost admisa contestatia la executare pe care a formulat-o si s-a dispus anularea formelor de executare emise in dosarul nr. 78/E/2001 al................
Prin incheierea de sedinta din data de 31.08.2010, aparatorul intimatei ....................a invocat exceptia prematuritatii formularii contestatiei la executare si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei............., afirmand ca in continutul prezentei contestatii la executare se face referire la dosarul nr. 6083/318/2010, acesta aflandu-se pe rolul Tribunalului Gorj in recurs, cu termen de judecata la data de 13.09.2010, apreciind ca, din moment ce acest dosar nu este solutionat nu exista suport legal pentru formularea prezentei contestatii la executare.
Prin incheierea de sedinta din data de 26.10.2010, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de intimata, a............, avand in vedere ca a fost dispusa executarea popriri asupra conturilor pe care contestatorul .............le are deschise la..............., astfel cum rezulta din continutul dosarului de executare nr. 82/E/2010.
Prin incheierea de sedinta din data de 12.04.2011 instanta a dispus conexarea dosarelor nr. 1434/318/2011 si nr. 1508/318/2010 la dosarul nr. 9772/318/2010.
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1434/318/2011 contestatorul ..............a solicitat anularea procedurii executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 82/E/2010 al..............., anularea tuturor actelor de executare efectuate, a somatiei imobiliare, a procesului verbal de cheltuieli de executare, a procesului verbal de situatie, a raportului de expertiza si a actului aditional la acesta si suspendarea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 82/E/2010 pana la solutionarea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatorul a aratat ca prin somatia imobiliara inregistrata la Primaria Rovinari nr. 1725/20.01.2011 ............i-a pus in vedere ca in termen de 15 zile de la primirea somatiei sa se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/2000 a Tribunalului Gorj in sensul de a achita creditoarei .............urmatoarele sume de bani: 1.215.626,48 lei reprezentand lucrari executate, suma actualizata in raport cu rata inflatiei si dobanda legala, 50 lei onorariu expert si 22.812 lei onorariu executor judecatoresc, cheltuieli de executare, in caz contrar urmand a se proceda la vanzarea imobilului bloc L4 situat in Rovinari, bulevardul Minerilor, nr. 3, judetul Gorj.
Contestatorul a invocat prescriptia dreptului de a cere executarea silita in conformitate cu prevederile articolului 405, alineat 1 si 3 Cod de Procedura Civila, avand in vedere ca sentinta nr. 635/20.12.2000, pronuntata de catre Tribunalul Gorj a ramas definitiva prin decizia nr. 23/28.03.2001, pronuntata de catre Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 467/C/2001 iar, cererea de executare a fost formulata in anul 2010, dupa implinirea termenului de prescriptie de trei ani, in acest sens pronuntandu-se Judecatoria Tg Jiu prin 2 sentinte irevocabile, respectiv sentinta nr. 1315/30.04.2010 pronuntata in dosarul nr. 6083/318/2010, irevocabila prin decizia nr. 166/13.09.2010 a Tribunalului Gorj si sentinta nr. 1477/13.05.2010 pronuntata in dosarul nr. 6807/318/2010, irevocabila prin nerecurare.
Pe fondul cauzei contestatorul a aratat ca a achitat creanta ce rezulta din titlul executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000 a Tribunalului Gorj la data de 06.07.2001 conform notei contabile nr. 514/06.07.2001 a Trezoreriei Rovinari catre SC OLT ARBA PROD SRL Tg Jiu, cesionar al SC CON INVEST SRL Tg Jiu ca urmare a executarii silite ce s-a derulat in dosarul nr. 78/E/2001 al.............., achitarea creantei avand loc inainte de incheierea contractului de cesiune nr. 32/01.08.2001 intre SC CONINVEST SRL Tg Jiu in calitate de cedent si ...........in calitate de cesionar.
A aratat contestatorul ca dupa executarea silita a sumei de 618.520.393 lei reprezentand creanta rezultata din sentinta nr. 635/2000, in cadrul dosarului de executare nr. 78/E/2001 al ..............SC CONINVEST SRL a pretins suma de 439.682.795 lei cu titlu de actualizare a sumei executate initial, suma ce a fost platita la data de 03.08.2001, prin sentinta civila nr. 8440/2001 fiind admisa contestatia la executare formulata de .............si anulate formele de executare efectuate in dosarul nr. 78/E/2001 al............, suma de 439.682.795 lei fiind restituita contestatoarei.
Contestatoarea a aratat de asemenea ca suma de 1.215.626,48 lei reprezentand reactualizarea sumei executate in baza sentintei nr. 635/2000 solicitata de intimata ................nu este datorata, neexistand nici un titlu executoriu pentru aceasta suma, invocand in acest sens sentinta nr. 8440/28.08.2001 pronuntata in dosarul nr. 13578/2001.
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1508/318/2011 contestatoarea .............a solicitat, in contradictoriu cu intimatii ..............anularea procedurii de executare silita ce face obiectul dosarului nr. 82/E/2010 al ..........si pe cale de consecinta anularea tuturor actelor de executare efectuate, a somatie imobiliare din 18.01.2011, a procesului verbal de cheltuieli de executare din aceeasi data si a procesului verbal de situatie din data de 17.01.2011, suspendarea executarii silite ce face obiectul acestui dosar pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatoarea a invocat lipsa titlului executoriu fata de ..................si prin urmare lipsa calitatii de debitor a acestei institutii, astfel ca actul de executare imobiliara privitor la imobilul din Rovinari, bulevardul Minerilor, nr. 3, bloc L4, judetul Gorj compus din 12 apartamente si 2 spatii comerciale este nelegal, proprietar al acestui imobil fiind Primaria Rovinari.
Contestatoarea a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, invederand ca sentinta nr. 635/20.12.2000 a Tribunalului Gorj a ramas definitiva prin decizia nr. 23/28.03.2001 a Curtii de Apel Craiova iar cererea de executare silita a fost formulata in anul 2010 si prin urmare dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani.
Contestatoarea a invocat de asemenea exceptia prematuritatii executarii silite imobiliare raportat la dispozitiile OG nr. 22/2002, in speta nefiind respectate dispozitiile art. 1, 2 si 3 din OG nr. 22/2002, executarea silita imobiliara potrivit codului de procedura civila neputandu-se efectua mai inainte de expirarea celor 6 luni de la somatie precum si exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta nr. 8440/2001 a Judecatoriei Tg Jiu.
Prin serviciul registratura, la data de 06.04.2011, .................a depus note de sedinta prin care a invocat exceptia prematuritatii executarii silite raportat la dispozitiile O.G 22/2002, exceptia lipsei calitatii de creditor a numitei ...........si exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr.8440/2001 a Judecatoriei Tg -Jiu.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii executarii silite raportat la dispozitiile O.G 22/2002, contestatorul a apreciat ca nu s-au respectat dispozitiile O.G 22/2002, executarea silita imobiliara, potrivit Codului de Procedura Civila, neputandu-se efectua mai inainte de expirarea celor sase luni de la somatie, in speta, nefiind emisa o somatie conform dispozitiilor art. 387 C.pr.civ si la care face referire articolul 2, teza 2 din O.G 22/2002, fiind astfel evidenta nelegalitatea executarii silite.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii de creditor a numitei........., contestatorul a aratat ca potrivit cesiunii de creanta incheiata la data de 11.06.2001, cedentul S.C Con Invest S.R.L a cesionat creanta obtinuta prin sentinta nr. 635/2000 catre cesionarul S.C Olt Arba Prod S.R.L Tg- Jiu, astfel ca prin cesiunea 32/01.08.2010 paratei ............nu i-a fost transmisa nici o creanta intrucat, la data respectiva, S.C Con Invest S.R.L nu mai era detinatoarea creantei ce face obiectul sentintei nr. 635; A mai aratat contestatorul ca cesiunea de creanta nr. 32/01.08.2001, nu poate constitui titlu executoriu intrucat, pe de-o parte aceasta nu ii este opozabila, avand in vedere dispozitiile art. 1393, alineat 1 Cod Civil iar, pe de alta parte, pentru a putea face executarea silita, in situatia in care au fost indeplinite conditiile impuse de art. 1393, alineat 1 Cod Civil, cesionarul ...........trebuia sa investeasca cesiunea de creanta, ori asa cum rezulta cesiunea invocata de................, nu este investita cu formula executorie, fapt care nu ii confera un drept de creanta.
A mai aratat contestatorul ca lipsa titlului executoriu este fondata si din privinta sumei ce face obiectul titlului executoriu, respectiv sentinta nr. 635/2000, suma cuprinsa in aceasta fiind de 593.982.856 lei rol iar executarea silita invocata de catre .................este de 1.215.626,48 lei ron la care se ajunge prin actualizare si aplicare dobanda legala, plecand de la o suma de 439.682.795 lei rol, fiind evident ca aceasta suma de 439.682.795 lei rol nu este cuprinsa in titlul executoriu si prin urmare nu sta la baza executarii acestui titlu; iar respectiva suma s-a incercat a fi executata si in anul 2001, instanta de judecata, definitiv si irevocabil, concluzionand ca S.C S.C Con Invest S.R.L nu detine o astfel de creanta si ca la data judecatii creanta din sentinta 635/2000 fusese executata in intregime, in acest sens fiind sentinta nr. 8440/2001, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu, in dosarul nr. 13857/2001, faptul ca suma care se executa in prezent este aceeasi cu cea din 2001, fiind demonstrat si de expertiza efectuata de catre expert Draghici Ionel din care rezulta ca s-a ajuns la valoarea de 1.215.626,48 lei ron plecand de la 439.682.795 lei rol prin actualizare si dobanda, aspect fata de care contestatorul invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, solicitand anularea executarii silite ce face obiectul prezentei contestati.
A mai aratat contestatorul ca un alt motiv de nelegalitate a executarii vizeaza modul in care s-a actualizat suma de 439.682.795 lei ron si pentru care nu exista titlu, aplicandu-se atat inflatia cat si dobanda legala iar, potrivit O.G 9/2000, aceasta dobanda se aplica in materie comerciala atunci cand intre parti exista un contract, in speta neexistand un astfel de contract ceea ce conduce la nelegalitatea acestui mod de actualizare, mai mult decat atat creanta ce rezulta din titlul executoriu a fost achitata la data de 06.07.2001 potrivit notei contabile nr. 514/06.07.2001 a Trezoreriei Rovinari, fiind executata silit suma de 618.520.393 lei catre creditorul cesionar S.C Olt Arba Prod S.R.L Tg- Jiu.
In concluzie contestatorul a apreciat ca indubitabil intreaga procedura de executare silita, in conditiile in care debitul a fost deja achitat, este desfasurata cu incalcarea prevederilor art. 379, alin. 3 Cod de Procedura Civila care impune ca si prima exigenta a creantei, caracterul cert al acesteia.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate in cauza instanta constata ca este intemeiata exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. E/484/2000, celelalte exceptii fiind neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste exceptia dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. E/484/2000 instanta constata ca aceasta a ramas irevocabila prin decizia nr. 233/28.03.2001 a Curtii de Apel Craiova iar conform art. 405, alineat 1 Cod de procedura civila dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani daca legea nu dispune altfel, iar conform alineatului 3 al aceluiasi articol termenul de 3 ani incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita. Cum in speta dreptul de a cere executarea silita a sentintei nr. 635/20.12.2000 a Tribunalului Gorj a inceput sa curga de la data pronuntarii acesteia conform art. 374 si 377 Cod de procedura civila, fiind vorba de o hotarare definitiva, termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita a acesteia s-a implinit la data de 20.12.2003, or cererea de executare silita ce face obiectul dosarului de executare nr. 82/E/2010 a fost formulata de intimata .............la data de 22.04.2010 (fila 41). Astfel instanta constata ca exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/2000 a Tribunalului Gorj este intemeiata, urmand a fi admisa.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii executarii silite raportat la OG nr.22/2002 instanta retine ca in conformitate cu acest act normativ creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor publice se achita din sumele aprobate prin bugetele acestora de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva iar daca executarea creantei stabilita prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri, institutia debitoare este obligata ca in termen de 6 luni sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata, termenul de 6 luni urmand sa curga de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare la cererea creditorului. In cazul in care institutia publica nu-si indeplineste obligatia de plata in termenul aratat creditorul poate solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila sau altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Analizand dosarul de executare depus in fotocopie la dosarul nr. 9772/318/2010 instanta constata ca executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000 a Tribunalului Gorj a inceput la data de 15.06.2010 cand s-a dispus infiintarea popririi (fila 63), poprire de care contestatorul a avut cunostinta atata timp cat la data de 22.06.2010 formuleaza contestatie la executare impotriva acestei executari.
Este adevarat ca la dosarul cauzei nu exista dovada ca debitorul ar fi primit somatia de plata la care face referire OG nr. 22/2002, dar avand in vedere faptul ca de la data inceperii executarii silite in dosarul nr. 82/E/2010 pana la invocarea de catre contestator a exceptiei prematuritatii executarii silite raportat la OG nr.22/2002, exceptie ce a fost invocata in contestatia ce a facut obiectul dosarului nr. 1508/318/2011 la data de 27.01.2011 (fila 3, dosar nr. 1508/318/2011), au trecut mai mult de 6 luni instanta apreciaza ca exceptia este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat raportat la sentinta nr. 8440/28.08.2001, pronuntata de catre Judecatoria Tg- Jiu in dosarul nr. 13578/2001 (fila 20, dosar nr. 1508/318/2011) instanta constata ca aceasta este neintemeiata, urmand a fi respinsa, intre cele doua cauze neexistand identitatea de parti, obiect si cauza ceruta de dispozitiile art. 1201 Cod civil.
Instanta constata de asemenea ca este neintemeiata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei .............invocata de intimata prin notele de sedinta aflate la fila 46 din dosarul nr. 1434/318/2011 atata timp cat aceasta este cea care a solicitat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000 a Tribunalului Gorj, executare care a fost contestata in prezentele dosare, subiectele contestatiei la executare fiind practic partile procedurii de executare, in principal debitorul urmarit si creditorul urmaritor.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii de contestatii invocata de intimata .............prin notele de sedinta aflate la fila 47 din dosarul nr. 1434/318/2011, instanta constata ca in sustinerea acesteia intimata a invocat decizia in interesul legii nr. 36/14.12.2009, decizie care insa se refera la art. 403 si 462 cu referire la art. 460 Cod de procedura penala, nefiind aplicabila in speta de fata. Mai mult instanta constata ca intimata a invocat de asemenea dispozitiile art. 137, alineat 1 din Codul de procedura civila conform caruia ins6tanta trebuie sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura sau de fond care fac de prisos cercetarea fondului si art. 1201 Cod civil care reglementeaza autoritatea de lucru judecat, dar in speta, pe de o parte nici una din contestatiile la executare formulate impotriva executarii incepute in dosarul de executare nr. 82/E/2010 nu a fost definitiv solutionata pentru a se putea analiza o eventuala exceptie a autoritatii de lucru judecat, iar pe de alta parte intre acestea nu exista identitate de obiect sau parti. Astfel instanta urmeaza sa respinga exceptia inadmisibilitatii de contestatii invocata de intimata...............
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale a............., instanta constata ca aceasta este neintemeiata atata timp cat la data de 18.01.2011 a fost emisa somatia imobiliara in dosarul nr. 18.01.2011, somatie ce priveste imobilul situat in Rovinari, bulevardul Minerilor, nr. 3, bloc L4, judetul Gorj proprietatea Primariei Rovinari astfel cum aceasta sustine in contestatia ce a facut obiectul dosarului nr. 1508/318/2011 (fila 4).
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii de creditor a intimatei .,.............ca urmare a lipsei titlului executoriu si exceptia lipsei calitatii de debitor a Primariei Rovinari, instanta constata ca acestea sunt aparari de fond, urmand a fi analizate ca atare, neputand fi incadrate in categoria exceptiilor de fond sau de procedura la care face referire art. 137 Cod de procedura civila.
Pe fondul cauzei instanta constata ca prin sentinta civila nr. 635/20.12.2000 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. E/484/2000 (fila 19) definitiva prin decizia nr. 233/28.03.2001 a Curtii de apel Craiova si irevocabila prin decizia nr. 1605/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (fila 55) a fost obligat ...........sa plateasca SC CON INVEST SRL suma de 567.929.271 lei contravaloare lucrari si 26.053.585 lei cheltuieli de judecata.
La data de 11.06.2001 SC CON INVEST SRL a cedat creanta sa cesionarului SC OLT ARBA PROD SRL (fila 12) iar la data de 01.08.2001 a fost incheiat contractul de cesiune nr. 32 (fila 30, dosar nr. 1508/318/2011) prin care SC CON INVEST SRL cesioneaza in favoarea intimatei ................creanta rezultata din titlul de creanta 635/20.12.2000.
Din nota de contabilitate aflata la fila 11 din dosar instanta retine ca sentinta civila nr. 635/20.12.2000 a fost executata silit in data de 06.07.2001, aspect retinut de altfel si in sentinta civila nr. 8440/28.08.2001 a Judecatoriei Tg Jiu (fila 31) precum si in decizia penala nr. 80/29.01.2009 a Curtii de Apel Craiova (fila 45) in care se retine ca suma de 618.520.393 lei achitata de .................conform notei contabile nr. 514/06.07.2001 reprezinta suma la plata careia acesta a fost obligat prin sentinta civila nr. 635/20.12.2000 a Tribunalului Gorj actualizata.
Astfel instanta retine ca suma pusa in executare silita in dosarul de executare nr. 82/E/2010 a fost executata de debitor inca din anul 2001 si chiar inainte de incheierea contractului de cesiune nr. 32/01.08.2001.
Instanta constata ca nu poate fi retinuta apararea intimatei ..................consemnata in concluziile scrise depuse la dosarul cauzei (fila 158) in sensul ca suma pusa in executare silita in dosarul nr. 82/E/2010 ar reprezenta actualizarea sumei la plata careia contestatorul Consiliul Local Rovinari a fost obligat prin sentinta nr. 635/2000 a Tribunalului Gorj atata timp cat plata a fost efectuata la data e 05.07.2001 fata de data scadentei care era la data de 16.10.1999. Or, avand in vedere ca este vorba de executarea unei creante stabilita in sarcina contestatorului prin sentinta nr. 635/2000 a Tribunalului Gorj definitiva prin decizia nr. 233/28.03.2001 a Curtii de apel Craiova si irevocabila prin decizia nr. 1605/2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, nu este posibil ca data scadentei acesteia sa fie anterioara emiterii titlului executoriu.
Cu privire la executarea silita imobiliara inceputa in dosarul de executare nr. 82/E/2010 al..............., instanta constata ca aceasta vizeaza imobilul situat in Rovinari, bulevardul Minerilor, nr. 3, bloc L4, judetul Gorj, imobil proprietatea ............ astfel cum rezulta din autorizatia de constructie aflata la fila 26 din dosarul nr. 1508/318/2011, iar prin sentinta nr. 635/2000 a Tribunalului Gorj ce reprezinta titlul executoriu pus in executare silita a fost stabilita obligatia de a plati o suma de bani in sarcina............, prin urmare executarea silita imobiliara poarta asupra unui bun ce nu apartine debitorului, actele de executare fiind lovite de nulitate.
Avand in vedere cele mentionate instanta constata ca nu exista nici un titlu executoriu pentru creanta pusa in executare in dosarul nr. 82/E/2010 al............., contestatiile la executare formulate de contestatorii ............si ...........fiind intemeiate, urmand a fi admise.
Avand in vedere considerentele ce preced instanta urmeaza sa admita exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. E/484/2000, sa respinga exceptia prematuritatii executarii silite imobiliare, exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 8440/2001 a Judecatoriei Tg Jiu, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei........., exceptia inadmisibilitatii succesiunii de contestatii si exceptia lipsei calitatii procesuale a........, sa admita contestatiile la executare formulate de contestatorii .............si ..........in contradictoriu cu intimatii .............in contradictoriu cu tertul poprit .........si sa anuleze formele de executare emise de ...........in dosarul de executare nr. 82/E/2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta nr. 635/20.12.2000, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. E/484/2000.
Respinge exceptia prematuritatii executarii silite imobiliare, exceptia autoritatii de lucru judecat in raport de sentinta civila nr. 8440/2001 a Judecatoriei Tg Jiu, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei........, exceptia inadmisibilitatii succesiunii de contestatii si exceptia lipsei calitatii procesuale a............
Admite contestatiile la executare formulate de contestatorii.........., cu sediul in ..............si........., cu sediul in.........., in contradictoriu cu intimatii ...........cu sediul in..........,----, domiciliata in ..............si in contradictoriu cu tertul poprit ....................cu sediul in ..............
Anuleaza formele de executare emise de ............ in dosarul de executare nr. 82/E/2010.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 10.05.2011.
PRESEDINTE, GREFIER,
MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU RED SM/ THRED S.M
7 EX/ 02.06.2011