Divort

R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
Sentinta civila nr. 8447
Sedinta publica de la 24 Octombrie 2011
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IONELA-LUISA CEAUSESCU
Grefier LUCIANA IONELIA NEGRILA

Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamanta B M impotriva paratului B A si in contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local Tg-Jiu, avand ca obiect divort cu minori.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns reclamanta, asistata de avocat C D M, paratul si martorii G N si C G, lipsind reprezentantul autoritatii tutelare.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza ca la data de 17.10.2011 prin Serviciul Registratura, a fost inaintat referatul de ancheta sociala nr. 42049/14.10.2011 efectuat la domiciliul partilor, la data de 29.09.2011, reclamanta a depus lista cu martori, la data de 11.10.2011 a fost comunicata adresa nr. 6119/07.10.2011 emisa de Directia de Sanatate Publica Gorj cu veniturile realizate de reclamanta si la data de 12.10.2011 s-a inaintat raspunsul nr. 14367/06.10.2011 emis de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj privind venitul realizat de parat.
Reclamanta depune la dosarul cauzei adresa nr. 81028/24.12.2010 emisa de IPJ Gorj.
Instanta, in baza art. 192 si urm. Cod proc. civ. procedeaza la audierea martorilor prezenti, incuviintati reclamantei, GN si C G, cele declarate sub prestare de juramant fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat CD M, pentru reclamanta, a solicitat instantei admiterea cererii, desfacerea casatoriei, revenirea reclamantei la numele purtata anterior incheierii casatoriei, respectiv acela de ,,G", exercitarea autoritatii parintesti de catre reclamanta, stabilirea domiciliului minorei la mama deoarece imobilul este bun proprietatea acesteia dobandit inainte de incheierea casatoriei si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei in functie de veniturile realizate.
Paratul a solicitat respingerea actiunii, invederand ca de un an de zile nu au mai existat certuri in familie, iar minora este atasata de ambii parinti, insa in situatia pronuntarii divortului sa se stabileasca domiciliul minorei la mama reclamanta.

INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata :
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.06.2011 sub numarul ..........., reclamanta B M a solicitat in contradictoriu cu paratul B A desfacerea casatoriei incheiata la data de 12.06.2004, revenirea sa la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de ,,G", incredintarea spre crestere si educare a minorei B EC C, n. la data de 03.12.2004 mamei, obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in functie de veniturile realizate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data sus-amintita in ideea intemeierii unei familii bazata pe afectiune si respect reciproc. A mai aratat reclamanta ca, in timp relatiile de familie s-au deteriorat treptat, fiind iremediabil vatamate, din cauza comportamentului violent si posesiv al paratului provocand certuri zilnice si neintelegeri frecvente in prezenta minorei in varsta de doar 6 ani de zile. A mai sustinut ca paratul obisnuieste sa mearga la locul de munca al reclamantei si sa provoace scandaluri in fata colegilor sai, acuzand-o nejustificat de adulter.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.37 , 38, 40, 94 Cod fam.si art. 112 Cod proc. civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, in copie, certificatul de casatorie, certificatul de nastere al minorei si cartea de identitate a reclamantei.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata intrucat relatia de casatorie nu este deteriorata asa cum a sustinut reclamanta, afirmand ca au existat discutii contradictorii determinate de greutatile financiare, insa intotdeauna a manifestat atentie, afectivitate si intelegere fata de sotie si copil.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
La termenul din data de 26.09.2011, paratul a invederat ca nu solicita administrarea probei testimoniale si nu este de acord cu desfacerea casatoriei, cele mentionate fiind consemnate si atasate la fila 24 din dosar.
In cauza, instanta a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii propusi de reclamanta G N si CG.
Cu adresa nr. 42049/14.10.2011 emisa de Compartimentul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Tg-Jiu a fost inaintat referatul de ancheta psihosociala efectuat la locuinta partilor, iar cu adresa nr. 6779/07.10.2011 emisa de Directia de Sanatate Publica Gorj au fost comunicate veniturile realizate de reclamanta pe ultimele 6 luni si cu adresa nr. 14367/06.10.2011 emis de Agentia Judeteana pentru Ocuparea Fortei de Munca Gorj au fost comunicate veniturile realizate de parat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 12.06.2004, casatoria acestora fiind inregistrata in registrul starii civile al Primariei Tg-Jiu sub numarul 266/12.06.2004, iar din relatiile de casatorie a rezultat minora B E C C, nascuta la data de 03.12.2004.
Din sustinerile reclamantei confirmate de martorii G N si C G (filele 36 si 37), relatiile de casatorie sunt grav si iremediabil afectate, din vina paratului, care are un comportament violent si gelos fata de sotia sa, manifestat chiar si in fata minorei, dar si la locul de munca al paratei, fiind indeplinite astfel cerintele art. 373 lit. b coroborat cu art. 379 alin .1 Cod civil. Ambii martori audiati au confirmat atitudinea posesiva, geloasa si violenta a paratului, iar neintelegerile frecvente dintre cei doi au condus in cele din urma la crearea unei stari conflictuale de permanenta nemultumire, climat nepotrivit pentru o desfasurare normala a relatiilor de familie si nu constituie un mediu adecvat pentru cresterea copilului, motiv pentru care instanta apreciaza ca starea conflictuala dintre soti pune in pericol stabilitatea familiei, iar aceasta casatorie nu-si mai atinge menirea de a reprezenta acea forma de familie unita, in care respectul si afectiunea reciproca asigura o buna stabilitate cuplului si un mediu propice in care sotii sa-si acorde unul altuia sprijin moral si material.
Desi pe tot parcursul judecatii, paratul a solicitat respingerea cererii de divort, nu a propus nicio dovada pentru a face dovada schimbarii atitudinii fata de sotia sa si a posibilitatii de continuare a relatiilor de casatorie, potrivit disp. art. 1169 Cod civ.
Prin urmare, instanta apreciaza ca aceasta stare de fapt este ireversibila, iar continuarea casatoriei nu mai este posibila, din vina paratului.
In consecinta, constatand ca relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, astfel incat continuarea casatoriei nu mai este posibila, urmeaza ca instanta, constatand intrunite conditiile prevazute de art. 379 alin. 1 coroborat cu art. 373 lit. b Cod civil sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa paratului.
Potrivit art. 383 alin. 3 Cod civ., reclamanta va reveni la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "G".
Din referatul de ancheta sociala (fila 29) intocmit de compartimentul de autoritate tutelara din cadrul Primariei Tg-Jiu in urma verificarii conditiilor de viata existente la locuinta partilor, instanta retine ca minora locuieste impreuna cu parintii sai intr-o garsoniera confort I, dotata cu centrala termica si mobilata corespunzator, proprietatea reclamantei, acesteia asigurandu-i-se un confort optim in ceea ce priveste spatiul de locuit.
In drept, prin prisma situatiei de fapt retinute anterior, instanta are in vedere ca, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti. In acest sens, instanta are in vedere ca interesul copilului ce trebuie avut in vedere este legat nu numai de posibilitatile materiale ale parintilor, ci si de varsta sa, comportarea parintilor inainte de desfacerea casatoriei, de gradul de preocupare pe care l-au manifestat fata de copil.
Dispozitiile noului Cod civil devin aplicabile, conform disp. art. 6 alin. 6 din Codul civil, si efectelor juridice viitoare ale situatiilor juridice nascute anterior intrarii in vigoare a acesteia, derivate din starea si capacitatea persoanelor, din casatorie, filiatie, adoptie si obligatie legala de intretinere .... daca aceste situatii juridice subzista dupa intrarea in vigoare a legii noi.
Prin urmare, potrivit art. 396 Cod civil, referitor la raporturile dintre parintii divortati si copiii lor minori, instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta, urmand ca, de regula, exercitarea autoritatii parintesti sa revina in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel (art. 397 Cod civil).
In cauza, instanta nu a identificat motive temeinice pentru a dispune exercitarea autoritatii parintesti numai de catre unul dintre parinti, motiv pentru care va hotari ca autoritatea parinteasca cu privire la minora B E C C sa se exercite in comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei.
Potrivit disp. art. 400 Cod civil, instanta urmeaza sa dispuna stabilirea locuintei minorei la mama reclamanta.
Avand in vedere vointa partilor, disp. art. 402, 513, 514 si 529 alin. 2 Cod civil, instanta il va obliga pe parat sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copilului sau sub forma unei pensii de intretinere in cuantum de 104,5 lei lunar (reprezentand 1/4 din indemnizatia de somaj primita in cuantum mediu lunar de 418 lei), incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la majoratul copiilor
Retinand culpa procesuala a paratului, fata de disp. art. 274 Cod proc. civ., instanta urmeaza sa-l oblige pe acesta la 659,1 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentand onorariul avocatial si taxa judiciara de timbru si timbru judiciar achitate in cauza.

Admite cererea reclamanta B M impotriva paratului B A ambii cu domiciliul in TJ, str. ............., jud. Gorj si in contradictoriu cu autoritatea tutelara Consiliul Local Tg-Jiu.
Declara desfacuta casatoria partilor, incheiata la data de 12.06.2004 si trecuta la nr. 266/12.06.2004 in registrul starii civile al Primariei Targu-Jiu, jud. Gorj, din culpa paratului.
Reclamanta revine la numele purtat anterior incheierii casatoriei, acela de "G".
Autoritatea parinteasca cu privire la minora BE C C, nascuta la data de 03.12.2004, va fi exercitata in comun de catre ambii parinti dupa desfacerea casatoriei.
Stabileste locuinta minorei la mama reclamanta.
Obliga paratul la plata in favoarea minorei a unei pensii de intretinere in cuantum de 104,5 lei lunar, incepand cu data pronuntarii sentintei si pana la majoratul copilului.
Obliga paratul la 659,1 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 24.10.2011.

PRESEDINTE
IONELA-LUISA CEAUSESCU Grefier
LUCIANA IONELIA NEGRILA Red/tehnored/ILC/L.I.N.
5ex/23.11.2011