Dosar nr. 10691/318/2011
cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 9002/2011
Sedinta publica de la 03 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN
Grefier SIMINA COJAN
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul B V impotriva procesului verbal de contraventie nr. 4/30.05.2011, in contradictoriu cu intimata P comunei B .
La apelul nominal facut in sedinta publica petenta a fost reprezentata de avocat I C .
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Av. I C pentru petent a solicitat admiterea plangerii asa cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
INSTANTA Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 10691/318/2011 pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu, petentul B V a solicitat, in contradictoriu cu intimata P comunei B , anularea procesului verbal de contraventie nr. 4/30.05.2011 prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
In motivarea plangerii a aratat ca a fost sanctionat contraventional cu suma de 1000 lei in baza art. 26 alin.1 lit.a si b din Legea nr. 50/1991, pe motiv ca a construit o platforma betonata pe un teren ce nu ii apartine.
Ca starea de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie nu este reala.
A precizat ca are calitatea de administrator al SC W B SRL si la data achizitionarii spatiului aceasta platforma exista.
A mentionat ca este adevarat faptul ca a astupat cateva gropi, deoarece pe aceasta platforma se intra in spatiul alocat societatii, care se ocupa de organizarea de nunti, botezuri si alte evenimente, gropile fiind remediate cu acordul proprietarului terenului, respectiv Consumcoop B .
Mai arata petentul ca nu a avut posibilitate de a face obiectiuni la procesul verbal, fiind incalcate astfel prevederile art.16 pct.7 din O.G. nr. 2/2001, precum si faptul ca sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 31 si urm. din O.G. nr. 2/2001 si Codul de procedura civila.
In dovedirea plangerii petentul a depus la dosarul procesul verbal de contraventie, in copie.
In cauza, intimata P comunei B a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal , cu motivarea ca in data de 30.05.2011, orele 11.00, inspectorul Compartimentului urbanism din cadrul P Comunei B a efectuat un control la Consumcoop B , constatand ca numitul B V a executat in ziua de 16.05.2011 o platforma betonata in suprafata de 247 m.p. fara a detine autorizatie de construire , pe un teren ce nu ii apartine.
A precizat intimata ca in urma celor constatate s-a incheiat procesul-verbal de contraventie nr. 4/30.05.2011 si s-a retinut ca in conformitate cu prevederile art. 26, alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicata, privind autorizarea executarii constructiilor si unele masuri pentru realizarea locuintelor, fapta retinuta in sarcina petentei constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 - 100.000 lei.
A mai aratat intimata ca a aplicat amenda minima prevazuta de lege pentru aceasta fapta, avand in vedere prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 si ca nu este adevarata sustinerea petentului, in sensul ca platforma betonata exista la momentul achizitionarii spatiului comercial, aspect ce poate fi dovedit cu martorul asistent din procesul verbal, precum si cu vecinul terenului.
Alaturat intampinarii au fost anexate in copie procesul verbal contestat si fotografiile platformei betonate.
Instanta, din oficiu, a dispus emiterea unei adrese catre intimata pentru a inainta actele ce au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat si dovada comunicarii acestuia catre petent, acte inaintate cu adresa nr. 7743/16.08.2011.
Prin incheierea de sedinta din data de 08.09.2011 au fost incuviintate petentului proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica in constructie, iar in contraproba intimatei, proba testimoniala cu martorii D G si T D .
In sedinta publica din 06 octombrie 2011 avocat I C pentru petent a renuntat la efectuarea expertizei tehnice si a aratat ca nu a achitat onorariul de expert.
Cauza a fost luata in pronuntare la data de 06 octombrie 2011 si repusa pe rol pentru introducerea in cauza a P comunei B , avand in vedere ca sanctiunea amenzii a fost aplicata de acesta.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca plangerea formulata de catre petent este neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul - verbal de contraventie nr.4/30.05.2011, incheiat de catre A I , reprezentantul intimatei P Comunei B , s-a dispus sanctionarea petentului B V , in temeiul art. 26, alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicata, cu amenda in cuantum de 1000 lei, retinandu-se in sarcina acestuia ca a executat la data de 16.05.2011, fara a detine autorizatie de construire, o platforma betonata in suprafata de 247 m.p. pe un teren ce nu ii apartine.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile in materie, neputand fi identificate motive de nulitate absoluta a acestui proces verbal in raport de dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001.
Urmeaza a fi inlaturate criticile de nelegalitate invocate de petent cu privire la faptul ca nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni la procesul verbal. Se observa ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa contravenientului. Chiar nerespectarea de catre agentul constatator a obligatiei prevazute de art. 16 alin. (7) din O.G.2/2001 nu atrage nulitatea procesului verbal decat daca se face dovada vreunei vatamari produse petentului in conditiile art. 105 alin.(2) C.proc. civ., dovada care nu a fost facuta in cauza. Oricum, formularea plangerii contraventionale este tocmai o exercitare a dreptului de aparare in care a detailat nemultumirile sale.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta apreciaza ca in mod corect s-a dispus sanctionarea petentului B V .
Din declaratiile tuturor martorilor audiati a rezultat ca a existat o placa veche de beton care s-a deteriorat din cauza timpului si a intemperiilor, astfel ca petentul a turnat peste aceasta un strat nou de beton, marind-o cu circa un metru.
Potrivit art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii, sa fie considerate infractiuni - executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a lucrarilor prevazute la art. 3, cu exceptia celor mentionate la lit. b), de catre investitor si executant.
Conform art. 3 alin.(1), constructiile civile, industriale, agricole, cele pentru sustinerea instalatiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizatiei de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea constructiilor, pentru - a) lucrari de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinatie sau de reparare a constructiilor de orice fel, precum si a instalatiilor aferente acestora, cu exceptia celor prevazute la art. 11.
Astfel, instanta retine ca si in conditiile in care petentul a reparat practic, vechea placa betonata prin astuparea gropilor, turnarea unei sape si marirea acesteia cu circa un metru, acesta nu putea executa aceste lucrari fara autorizatie de constructie.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata instanta, constata ca petentului i-a fost aplicata amenda minima prevazuta de lege in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alin.1 lit.a din L. 50/1991, iar pe de alta parte pentru acest gen de contraventii nu este posibila aplicarea sanctiunii avertismentului in conformitate cu art.26 alin.(6) din L 50/1991, drept pentru care plangerea va fi respinsa si sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge plangerea formulata de petentul B V , domiciliat in (.....) CNP (....) impotriva procesului verbal de contraventie nr. 4/30.05.2011, in contradictoriu cu intimatii P comunei B , judetul G si P C B , judetul G.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 03 noiembrie 2011 , la Judecatoria Tg- Jiu.
Presedinte,
EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,
SIMINA COJAN
Red. E.M.S.
Th. S.C.
Ex.4./ 02 Decembrie 2011
1