Dosar nr. 16146/318/2011
cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 3116/2012
Sedinta publica de la 16 Februarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier ALINA MEZDREA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul GDC si pe intimatul I.P.J ..., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petentul fiind reprezentat de avocat Mustata Cosmin.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, reprezentantul petentului depune la dosar originalul procesului verbal contestat, dupa care, nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul pe fond.
Avocat MC a solicitat admiterea plangerii contraventionale, precizand ca petentul purta vesta si casca in momentul in care a fost oprit de echipajul de politie.
INSTANTA
Prin plangerea formulata impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. ... incheiat de IPJ .. si inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 16146/318/2011, petentul GDC a solicitat instantei, ca in contradictoriu cu intimatul IPJ ... sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie, ca fiind nelegal si netemeinic, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare, petentul a aratat ca in data de 07.10.2011 orele 19.40, in timp ce se deplasa cu un motoscuter pe str. .. din ..., din directia ... catre centru, a fost oprit de un agent de politie care statea de vorba cu o persoana pe trotuar, fiindu-i solicitate actele personale si documentele motoscuterului.
Petentul a mai aratat ca agentul de politie i-a spus ca ii va aplica amenda pentru ca nu purta vesta reflectorizanta, lucru neadevarat intrucat purta vesta reflectorizanta, insa nu era inchisa in fata.
Ca, poseda permis de conducere din anul 1987 si cunoaste legislatia rutiera.
In dovedire, petentul depune la dosar, in copie, procesul verbal de contraventie si permisul de conducere.
Legal citat, intimatul nu a trimis reprezentant in instanta si nu a formulat intampinare.
In virtutea rolului activ, instanta a dispus emiterea unei adrese catre intimat pentru a depune la dosar actele care au stat la baza procesului verbal de contraventie,raspuns comunicat cu adresa nr. 68748/8.12.2011.
In cauza au fost audiati martorul asistent din procesul verbal,PNO si un martor propus de petent, respectiv HIC.
La termenul din 26.01.2012 cauza a ramas in pronuntare, insa a fost repusa pe rol pentru care petentul sa depuna la dosar originalul procesului verbal contestat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. ... incheiat de IPJ ..., petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 402 lei.
S-a retinut in sarcina acestuia ca in data de 07.10.2011 ora 19.38 se deplasa pe str. ....din ... din directia ..., cu un moped fara a purta vesta reflectorizanta sau vestimentatie cu elemente fluorescent-reflectorizante.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta constata ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind motive de nulitate a procesului verbal.
Cercetand temeinicia procesului verbal, instanta constata ca agentul constatator a descris corect situatia de fapt, retinand ca petentul, in data de 07.10.2011 ora 19.38 se deplasa pe str. ...din ..., din directia ..., cu un moped fara a purta vesta reflectorizanta sau vestimentatie cu elemente fluorescent-reflectorizante.
Avand in vedere ca fapta petentului a fost perceputa in mod direct de agentul constatator, procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de temeinicie, pana la proba contrara proba pe care petentul nu a facut-o.
Desi in cauza a fost audiat martorul asistent mentionat in procesul verbal de contraventie contestat, PNL, instanta constata ca prin declaratia acestui martor nu a fost stabilita alta stare de fapt decat cea retinuta in cuprinsul procesului verbal contestat, martorul declarand ca a semnat doua procese verbale de contraventie, unul intocmit pe numele sau pentru ca nu purtasem centura de siguranta, iar cel de-al doilea pentru o alta persoana , insa nu cunoaste motivul sanctionarii acelei persoane, agentul constatator spunandu-i doar ca "este obligatorie purtarea vestei reflectorizante".
De asemenea, martorul propus de petent, respectiv HIC a declarat ca petentul purta vesta reflectorizanta, observand personal acest lucru intrucat a fost depasit de petent in ... aproape de sediul unei vulcanizari.
Desi petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat, instanta, avand in vedere modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit si faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat anterior, in baza art. 7 din OG 2/2001, va inlocui sanctiunii amenzii aplicate cu avertisment.
Astfel, se retine ca sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite in conformitate cu criteriile de individualizare a pedepsei reglementate de dispozitiile art.5 si art.21 alin.3 din O.G. 2/2001.
In baza art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 petentul va fi atentionat asupra pericolului social al faptei savarsita si se recomanda sa respecte dispozitiile legale.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul GDC domiciliat in .... in contradictoriu cu intimatul IPJ ..., cu sediul in .....
Modifica procesul verbal seria CC nr. ..., in sensul ca inlocuieste amenda in cuantum de 402 lei, cu sanctiunea avertisment.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 16.02.2012.
PRESEDINTE GREFIER
Red. C.P./ TH. A.M. 21 februarie 2012
2 EX