Dosar nr. 18152/318/2011 operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 752/2012
Sedinta publica din 30 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ... si pe intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Gorj, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat pentru petenta avocat ..., lipsa fiind intimatul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , aparatorul petentei depune la dosar in copie foaie colectiva de prezenta pe luna noiembrie 2011 si CD cu inregistrarile video din magazin , se vizioneaza acest CD, dupa care nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata, acordand partilor cuvantul pe fond.
Avocat .. , pentru petenta a solicitat admiterea plangerii , asa cum a fost formulata.
INSTANTA
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tg-Jiu sub nr. 18152/318/2011, petenta ... a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiilor seria GJ nr.008058 din 21.11.2011 incheiat de intimatul ITM Gorj, solicitand sa se dispuna in principal anularea procesul verbal, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In fapt arata ca prin procesul verbal mai sus mentionat am fost sanctionata in baza art.260 alin. 1 lit.e CM cu o amenda contraventionala de 10.000 RON, retinandu-se ca in ziua de 17.11.2011 la punctul de lucru al ... din str. .., isi desfasura activitatea numita ... , fara a avea semnat contract individual de munca, ca sanctiunea aplicata este nelegala si netemeinica , intrucat in mod gresit se retine ca numita ... nu avea semnat contract individual de munca, intrucat, la data controlului, respectiv 17.11.2011, ea semnase contractul de munca, fiind si ziua cand adusese actele in vederea incheierii acestuia si pentru a i se face intreaga documentatie in vederea inceperii activitatii in conditii legale si sigure de munca, asa cum rezulta si din adresa nr.714 din 14.11.2011 inaintata acesteia, in care este invitata la aceasta data pentru definitivarea formelor de angajare, care urmau sa fie datate cu data de 18.11.2011, deci a semnat contractul inainte de a incepe activitatea in cadrul societatii, ca inspectorii de munca, la prezentarea in punctul de lucru mentionat, au intrat cu forta, direct in bucataria societatii unde tot cu forta au scos-o pe numita ..., dictandu-i ceea ce sa scrie, cu toate ca aceasta le-a relatat starea reala de fapt si ca se afla in bucatarie pentru a-si saluta fostele colege de munca si pentru a le spune ca urmeaza sa lucreze si dorea sa cheme pe administratorul societatii, care se afla in biroul din imediata apropiere, pentru a prezenta documentele semnate si actele pe care aceasta le incheiase in vederea angajarii, insa i-a fost refuzat acest lucru, iar prin amenintare i s-a luat o declaratie sub dictare, care nu corespunde adevarului. Mai mult, cu toate ca fusese relatat inspectorilor ca exista contract de munca semnat, respectiv CM nr.688164207/17.11.2011 si ca anterior acestei noi angajari mai fusese angajata la aceiasi societate in baza CM nr.204062/24.02.2010 pe care 1-a incetat in 10.06.2011 din motive personale, acestia au insistat in aplicarea amenzii, desi daca acceptau o discutie cu administratorul societatii la data controlului, care nu a avut cunostinta nici un moment de ceea ce se intampla in magazin, puteau observa ca relatarile angajatei sunt reale, iar sanctiunea ramanea fara temei. Mai precizeaza ca desi in declaratia data pe propria raspundere de ... aceasta a afirmat ca a inceput activitatea cu data de 10.11.2011, nu poate fi sustinuta si este din nou un abuz al inspectorilor de munca, intrucat aceasta niciodata nu a mentionat ca lucreaza din acea data, ci le-a spus inspectorilor ca la data de 11.11.2011 a formulat o cerere de angajare, la care i s-a raspuns prin adresa din 14.11.2011, astfel profitand de necunostinta angajatei si uzand de putere au obtinut de la aceasta o declaratie nereala ca, desi administratorul societatii a prezentat contractele de munca semnate de toti angajatii, printre care era si al numitei ...., din care rezulta clar ca acestea exista, si mai mult ca anterior acestui control fusese un altul , cu o zi inainte, fapt dovedit cu invitatia nr.952 din 16.11.2011 si ca nu a fost gasita nici o angajata fara forme legale pentru ca niciodata nu au avut astfel de probleme, aceasta a afirmat ca nu o intereseaza insistand in aplicarea sanctiunii, desi aceasta a fost incheiata dupa 5 zile de la data controlului, petenta prezentandu-se cu actele in ziua imediat urmatoare, precum si in urmatoarele zile pentru a ridica procesul verbal, procesul verbal fiindu-i comunicat in 25.11.2011 .Mai arata ca inspectorul a fost de rea credinta avand dorinta de a aplica in orice mod o sanctiune si din faptul ca, daca analiza toate documentele ce i-au fost prezentate de catre administrator se putea observa clar ca exista forme legale de angajare pentru toate salariate, ca nu exista abateri in acest sens in trecut, ca actele premergatoare angajarii numitei ... sustin si relatarile acesteia, dar care au fost omise intentionat in declaratia data, fiind de fapt si singura proba pe care se intemeiaza procesul verbal, ca societatea nu a fost niciodata amendata pentru astfel de fapte, fiind in permanenta la zi cu toate documentele si fiecare angajat beneficiind de drepturile ce le revin conform Codului Muncii.
In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art.31 si urm. din O.G. 2/2001.
In dovedire a depus la dosar imputernicire avocatiala, in copie procesul verbal contestat, instiintarile nr. 952/16.11.2011 si 927/17.11.2011, cartea de identitate a numitei .... , contractul individual de munca inregistrat la ITM in data de 24.02.2010, contractul individual de munca nr. 155/17.11.2011, adresa nr. 714/14.11.2011, cererea de reangajare din 11.11.2011, fisa de aptitudini nr. 11378/17.11.2011, ordine de deplasare.
Intimata depune intampinare prin care solicita respingerea cererii , invocand pe cale de exceptie sa se verifice daca plangerea a fost introdusa in termenul legal, atasand procesul verbal contestat, detalii salariat, procesul verbal de control 022901/21.11.20111 cu anexele 1 si 2, fita de identificare, adresa nr. 166/28.112011.
In cauza s-a administrat proba cu martori, fiind ascultati martorii ... si ...., proba cu inscrisuri,respectiv foaia de prezenta pe luna noiembrie 2011, se vizioneaza si un CD depus de catre petenta. Prin incheierea din 23.01.2012 se respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de catre intimat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 21.11.2011 a fost intocmit de catre agentii constatatori din cadrul ITM Gorj procesul verbal seria GJ nr.008058 prin care contestatoarei i s-a aplicat o amenda in cuantum de 10000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv, pentru faptul ca in data de 17.11.2011, la punctul de lucru situat in ..., parter, la rotiserie, a fost gasita la lucru in bucatarie preparand mancare pe numita ..., prestand activitate in folosul petentei din 10.11.2011 in meseria de bucatar, retinandu-se ca au fost incalcate disp.art.16 alin.1 din Legea 53/2003 nefiind incheiat contract individual de munca in forma scrisa, obligatie ce revine angajatorului.
Petitionara depune contractul individual de munca incheiat intre aceasta si numita ..., inregistrat sub nr. 688164207/17.11.2011, persoana angajata pe perioada nedeterminata incepand cu data de 18.11.2011 in functia de lucrator gestionar. Anterior acestei date , aceeasi persoana a fost angajata la petenta , contractul de munca avand nr. 204062/24.02.2010 , insa din motive personale acest contract a fost incetat.
In data de 11.11.2011 numita ... formuleaza o cerere catre petenta prin care solicita reangajarea la firma. Administratorul societatii raspunde la aceasta cerere in data de 14.11.2011, prin care o atentioneaza ca va incepe lucru in data de 18.11.2011 cu obligatia ca viitoarea salariata sa se prezinte in data de 17.11.2011 cu toate actele necesare pentru incheierea contractului individual de munca. Fisa de aptitudini poata data de 17.11.2011. Din declaratiile martorilor ascultati , coroborate cu inscrisurile depuse la dosar se retine ca acea persoana astepta administratorul sa semneze contractul de munca si ca , desi aceste aspecte au fost relatate agentului constatator, nu au fost retinute in cuprinsul procesului verbal in nici un mod. S-a completat o fisa de identificare tip in care , desi precizeaza ca a inceput lucru din 10.11.2011, la rubrica " Drepturi salariale" arata ca nu a negociat salariul lunar, lucru greu de crezut, intrucat elementul esential al unui contract de munca , pe langa celelalte elemente, in reprezinta salariul, ceea ce face sa se creeze un dubiu cu privire la fapta contraventionala retinuta. Desi de la bun inceput petenta a depus inscrisuri , respectiv, cererea de angajare si raspunsul dat la aceasta cerere din partea administratorului, intimata nu inlatura in niciun fel aceste inscrisuri si nici nu aminteste ca in data de 16.11.2011 a mai avut loc un control de la aceeasi intimata cu privire la incheierea cartilor de munca, aspect relatat de seful de unitate , martorul ....
Este adevarat ca munca la negru , respectiv fara contract de munca reprezinta o problema acuta cu care se confrunta societatea de azi , insa trebuie avut in vedere faptul ca inspectorii de munca au obligatia intai sa instiinteze institutiile ca astfel de practici sunt nelegale, deci , intai sa previna, si apoi sa aplice sanctiuni in acest sens. Mai mult decat atat tot inspectorii de munca pot aprecia gravitatea faptelor petentei si perseverenta acesteia in savarsirea acelorasi tipuri de contraventii.
Fata de aceste imprejurari, avand in vedere dubiul creat cu privire la savarsirea faptei, iar conform principiului in dubio pro reo, acest dubiu profita petentei, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite plangerea formulata de petenta ..., cu sediul in ... in contradictoriu cu intimata I.T.M Gorj.
Anuleaza procesul verbal seria GJ, nr. 008058 din data de 21.11.2011.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30.01.2012, la Judecatoria Tg-Jiu.
Presedinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red. L.C. /tehn. MS/08 Februarie 2012/4 ex.