Dosar nr. ...../318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 372
Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ....
Grefier ....
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta SC ..... SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008485 incheiat la data de 22.11.2011, in contradictoriu cu intimatul ......
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petenta fiind reprezentata de avocat ...., fiind prezent martorul ......
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, instanta procedeaza la audierea martorului, declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul petentei precizeaza ca in mod gresit a indicat in plangerea contraventionala numele administratorului petentei ca fiind "....." .. in loc de "....", asa cum este corect.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta a constatat cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat ..., pentru petenta, solicita admiterea plangerii contraventionale, anularea procesului verbal de contraventie si a sanctiunii aplicate, precizand ca era semnat contractul de munca, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate petentei cu sanctiunea avertisment.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. .../318/2011, petenta SC ... SRL a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimatul ...., sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria GJ nr. 008485 incheiat la data de 22.11.2011, exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal contestat se sustine ca in data de 18.11.2011 s-ar fi prezentat la lucru in unitatea petentei numitul ...., fara a avea incheiat contract individual de munca, motiv pentru care a fost amendata contraventional, cu suma de 10.000 lei, retinandu-se in sarcina sa comiterea faptei prevazute de art. 260 alin.l lit.e din Legea nr. 53/2003.
A aratat petenta ca, in realitate, numitul .... era incadrat in munca la S.C. ... S.R.L. incepand chiar cu data de 18.11.2011, dar nu a putut prezenta contractul individual de munca privind pe acesta, inspectorilor, intrucat se afla la contabilul firmei, pentru desfasurarea procedurilor legale. De altfel, persoana presupusa a fi desfasurat activitati in firma sa fara contract de munca cunostea de preexistenta contractului individual de munca, pe care il semnase.
A mai aratat de asemenea faptul ca a formulat obiectiuni la procesul verbal si ca presupusa contraventie a fost savarsita la data de 18.11.2011, orele 9,30, iar actul de constatare materiala, in materialitatea lui, a fost incheiat la data de 22.11.2011.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar, in fotocopie, procesul verbal contestat, instiintarea de plata, contractul de munca al numitului ..., certificatul de inregistrare, fisa de aptitudini, adresa nr.15/17.11.2011 si cartea de identitate a administratorului petentei, respectiv ....
In cauza, intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat instantei respingerea plangerii formulata de petenta, intrucat in urma unui control la punctul de lucru si ca urmare a declaratiei numitului ... potrivit careia nu avea incheiate forme legale de angajare, respectiv nu avea dreptul sa presteze munca, petenta SC. .... S.R.L., a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 10.000 lei conform art.260 alin.l lit.e din Legea 53/2003, starea de fapt fiind cea retinuta in procesul verbal de contraventie, la momentul controlului acea persoana vulcanizand o roata ( anexand plase foto in acest sens).
A mai precizat intimatul ca la punctul de lucru, cu ocazia controlului, s-a incheiat un raport al organului care insotea inspectorul de munca raport pe care l-a depus anexat.
In dovedirea cererii, la dosarul cauzei intimatul a mai depus in fotocopie procesul verbal contestat, procesul verbal de control, anexa 1 la procesul verbal de control, plan de masuri, fisa de identificare ..., adresa nr.21328/18.01.2011, adresa nr. 21722/24.11.2011, doua planse foto si fisa salariatului .... privind ultimele inregistrari in registrul electronic cu privire la acesta.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115-18 din Codul de Procedura Civila si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In cauza, s-a incuviintat proba testimoniala, proba ce a fost incuviintata de catre instanta, fiind audiat nemijlocit martorul ..., declaratia acestuia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei, precum si proba cu inscrisurile, pentru parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria GJ nr.008485 incheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ... petenta SC .... SRL Tg.- Jiu a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 10.000 lei, retinandu-se in sarcina sa savarsirea contraventiei prevazuta de articolul 260 alin.l lit.e din Legea 53/2003, constand in aceea ca, cu ocazia controlului efectuat in data de 18.11.2011, la punctul de lucru organizat al SC .... SRL, a fost gasit la lucru numitul .... care presta munca in beneficiul SC ... SRL, fara a avea semnat contract individual de munca.
Conform declaratiilor date pe propria raspundere la momentul controlului aceasta persoana a declarat ca presta activitate pentru SC .... SRL fara a avea forme de angajare si fara a semna contracte de munca. S-a retinut astfel ca angajatorul a incalcat astfel prevederile art. 16, alineat 1 din Legea nr. 53/2003 cu modificarile si completarile ulterioare conform caruia angajatorul are obligatia de a incheia in forma scrisa contractul individual de munca inaintea inceperii raporturilor de munca.
La termenul din data de 19.01.2012 instanta a audiat pe numitul .....
Pentru lamurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflarii adevarului si justei solutionari a cauzei, respectand dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale si in baza art. 129 alin. 4 si 5 C.pr.civ., instanta a administrat toate probele admise de lege si ale caror pertinenta, concludenta si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalitatii partilor, al oralitatii si al contradictorialitatii, instituite ca garantii implicite ale desfasurarii procesului in conditii de echitate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie.
Sub aspectul conditiilor de forma, instanta observa ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea cerintelor de legalitate prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute. Asadar, se retine ca procesul-verbal contestat cuprinde toate mentiunile la care dispozitiile legale mentionate fac referire.
In ceea ce priveste sustinerile petentei referitoare la faptul ca presupusa fapta a fost savarsita la data de 18.11.2011 iar procesul verbal a fost incheiat la data de 22.11.2011 instanta retine ca potrivit art. 13 din OG 2/2001, legiuitorul a hotarat ca in cazul in care un agent constatator constata ca o persoana se poate face vinovat de savarsirea unei contraventii, dupa verificarea sustinerilor atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului, in termen de 6 luni sa incheie procesul verbal de sanctionare. Fata de aceste prevederi instanta retine ca procesul verbal a fost incheiat in termenul prevazut de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanta constata ca in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, incepand cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se retine in mod clar si constant ca indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contraventie, intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana.
In jurisprudenta sa, cauza Maszini vs. Romaniei din 2006, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Instanta mai retine ca potrivit aceleiasi jurisprudente a Curtii E.D.O. (cauza Ioan Pop c. Romaniei, hotararea din 28 iunie 2011), Curtea a analizat modalitatea concreta in care instantele nationale au respectat garantiile prevazute de art. 6 din Conventie, aplecandu-se indeosebi asupra echilibrului ce trebuie sa existe intre prezumtia de nevinovatie specifica materiei penale si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, existenta in dreptul national. Astfel, Curtea a apreciat ca invocarea de catre instante a acestei din urma prezumtii, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea un caracter neasteptat pentru acesta, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materia contraventionala (Anghel, par. 58 si 59). Curtea a mai retinut ca petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa si ca petentul nu a fost pus intr-o situatie dezavantajoasa fata de autoritati pentru simplu fapt ca regimul contraventional este diferit de regimul aplicabil in penal.
Interpretand dispozitiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
Instanta constata ca in plangerea formulata petenta prin administrator a declarat ca la data controlului numitul ..... presta activitate in folosul societatii, sustinand ca acesta avea incheiat contract individual de munca chiar din ziua controlului.
Instanta retine ca numitul ..... a declarat in fata inspectorilor ITM ca presteaza munca de necalificat incepand cu data de 18.11.2011si ca nu a semnat contract de munca.
Instanta mai retine ca aceasta persoana a fost audiata in mod nemijlocit de catre instanta, ocazie cu care a declarat ca in data de 17.11.2011 a semnat contract de munca si ca a declarat in fata inspectorilor ca nu are contract de munca deoarece s-a intimidat.
In ceea ce priveste declaratiile date in fata inspectorilor ITM instanta retine ca a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie, ci poate fi considerata o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art.6 din Conventia europeana. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.
Este evident ca semnarea declaratiei date in fata inspectorilor nu confera o prezumtie irefragabila de recunoastere a faptei, insa persoana semnatara are obligatia de a justifica atitudinea substantial diferita, materializata prin contestarea ulterioara, in fata instantei, a imprejurarilor retinute in declaratia data cu ocazia controlului.
Simpla sustinere a martorului ca a fost intimidat nu este de natura sa inlature declaratiile date de acesta in fata inspectorilor ITM.
Analizand continutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalitatii intocmirii sale, instanta retine ca fapta pentru care a fost sanctionata contestatoarea intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicata, aceea de primire la munca a unei persoane fara a i se incheia contract individual de munca.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea avea obligatia de a incheia, in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, contract individual de munca angajatului sau, anterior inceperii raporturilor de munca.
Instanta retine ca efectuarea controlului s-a facut la data de 18.11.2011.
Din probatoriul administrat, respectiv inscrisurile constand in procesul-verbal de control, anexa nr. 1 la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, planul de masuri la acelasi proces-verbal, fisa de identificare ...., adresa nr.21328/18.01.2011, adresa nr. 21722/24.11.2011, plansele foto, fisa salariatului ..... privind ultimele inregistrari in registrul electronic cu privire la acesta precum si declaratiile martorului ...., instanta retine ca acesta desfasura activitate in folosul societatii contestatoare, din data de 18.11.2011, in calitate de angajat a acesteia.
In ce priveste contractul depus de petenta la filele 10-13, instanta retine ca, in conditiile in care controlul a fost efectuat la ora 09:30 iar numitul .... a fost gasit lucrand, acest contract a fost inregistrat la ITM ulterior inceperii activitatii de catre ....., respectiv la data de 18.11.2011 ora 12:29:56, astfel cum reiese din viza de primire(f.16) si fisa salariatului ..... privind ultimele inregistrari in registrul electronic cu privire la acesta(f. 33).
Instanta retine ca potrivit art. 16 al.2 din legea 53/2003 republicata, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca anterior inceperii activitatii.
Instanta mai retine ca potrivit art.4 al.5 din Hotararea 161/2006 actualizata, petenta avea obligatia sa trimita registrul general de evidenta al salariatilor la inspectoratul teritorial de munca in a carui raza teritoriala isi are sediul cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariat, respectiv la data 17.11.2011.
Fata de cele mai sus retinute instanta constata ca petenta a savarsit fapta pentru care a fost sanctionata.
Avand in vedere cele aratate instanta urmeaza sa respinga plangerea formulata de petenta SC ... SRL impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008485 incheiat la data de 22.11.2011, de catre intimatul ......
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC .... SRL, cu sediul in ...., str....., nr...., jud. ..., impotriva procesului verbal de contraventie seria GJ nr.008485 incheiat la data de 22.11.2011, in contradictoriu cu .... cu sediul in ..., strada ..., nr..., jud.....
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 19 Ianuarie 2012.
Presedinte
Grefier
Red. N.B./ Th. M.V./10.02. 2012/4ex.
1