Dosar nr. ..../318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 151
Sedinta publica de la 12 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE ...
Grefier ....
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta ....., impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2329457 incheiat la data de 11.10.2011, in contradictoriu cu intimatul ....
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petenta, lipsa reprezentantul intimatului.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care petenta depune la dosar adeverinta de munca.
Instanta pune in discutie incuvintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Petenta arata ce este de acord.
In baza art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri.
Constatand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, instanta acorda cuvantul pe fond.
Petenta solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. ..../318/2011 petenta ..... a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2329457 incheiat la data de 11.10.2011, in contradictoriu cu intimatul ...., ca fiind nelegal si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca cele retinute in procesul verbal de contraventie nu sunt adevarate. Aceasta a recunoscut ca intre ea si numita ... a existat un schimb de cuvinte ca urmare a faptului ca sotul celei din urma a mers la scoala unde fiica petentei urmeaza cursurile si a numit-o pe aceasta "urata si tiganca".
A mai aratat petenta ca sotului numitei ..... i s-a interzis accesul in curtea scolii de directorul acesteia deoarece se lua de copii.
De asemenea, petenta a precizat ca procesul verbal este nelegal deoarece nu este semnat de un martor asistent.
Cu privire la cuantumul amenzii aplicate petenta a precizat ca acesta este mare in raport de veniturile pe care ea le realizeaza si ca nu are posibilitatea sa o plateasca din salariu.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar in fotocopie procesul verbal de contraventie contestat si adeverinta de venit.
In cauza, intimatul nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar adresa nr.68786/24.11.2011 raportul agentului constatator.
La termenul din data de 10.11.2011 petenta a fost ascultata potrivit dispozitiilor art. 34 din OG 2/2001.
Analizand actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarele:
In data de 11.10.2011, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda contraventionala pentru faptul ca, aflandu-se in Scoala Generala nr... din ..., a provocat scandal lovind-o cu palma pe ...., ca urmare a unor discutii dintre copii acestora.
Pentru fapta prevazuta de art. 3 pct.24 din legea 61/1991, respectiv pentru provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice si sanctionata potrivit dispozitiilor art.4 al. 2 din acelasi act normativ, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei astfel cum reiese din procesul verbal depus la fila 4 din dosar.
Procedand la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, in ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita in mod corect incadrarea in textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei, respectiv art. 3 pct.24 din legea 61/1991 in conformitate cu care constituie contraventie provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice, iar sanctiunea aplicata se incadreaza in limitele prevazute de art.4 al.2 din acelasi act normativ.
Cu privire la invocarea nulitatii procesului verbal in raport de faptul ca procesul verbal nu a fost semnat de catre un martor asistent, instanta retine ca potrivit art. 19 alin. (2) din OG nr. 2/2001 in cazul in care contravenientul nu este de fata la intocmirea actului de constatare a contraventiei, refuza sa semneze sau nu poate semna, agentul constatator are obligatia sa faca mentiune despre aceste imprejurari iar procesul-verbal trebuie semnat de cel putin un martor.
Instanta retine ca petenta a fost prezenta la intocmirea procesului verbal de contraventie.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta apreciaza ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, care, in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei, face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece acest gen de contraventie intra in sfera "acuzatiilor in materie penala" la care se refera primul paragraf al articolului 6 din Conventia Europeana.
Mai mult, in cauza Anghel impotriva Romaniei, hotarare din 04.10.2007, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, cu referire la aplicabilitatea art.6 din Conventie in litigiul in care reclamantul a fost sanctionat in temeiul art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991, in sensul ca in lumina criteriilor ce decurg din jurisprudenta sa constanta in materie (cauza Ezeh si Connors impotriva Regatului Unit, nr.39665/98, CEDH 2003-X), in pofida naturii pecuniare a sanctiunii efectiv aplicate reclamantului, a cuantumului sau redus si a naturii civile a legii care incrimineaza aceasta contraventie, procedura in cauza poate fi asimilata unei acuzatii in materie penala. S-a constatat mai intai ca dispozitiile art.2 alin.1 din Legea nr.61/1991 au un caracter general si nu se adreseaza unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetatenilor, ca prescriu un anumit comportament insotit de o sanctiune menita sa previna si sa reprime in acelasi timp (cauza Ozturk c.Germania, hotararea din 21.02.1984).
In jurisprudenta sa ( cauza Maszini vs. Romaniei din 2006) Curtea Europeana a Drepturilor Omului a considerat ca aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are caracter penal, in sensul art. 6 din Conventie.
In atare situatie, intrucat procedura de solutionare a unei plangeri contraventionale este calificata drept o procedura "penala", contravenientul se bucura de protectia conferita in cadrul unei astfel de proceduri, printre care si prezumtia de nevinovatie.
Nu trebuie uitat insa ca, in dreptul nostru contraventional, procedura solutionarii unei cereri privind o plangere contraventionala este reglementata in mare parte de Codul de procedura civila (art.47 din O.G.nr.2/2001) si ca procesul-verbal de contraventie este un act administrativ, astfel incat unele elemente ale principiului prezumtiei de nevinovatie nu trebuie absolutizate, existand posibilitatea, cu respectarea cerintei proportionalitatii mijloacelor folosite cu scopul legitim urmarit, sa functioneze si alte prezumtii de drept si de fapt, chiar si in favoarea organului constatator (cauza Blum impotriva Austriei).
Transpunand aceste principii in speta, instanta constata ca petentul are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din O.G.nr.2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Din probatoriul administrat, respectiv din procesul verbal intocmit, din inscrisurile depuse de intimata si petenta precum si din declaratia data de petenta in fata instantei de judecata, instanta apreciaza ca in mod temeinic s-a retinut in sarcina acesteia de catre agentul constatator savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct.24 din legea 61/1991 petenta savarsind fapta retinuta in procesul verbal de contraventie.
Instanta retine ca potrivit declaratiei date, aceasta a lovit-o pe numita .... deoarece fiul ei fusese jignit de catre aceasta din urma in mod repetat, copilul fiind profund afectat de aceasta imprejurare.
Pe de alta parte, instanta constata ca la stabilirea sanctiunii nu au fost avute in vedere dispozitiile art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, in sensul ca sanctiunea stabilita nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, proportionalitatea intre fapta comisa si consecintele comiterii ei fiind una dintre cerintele impuse prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi, in cauze precum Handyside impotriva Marii Britanii si Muller impotriva Elvetiei.
Instanta constata ca s-a aplicat petentei amenda contraventionala in suma de 1000, in cuantumul minim prevazut de lege. Cu toate aceste instanta retine ca petenta a recunoscut savarsirea faptei in fata instantei, precum si in fata agentului constatator semnand procesul verbal de contraventie cu mentiunea ca cele consemnat sunt adevarate.
Instanta mai retine ca petenta are venituri mici astfel ca, astfel cum sustine si aceasta in cererea de chemare in judecata, plata unei amenzi in cuantumul prevazut in procesul verbal este de natura sa afecteze traiul de zi cu zi al familiei acesteia.
Avand in vedere cele mai sus retinute precum si faptul ca intre cele doua persoane exista o stare de conflict anterioara incidentului instanta constata ca sanctiunea stabilita nu este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.21 alin. 3 din O.G.nr.2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijlocele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului, instanta constata ca plangerea este in parte intemeiata, sanctiunea amenzii contraventionale aplicata de agentul constatator petentei fiind neproportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Orice sanctiune juridica, inclusiv cea contraventionala, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii. Sanctiunile juridice constituie nu mijloace de razbunare a societatii, ci de prevenire a savarsirii faptelor ilicite si de educare a persoanelor vinovate.
Toate aceste aspecte retinute de instanta conduc la concluzia potrivit careia, fata de fapta savarsita cea mai potrivita sanctiune care se poate aplica petentei este avertismentul.
Instanta apreciaza ca, prin aplicarea acestei sanctiuni, contestatoarea urmeaza sa fie responsabilizata cu privire la obligatia de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ in baza caruia a fost sanctionata, atragandu-i-se, totodata, atentia ca, in situatia in care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o pedeapsa mai aspra.
Desi pentru contraventia savarsita legea 61/1991 prevede numai sanctiunea amenzii contraventionale, instanta retine ca potrivit art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001 avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea, va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1000 lei, aplicata petentei prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AP nr. 2329457 incheiat la data de 11.10.2011 de ....., cu sanctiunea "avertisment".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta .... cu domiciliul in ..., str. ...., nr...., judetul .... impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2329457 incheiat la data de 11.10.2011, in contradictoriu cu intimatul .....
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu sanctiunea "Avertisment".
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 12 Ianuarie 2012
Presedinte,
Grefier,
Red.N.B./Th.MI
23 Ianuarie 2012/2 ex. 1