Dosar nr. 17984/318/2011
R O M A N I A
Cod operator 2445
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 258/2012
Sedinta publica de la 16 ianuarie 2012
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: ANA MARIA NICOLCESCU
Grefier: LACRAMIOARA GRIGORIE Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul R V, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, sub nr. 17984/318/2011, petentul R V a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 9605726 din data de 07.11.2011 incheiat de I.P.J. G, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna anularea acestuia, exonerarea sa de plata amenzii aplicate si a punctelor de penalizare, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea " Avertisment".
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca i s-a intocmit procesul - verbal motivat de faptul ca ar fi circulat cu viteza de 71 km/h pe raza localitatii Romanesti.
Petentul a precizat ca a plecat din Tg - Jiu, str. 9 Mai si la inceputul localitatii Romanesti a fost oprit de agentul constatator, care i-a comunicat ca ar fi depasit viteza legala, ceea ce nu crede ca ar fi adevarat, dat fiind faptul ca, plecand din 9 Mai, pe o distanta atat de scurta nu putea sa prinda aceasta viteza si mai mult decat atat, la solicitarea sa de a i se prezenta plansa foto a fost refuzat.
De asemenea, petentul a solicitat a se efectua o adresa catre intimata prin care aceasta sa raspunda la urmatoarele: care era regimul de utilizare a cinemometrului - daca era prevazut a fi utilizat numai in regim de stationare sau si in regim de deplasare; daca era prevazut sa fie utilizat in regim de deplasare sa se specifice daca era prevazut cu un dispozitiv specializat care sa poata masura viteza de deplasare a autovehiculului pe care era instalat; daca aparatul a fost testat metrologic, marcat si sigilat in conformitate cu prevederile legale in vigoare si daca era tehnic omologat, daca cinemometrul era prevazut cu o functie de atestat care sa poata pune in evidenta orice defect sau dereglare functionala ce pot avea influenta asupra exactitatii de masurare, daca era prevazut cu un discriminator de directie, daca era utilizat cinemometrul in regim de deplasare sa raspunda intimata daca acesta era dotat cu un circuit capabil sa realizeze diferentierea dintre viteza proprie de deplasare si viteza autovehiculelor aflate in trafic, daca cinemometrul era dotat cu dispozitiv de reglaj al nivelului de sensibilitate; daca inregistrarea s-a facut de un operator calificat si sa se arate actul doveditor, daca in conformitate cu normele interne aparatele radar din dotare inregistreaza valorile vitezei de deplasare ale autovehiculelor cu o maja de eroare plus sau minus 10 km/h, sa prezinte intimata ordinul de serviciu pentru zona respectiva din data de 07.11.2011.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In dovedire, petentul a depus la dosar copie proces verbal de contraventie, plicul in care i-a fost comunicat, procesul verbal de contraventie si cartea sa de identitate.
In cauza, intimatul I.P.J. G a formulat intampinare, prin care a solicitat instantei respingerea plangerii formulata de petent, motivat de faptul ca acesta se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa in cuprinsul procesului verbal contestat, depunand la dosar adresa nr. 215100/2011, 4 planse foto video - radar, raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestatul operatorului radar si procesul verbal de contraventie contestat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 9605726/07.11.2011, petentul R V a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 268 lei, retinandu-se in sarcina sa ca la data de 07.11.2011 a condus autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare ........ in localitatea Romanesti, fiind inregistrat de aparatul video-radar cu viteza de 71 km/h.
Analizand fotografiile video-radar atasate la dosar, se constata ca petentul a circulat cu autoturismul marca Dacia cu numarul de inmatriculare ....... in localitatea Romanesti, fiind inregistrat de aparatul video-radar cu viteza de 71 km/h in localitate, fapt ce rezulta din verificarea coordonatelor gps pe site-ul http://boulter.com/gps/ (filele 15-16).
De asemenea, instanta retine ca inregistrarea este valabila din punct de vedere tehnic, fiind realizata de un agent autorizat (fila 17), cu un aparat video-radar ce era verificat metrologic la data efectuarii acesteia (fila 17).
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, se apreciaza insa ca nu se justifica aplicarea de catre organul constatator a sanctiunii amenzii contraventionale pentru fapta de a depasi limita legala de viteza, in raport de pericolul social concret al acesteia, intrucat viteza inregistrata nu a cauzat o urmare periculoasa efectiva, iar depasirea vitezei legale a avut o limita rezonabila, putandu-se evita eventualele evenimente rutiere.
Astfel, dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevad ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost comisa fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din O.G. nr. 2/2001 stabileste ca sanctiunile care se pot aplica pentru savarsirea unei fapte ce constituie contraventie sunt avertismentul, amenda contraventionala si obligarea contravenientului la prestarea unei activitati in folosul comunitatii, iar in conformitate cu dispozitiile alin. 5 ale aceluiasi articol "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite".
Totodata, potrivit art. 7 alin. 3 din ordonanta "avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei respective nu prevede aceasta sanctiune".
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va admite in parte plangerea, va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate in cuantum de 268 lei cu avertisment si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie, retinandu-se ca punctele de penalizare nu pot fi inlaturate, deoarece s-a constatat vinovatia petentului.
De asemenea, se vor mentine celelalte dispozitii din procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Modifica procesul verbal de contraventie seria CC nr. 9605726/07.11.2011 in sensul ca inlocuieste sanctiunea amenzii cu avertisment.
Mentine celelalte dispozitii din procesul verbal.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.01.2012.
Presedinte,
ANA MARIA NICOLCESCU Grefier,
LACRAMIOARA GRIGORIE Red. A.N./27 ianuarie 2012
Thred. E.D.
Ex. 4 1