Judecatoria Targu-Jiu, sentinta civila nr. 2049 din 19 martie 2010. Lipsa calitate procesuala activa si lipsa de interes, cu privire la promovarea unei cereri de chemare in judecata avand ca obiect anularea unui contract de vanzare-cumparare.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Targu Jiu sub nr. 12721/318/2009, reclamantii G.V. si G.E., au chemat in judecata pe paratii P.D., P.V., B.A. si B.E., solicitand instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa dispuna anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3460/07.05.1998, pentru suprafata de 874 m.p. teren.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca, autorii lor, numitii N.N. si N.E. socrii, respectiv parintii, reclamantilor, in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1806/26.03.1974, au vandut paratilor P.D. si P.V. un imobil compus din casa de locuit compus din trei incaperi, o sala, o pivnita si un grajd din lemn, precum si terenul in suprafata de 400 m.p.
Au mai aratat reclamantii ca, in anul 1998 , paratii P.D. si P.V au vandut paratilor B.A. si B.E., suprafata de 874 m.p. teren si casa de locuit, iar, ulterior acestia au instrainat catre CNLO, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3635/15.05.1998, imobilul respectiv.
Paratul B.A.a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanti, ca fiind nefondata, intrucat este cumparator de buna credinta , asa cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3460/1998 la BNP Claudia Parau.
In sedinta publica din data de 19.03.2010, s-a luat o declaratie reclamantului, G.V., atasata la fila 57, prin care acesta a invederat instantei ca a solicitat anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3460/1998, intrucat apreciaza ca prin incheierea contractului respectiv a fost vatamata in drepturile sale reclamanta G.E., deoarece suprafata de 874 m.p. , ce face parte din totalul suprafetei de 1198 m.p. , mentionata in contract, trebuia reconstituita in favoarea sotiei sale G.E., in calitate de mostenitoare a autoarei sale N. E.
A mai aratat reclamantul ca soacra acestuia, numita N.E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut autorului sau P.C. N., cerere care a fost solutionata partial, in sensul ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru o anumita suprafata, fara sa fie inclusa si suprafata din litigiu, de 874 m.p., care de fapt a fost reconstituita in favoarea paratilor P.D. si P. V., prin adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998.
De asemenea, reclamantul G.V. a aratat ca reclamanta G.E., in calitate de mostenitoare legala a autoarei N.E. nu a contestat hotararea comisiei judetene de validare prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea autoarei sale, iar pana in prezent nu a contestat nici adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998 si procesul verbal de punere in posesie din 04.05.1998, eliberat in favoarea paratilor P.D. si P. V.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca, prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3460/07.05.1998 la BNP C. P., paratii P.D. si P. V., in calitate de vanzatori au instrainat catre cumparatorii B.A.si B.E., suprafata de 1198 m.p. teren situat in intravilanul comunei Balesti, sat Balesti, judetul Gorj, teren care se regaseste in adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998 si procesul verbal de punere in posesie eliberat in favoarea vanzatorilor-parati.
Din analiza materialului probator existent la dosarul cauzei, instanta a constatat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G. V., urmand a respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G.E. ca fiind lipsita de interes.
Calitatea procesuala presupune existenta unei entitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat, iar reclamantul are obligatia sa-si dovedeasca calitatea procesuala activa cu privire la cererea cu care a sesizat instanta.
Cu privire la reclamantul G. V., instanta retine ca acesta nu are calitate procesuala activa in speta dedusa judecatii, intrucat, din depozitia acestuia atasata la fila 57 din dosar, rezulta ca indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu , in suprafata de 874 m.p., inclus in adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998, eliberata in favoarea paratilor P.D. si P. V., ar fi de fapt, sotia sa, reclamanta, G.E., in calitate de mostenitoare legala a autoarei sale, N. E.
Asadar, reclamantul G.V., are calitate de afin fata de soacra sa, numita, N.E., persoana care in opinia reclamantilor ar fi fost indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu.
Cu privire la cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G.E., instanta retine ca aceasta este lipsita de interes pentru urmatoarele considerente :
Actiunea civila reprezinta ansamblul mijloacelor procesuale prin care se poate realiza protectia judiciara a drepturilor subiective si a situatilor juridice ocrotite de lege.
Una dintre conditiile de exercitiu ale actiunii civile este interesul, astfel ca pentru promovarea cererii de chemare in judecata, reclamantul trebuie sa faca dovada interesului sau, respectiv a folosului practic urmarit prin introducerea cererii de chemare in judecata.
Din depozitia reclamantului G. V., atasata la fila 57 din dosar, rezulta ca in favoarea soacrei sale, numita N.E. s-a reconstituit dreptul de proprietate , fiind emisa o hotarare a comisiei judetene de validare, insa, reclamanta G.E. nu a contestat aceasta HCJ.-ul de validare, si nici adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998 si procesul verbal de punere in posesie din 04.05.1998, eliberate in favoarea paratilor P.D. si P. V., acte care au stat la baza incheierii contractului de vanzare cumparare a carei anulare partiala il solicita reclamantii, respectiv contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3460/07.05.1998 la BNP C. P. cu privire la suprafata de 874 m.p. inclusa in suprafata de 1198 m.p.
In atare situatie, daca in favoarea reclamantei G.E., in calitate de mostenitoare a autoarei sale N. E. , nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 874 m.p., inclusa in adeverinta provizorie de proprietate nr. 2181/1998, eliberata paratilor P.D. si P. V., aceasta nu are interes sa solicite anularea partiala a contractului de vanzare cumparare, intrucat , in favoarea autoarei sale, N.E. nu s-a stabilit ca aceasta este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu.
Doar in situatia in care, in favoarea reclamantei G.E. s-ar fi recunoscut ca este persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, de 874 m.p., in calitate de mostenitoare a autoarei sale, N.E. recunoastere care trebuia sa se realizeze prin procedura de reconstituire prevazuta de dispozitiile legilor funciare, atunci reclamanta G.E. avea interes sa solicite anularea partiala a contractului de vanzare cumparare cu privire la terenul din litigiu.
Se retine de catre instanta ca reclamanta G.E. nu a contestat hotararea comisiei judetene prin care se reconstituise dreptul de proprietate in favoarea autoarei sale N. E., cu toate ca autoarea sa a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu si, in atare situatie, in procedura de reconstituire prevazute de legile fondului funciar, nu s-a stabilit ca autoarea reclamantei, numita N.E. ar fi persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu.
Numai dupa stabilirea indreptatirii autoarei reclamantei, numita N.E., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din litigiu, de 874 m.p., reclamanta G.E. are interes sa promoveze cerere in anularea partiala a contractului de vanzare cumparare, in masura in care apreciaza ca drepturile sale au fost vatamate prin incheierea actului respectiv.
Pentru considerentele expuse, se va constata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului G.V., iar cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G. E., se va respinge ca fiind lipsita de interes.