Dosar nr. 5368/318/2011 Cod operator 2445
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU
JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 5676
Sedinta publica de la 23 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN
Grefier SIMINA COJAN
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petitionara SC R B SRL, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.00074 incheiat la data de 17.03.2011 in contradictoriu cu intimata D S V P S A G .
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru petitionara avocat M A , cons. jur. L A , pentru intimata si martorul C C .
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, a fost audiat martorul prezent, declaratia acestuia consemnandu-se la dosar si, avand in vedere precizarea reprezentantului petentei ca nu mai are alte cereri de formulat si probatorii de administrat, cercetarea judecatoreasca fiind terminata si cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond.
Avocat P M S , pentru petenta a aratat ca la punctul de lucru al petentei se desfasoara activitati de agrement, iar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment s-ar impune avand in vedere si situatia financiara a firmei .
Cons.jur. L A , pentru intimata a solicitat respingerea plangerii, aratand ca faptele retinute in cuprinsul procesului verbal in sarcina petentei corespund realitatii, declaratia martorului audiat fiind subiectiva.
Cauza este retinuta pentru solutionare.
J U D E C A T A Prin plangerea inregistrata sub nr. 5368/318/2011 pe rolul Judecatoriei Targu Jiu, la data de 30.03.2011, petitionara SC R B SRL in contradictoriu cu intimata D S V P S A G a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.00074 incheiat la data de 17.03.2011.
In motivarea plangerii a aratat ca prin procesul verbal contestat a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 2000 lei, retinandu-se in sarcina sa ca a comercializat produse alimentare direct catre consumatorii finali fara a avea autorizatie sanitar - veterinara.
A sustinut petenta ca procesul verbal este netemeinic si nelegal intrucat nu comercializeaza catre clientii unitatii produse alimentare ce necesita conditii speciale de depozitare sau echipament specific pentru servire, ci marfuri ambalate precum si sucuri servite direct din sticla sau cu paiul sigilat.
Intr-o teza subsidiara a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment avand in vedere faptul ca in nici un moment nu a fost pusa in pericol sanatatea consumatorului de catre angajatii societatii prin manipularea unor produse neambalate sau in conditii de igiena improprii desfasurarii activitatii.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe disp. OG 2/2001
In dovedirea plangerii a depus la dosar , in copie procesul verbal contestat si nota de inspectie din data de 17.03.2011, inregistrata in Registrul unic de control sub nr.1/17.03.2011.
Intimata a formulat intampinare prin acre a solicitat respingerea plangerii motivat de faptul ca la data controlului petenta comercializa produse alimentare direct catre consumatorii finali in spatii neaprobate si fara a avea autorizatie sanitar - veterinara, aspecte retinute in nota de constatare. Ca societatea isi desfasura activitatea fara sa detina document de inregistrare sanitar veterinara si pentru siguranta alimentelor asa cum prevede Ordinul ANSVSA nr.111/2008, modificat de Ordinul nr. 113/2009, privind aprobarea normei sanitar veterinare.
Precizeaza intimata ca motivele invocate de petenta in motivarea plangerii nu sunt intemeiate, procesul verbal fiind intocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, ca atat din descrierea faptei din procesul verbal de contraventie, dar si din nota de inspectie nr. 216/17.03.2011 reiese ca petenta comercializa direct catre consumatorul final produse alimentare in spatii neprobate sanitar veterinar si pentru siguranta alimentelor si fara respectare conditiilor de igiena.
Intimata mentioneaza ca la data si ora controlului unitatea nu dispunea de sursa de apa calda, personalul nu detinea echipament de protectie sanitara si nici carnet de sanatate, nu existau documente de calitate pentru cafea si lapte, produse ce erau destinate comercializarii.
Ca in conditiile admiterii plangerii va fi incurajat acest tip de comert cu produse alimentare in spatii neaprobate sanitar veterinar, ce pun in periccol sanatatea consumatorilor.
La intampinare au fost atasate in copie procesul verbal de contraventie si nota de constatare.
Instanta a incuviintat petentei proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul C C V , audiat la termenul de astazi.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit.i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ. , avand in vedere data de 28.03.2011, data inscrisa pe stampila postei aplicata pe plicul cu care plangerea a fost inaintata instantei.
Din material probator administrat in cauza, instanta retine ca petitionara a fost sanctionata cu amenda contraventionala in valoare de 2000 lei, retinandu-se ca a savarsit fapta prev. de art. 4 lit. a pct. 2 din HG 984/2005 la data de 17.03.2011 , ora 12:00 la punctul de lucru al societatii situat in Targu-Jiu, strada Bucegi, nr. 27, judetul Gorj.
Prin procesul verbal contestat s-a retinut ca a comercializat direct catre consumatorul final produse alimentare in spatii neaprobate sanitar veterinar si pentru siguranta alimentelor si fara respectarea conditiilor de igiena conform prevederilor legislatiei in vigoare, neconformitatile fiind consemnate detailat in nota de inspectie.
Procesul verbal a fost semnat de reprezentata petentei cu mentiunea ,, am obiectiuni".
Pentru faptele constatate personal de catre agentii care intocmesc procesele verbale, functioneaza prezumtiile de legalitate si de temeinicie a procesului verbal.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca procesul-verbal a fost incheiat de agentul constatator cu respectarea dispozitiilor imperative prevazute de O.G. nr. 2/2001 (art. 17) in sensul ca niciuna din mentiunile care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica mentiunile privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsire si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului ( care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin.2 din legea fundamentala).
Intre garantiile instituite de art. 6 din CEDO se numara si prezumtia de nevinovatie a celui banuit de savarsirea faptei. Aceasta prezumtie, fiind relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca in cadrul plangerilor contraventionale, cel care trebuie sa faca dovada existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia este organul constatator.
Instanta apreciaza ca intimata a administrat toate dovezile necesare care sa ateste starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat.
Astfel, art.4 lit. a pct.2 din HG nr. 984/20045 prevede ca urmatoarele fapte constituie contraventii la normele de igiena sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor privind productia, prelucrarea, depozitarea si comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: cu amenda de la 2.000 lei la 10.000 lei, in cazul faptelor savarsite de persoanele juridice: comercializarea directa catre consumatorul final a produselor alimentare si a hranei pentru animale in spatii necorespunzatoare sau neaprobate sanitar veterinar si fara respectarea conditiilor de igiena conform prevederilor legislatiei in vigoare .
Fapta a fost sanctionata cu amenda minima prevazuta de lege, iar petenta nu a respectat in mod cert prevederile art.4 lit. a pct. 2 din HG nr. 984/20045 in sensul ca a comercializat produse alimentare in spatii neaprobate sanitar veterinar, aspect ce nu putea fi infirmat decat prin depunerea autorizatiei emisa de intimata pentru punctul de lucru situat in Targu-Jiu, strada Bucegi, nr. 27, judetul Gorj.
Sustinerea petentei in sensul ca nu comercializeaza decat produse ambalate si sucuri servite direct din sticla cu paiul este contrazisa chiar prin declaratia martorului audiat la cererea acesteia, care arata printre altele ca la sala de jocuri pe care o frecventeaza, cafeaua este servita in pahare de unica folosinta, existand o persoana abilitata in acest sens.
Acest aspect se coroboreaza cu starea de fapt mentionata de intimata in nota de constatare care arata ca ,, unitatea desfasoara activitatea de caffebar, in spatiul respectiv fiind amplasate jocuri si se comercializeaza cafea la expresor si sucuri catre consumatorii finali".
In nota de inspectie se mai arata ca unitatea nu detine documente de inregistrare sanitar veterinara si pentru siguranta alimentelor , iar la data controlului nu dispune de sursa cu apa calda; personalul ce deserveste clientii nu detine echipament de protectie; unitatea dispune de o singura toaleta atat pentru personal cat si pentru consumatori ( fapt confirmat si de martorul audiat in cauza); nu exista documente de calitate pentru cafea si laptele folosit in unitate. La rubrica observatii din nota de inspectie se consemneaza,, administratorul unitatii va depune in cel mai scurt timp documentatia necesara obtinerii documentatiei de inregistrare", nota avand aplicata atat semnatura administratorului firmei , cat si stampila unitatii.
De altfel nici pe parcursul judecarii cauzei petenta nu a depus la dosar documente din care sa rezulte contrariul celor retinute in procesul verbal de contraventie si nota de inspectie incheiate de intimata.
Cu privire la cererea petentei de inlocuire a sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite , care nu este unul scazut, nefiind de neglijat, avand in vedere ca este vorba de domeniul alimentatiei publice. De altfel, cuantumul minim prevazut de legiuitor pentru sanctionarea acestei contraventii denota faptul ca ea este privita ca avand un grad de pericol social mare si implicatii sociale multiple si complexe.
In consecinta, in baza OG 2/2001, instanta va respinge plangerea de fata, apreciind ca petenta a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge plangerea formulata de petitionara SC R B SRL, cu sediul in ............ impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria GJ nr.00074 incheiat la data de 17.03.2011 in contradictoriu cu intimata D S V P S A G , cu sediul in .................
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.06.2011 la Judecatoria Tg.Jiu.
Presedinte,
EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,
SIMINA COJAN
Red. Jud.E.M.S./Th.V.M.
05 Iulie 2011/ex.4
1