Dosar nr. 2078/318/2011 cod operator 2445 R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU JIU, JUDETUL GORJ
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3190/2011
Sedinta publica de la 07 Aprilie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE EMILIA MIHAELA STOIAN
Grefier SIMINA COJAN Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. S W I S.R.L. si pe intimatul IPJ G , avand ca obiect plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2329005 incheiat la data de 20.01.2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta , dupa care, se constata depusa la dosar adresa nr. 203789/05.04.2011 din partea intimatului I.P.J. G , la care se afla atasata copia confirmarii de primire a procesului verbal de contraventie.
Instanta pune in discutie cererea petentei de a solicita intimatului sa comunice motivul intocmirii procesului verbal de contraventie, intrucat este ilizibil si in acest fel nu-si poate formula apararea.
Cererea este respinsa motivat de faptul ca procesul verbal depus in copie la dosar de intimat este lizibil, deci cu atat mai mult este lizibil si originalul acestuia, primit de petenta la data de 31.01.2011, fapt confirmat prin adresa trimisa la dosar la 04.03.2011( fila 9).
Avand in vedere solicitarea petentei privind judecarea cauzei in lipsa in temeiul art. 242 alin.2 Cpr.civ., instanta constatata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.Jiu sub nr. 2078/318/2011, la data de 08.02.2011, petenta S.C. S W I S.R.L., prin av. Z M R a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul IPJ G , sa se dispuna in principal anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2329005/20.01.2011 si comunicat petentei la data de 31.01.2011, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii, societatea petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat se precizeaza ca nu detine la punctul de lucru din Targu Jiu sisteme tehnice de protectie impotriva efractiei, respectiv camere video.
A precizat ca a respectat intocmai dispozitiile H.G. nr. 1010/2004, cat si ale Legii nr. 333/2003, privind asigurarea pazei si protectiei bunurilor si valorilor pe care le detine, respectiv a incheiat contracte de monitorizare si interventie cu o firma specializata de paza si protectie.
Petenta a mai aratat ca, potrivit art. 4 din H.G. 1010/2004, Anexa3 privind normele tehnice ,, sunt supuse avizarii proiectele sistemelor de alarmare impotriva efractiei destinate unitatilor financiar bancare, institutiilor de interes public, cazinourilor, caselor de schimb valutar si amanet, spatiilor comerciale mari, magazinelor de arme si munitii, statiilor de comercializare a produselor petroliere, detinatorilor de produse ori substante toxice, unitatilor speciale si altor obiective cu aglomerari de persoane ori valori insemnate", iar in cazul sau nu este aplicabila aceasta dispozitie.
Concluzioneaza ca, avand in vederea faptul ca societatea a luat toate masurile necesare impotriva efractiei, sanctiunea aplicata nu are temei.
Solicita ca instanta sa puna in vedere intimatului sa comunice motivul intocmirii procesului verbal de contraventie, intrucat este ilizibil si in acest fel nu-si pot formula apararea.
In subsidiar, fata de lipsa pericolului social concret al faptei, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art.31 si urmatoarele din OG 2/2001.
In dovedirea plangerii contraventionale, a fost depuse in copie la dosar procesul verbal de contraventie contestat si copia plicului cu care s-a comunicat procesul verbal de contraventie
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare, insa la cererea instantei a inaintat la dosar adresa nr. 202208/14.03.2011, anexand raportul agentului constatator, trei procese verbale de control din data de 13.08.2010, 01.10.2010 si 18.01.2011 reprezentand actele care au stat la baza incheierii procesului verbal contestat .
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru si a fost formulata cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, termen calculat conform disp.art.101 alin.1 C.proc.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AP nr. 2329005 incheiat la data de 20.01.2011, petenta S.C. S W I S.R.L. a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 500 lei, retinandu-se ca la data de 18.01.2011, la agentia de pariuri sportive Pari Sport, ce apartine societatii , la punctul de lucru din ............ s-a constatat ca nu au fost remediate masurile dispuse cu ocazia controalelor efectuate la 13.08.2010 si 01.10.2010, constand in instalarea unui sistem de televiziune cu circuit inchis, in locul in care se afla casa de bani si zona clienti.
Verificand legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta constata ca nu sunt motive de nulitate absoluta , procesul verbal cuprinzand mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii.
Cercetand temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca intrucat fapta a fost perceputa personal de agentul constatator, procesul verbal se bucura de prezumtia de temeinicie pana la proba contrara, proba pe care petenta nu a facut-o(cauza "Anghel contra Romaniei").
Desi avea posibilitatea de a se prezenta in instanta pentru a formula aparari , petenta nu a fost prezenta la nici un termen de judecata si nici nu a depus la dosar inscrisuri care sa dovedeasca contrariul celor retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Raportul agentului constatator dovedeste faptul ca petenta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite prin procesele verbale de constatare(filele 16,17), respectiv nu a instalat un sistem de televiziune cu circuit inchis ,
Potrivit art.7 alin. (1) lit. f din H.G. nr. 1010/2004 constituie contraventie nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (3) din normele tehnice prevazute in anexa nr. 3.
Conform art. 39 din HG nr. 1010/2004, anexa 3:
(1) Sistemele de alarmare impotriva efractiei pentru case de schimb valutar, amanet, magazinele de comercializare a armelor si munitiilor si casieriile colectoare trebuie sa aiba in componenta: echipamente antiefractie, control acces, televiziune cu circuit inchis si protectie mecanica.
(2) Echipamentele trebuie sa asigure: memorarea evenimentelor in timp real, pe o perioada de 20 de zile, transmiterea la distanta, protejarea casei de bani cu senzori de vibratii si a spatiului de amplasare a acesteia cu detectoare cu principii diferite de functionare, cel putin doua detectoare, tastatura montata la distanta si coduri de utilizare individualizate.
(3) Echipamentele din structura televiziunii cu circuit inchis trebuie sa fie montate disimulat, sa fie protejate mecanic impotriva agresorilor si sa asigure inregistrarea imaginilor din zona clientilor si a intrarii pe o perioada de minimum 10 zile.
Avand in vedere ca de la efectuarea controlului din data de 13.08.2010 si pana la data de 18.01.2011 - data efectuarii ultimului controlul, petenta nu a remediat masurile dispuse, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala a fost corect aplicata, respectandu-se disp. art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform carora " sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite", motiv pentru care va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.04.2011, la Judecatoria Targu Jiu.
Presedinte,
EMILIA MIHAELA STOIAN Grefier,
SIMINA COJAN
Red. E.S.
Ex.4./ 21 Aprilie 2011
1